Ухвала

від 26.02.2020 по справі 375/1866/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5132/2020 Доповідач - Кулікова С.В.

У х в а л а

м. Київ Справа № 375/1866/19

26 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги відповідача 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 13 січня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Литвина О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 13 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві задоволено частково.

Стягнуто з 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. 00 коп.

У задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 грн. 00 коп. відмовлено.

Стягнуто з 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на користь держави судовий збір в сумі 749 грн. 25 коп.

Повний текст рішення виготовлено 20.01.2020 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 11 лютого 2020 року начальник 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області надіслав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, в якій просив скасувати рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 13 січня 2020 року повністю і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

17 лютого 2020 року Київським апеляційним судом направлено запит до Рокитнянського районного суду Київської області про витребування цивільної справи №375/1866/19 за позовом ОСОБА_1 до 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві, з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги.

25 лютого 2020 року на запит від 17 лютого 2020 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви безруху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Статтею 356 ЦПК України визначено форму і зміст апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З апеляційної скарги, поданої відповідачем на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 13 січня 2020 року, вбачається, що вона містить ксерокопію підпису особи, яка її підписала, а не оригінал.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, в порушення вказаної норми процесуального права, відповідач не додав до апеляційної скарги її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи

Відтак, враховуючи положення ст. 356 ЦПК України, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу апеляційної скарги на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 13 січня 2020 року для суду та копій такої апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 13 січня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Литвина О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: