Ухвала

від 04.03.2020 по справі 910/6447/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/6447/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо "Київ"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо "Київ"

до 1. Київської міської ради,

2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Головне управління Держгеокадастру у місті Києві,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Амадеус КО",

про набуття (визнання) права власності,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 (згідно вхідного реєстраційного номера та дати суду апеляційної інстанції) Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо "Київ" вперше звернулось із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 (повний текст постанови складно 01.11.2019) та на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2020 вперше подану касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо "Київ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що останній не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк. При цьому судом відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо "Київ" про визнання поважними причин пропуску строку на усунення недоліків касаційної скарги, оскільки отримання доказів, а саме, листа-відповіді кур`єрської служби від 09.01.2020 (з метою підтвердження доставки касаційної скарги до суду апеляційної інстанції 20.11.2019), здійснено поза межами строку на усунення недоліків у зв`язку з тривалою кількістю вихідних у скаржника, тобто, усунення недоліків касаційної скарги з наданням належних доказів на їх підтвердження залежали лише від суб`єктивної волі заявника, а не від об`єктивно непереборних обставин.

29.01.2020 (згідно вхідного реєстраційного номера та дати суду апеляційної інстанції) Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо "Київ" повторно звернулось із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 10.02.2020 визнано підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку неповажними, у зв`язку з чим залишено без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо "Київ". Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме, вказано на необхідність навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав; крім цього, вказано на необхідність надати суду документ про сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановлених порядку та розмірі.

Ухвалу суду від 10.02.2020 отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо "Київ" - 14.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 0101614844206.

24.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо "Київ" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якому викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та додано оригінал платіжного доручення №555 від 17.02.2020 про сплату судового збору у розмірі 3 524,00 грн.

Клопотання про усунення недоліків касаційної скарги до суду касаційної інстанції подано у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

У клопотанні про усунення недоліків Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо "Київ" просить визнати поважними причини пропуску строку на подання касаційної скарги, посилаючись на те, що лист- відповідь Служби кур`єрської доставки "CARGO EXPRES LTD" про те, що накладна є єдиним документом, який підтверджує надання послуг з доставки вперше поданої касаційної скарги (містить усі необхідні дані для ідентифікації вантажу, відправника, одержувача, порядку оплати), отримано Товариством лише 10.01.2020, і саме необхідність отримання вказаного листа зумовило об`єктивну неможливість звернення із клопотанням про усунення недоліків у визначений судом строк. З огляду на те, що зазначений аргумент не було висвітлено, на думку скаржника, у клопотаннях про усунення недоліків касаційної скарги та про поновлення строку на касаційне оскарження, тому з посиланням на прецедентну практику Європейського Суду з прав людини, позиція якого у багатьох справах свідчить про те, що основною складовою права на суд є право доступу, просить відкрити касаційне провадження за його скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018.

Проте колегія суддів не вбачає підстав для задоволення наведеного клопотання з огляду на таке.

Як зазначалось в ухвалі суду від 10.02.2020 про залишення касаційної скарги без руху, скаржником не було підтверджено належними доказами подачі касаційної скарги 20.11.2019, тобто, у строк, передбачений частиною першою статті 288 Господарського процесуального кодексу України, тому запропоновано навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

Відповідно до частини третьої статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що суд у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У справі "Устименко проти України" (Рішення від 29.10.2015) Європейський суд з прав людини зазначив, що задовольнивши клопотання про поновлення процесуального строку, не посилаючись при цьому на жодні конкретні обставини справи, і просто обмежившись вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, національним судом було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції.

Зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

Отже, враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини та імперативні приписи процесуального законодавства, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку. При цьому слід зауважити, що для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим скаржник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Згідно з частиною третьою статті 13 Господарський процесуальний кодекс України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, фактично зводиться до обґрунтування клопотання про поновлення строків на усунення недоліків, яке вже було відхилено ухвалою Верховного Суду від 20.01.2020.

Разом з тим, посилання скаржника на те, що звернення з касаційною скаргою 20.11.2019, підтверджується листом-відповіддю Служби кур`єрської доставки "CARGO EXPRES LTD" від 10.01.2020, не підтверджено належними доказами, оскільки ані до касаційної скарги №34 від 28.01.2020, ані до клопотання про усунення недоліків касаційної інстанції, зазначений лист не додано, а отже клопотання про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку на касаційне оскарження не можна визнати обґрунтованим та таким, що підтверджено належними та допустимими доказами.

Отже, скаржником не доведено, що касаційну скаргу подано в межах двадцятиденного строку, встановленого частиною першою статті 288 Господарського процесуального кодексу України, а також не наведено інших поважних причин пропуску цього строку.

З огляду на викладене вбачається, що скаржником пропущено строк на касаційне оскарження, при цьому у клопотанні про поновлення строку не обґрунтовано та не надано належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження, та не наведено існування об`єктивних обставин, що унеможливили подання касаційної скарги протягом розумного строку.

Пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції визнає наведені скаржником у клопотанні доводи про причини пропуску строку на касаційне оскарження неповажними, а тому відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо "Київ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі №910/6447/18.

Відповідно до положень частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/6447/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо "Київ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018.

2. Копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов