Ухвала

від 05.03.2020 по справі 360/701/20

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про забезпечення позову

05 березня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/701/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Борзаниці С.В.,

при секретарі судового засідання: Кравцовій Т.О.,

за участю сторін:

представника заявника Волкова М.М.,

представника відповідача Шарка Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 360/701/20 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області щодо узагальнення матеріалів по відкликанню депутатів Сєвєродонецької міської ради, складання протоколу № 5 від 13.02.2020 та відправлення листа до політичної партії щодо відкликання депутата за народною ініціативою;

- зобов`язати Сєвєродонецьку міську виборчу комісію Луганської області розглянути питання про припинення ініціативи щодо відкликання депутатів Сєвєродонецької міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області від 23.01.2018 № 2 позивач зареєстрований депутатом Сєвєродонецької міської ради. На протязі 2019-2020 років не пропустив жодного пленарного засідання Сєвєродонецької міської ради, не існує й інших підстав для відкликання позивача за народною ініціативою, визначних статтею 37 Закону України Про статус депутатів місцевих рад .

13.02.2020 Сєвєродонецька міська виборча комісія Луганської області склала протокол № 5 про узагальнення підсумків перевірки відповідності документів, переданих до комісії офіційним представником ініціативної групи при ініціюванні відкликання депутата Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_1 , вимогам статей 38-40 Закону України Про статус депутатів місцевих рад , на підставі якого комісія звернулася до вищого керівного органу партії Блок Петра Порошенка - Солідарність , місцева організація якої висувала позивача кандидатом по багатомандатному округу на виборах 25.10.2015.

На підставі статей 37-41 Закону України Про статус депутатів місцевих рад позивач вважає дії Сєвєродонецької міської виборчої комісії неправомірними, а тому звернувся з цим позовом до суду.

03.03.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник заявника - адвокат Волков Микола Миколайович, про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області від 13.02.2020, письмово оформлене у вигляді постанови, про звернення до вищого керівного органу партії Європейська солідарність ( Блок Петра Порошенка - Солідарність ) щодо відкликання депутата Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою; заборони керівному органу партії Європейська солідарність ( Блок Петра Порошенка - Солідарність ) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/701/20 розглядати звернення Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про відкликання депутата Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою; заборони Сєвєродонецькій міській виборчій комісії Луганської області до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/701/20 приймати рішення про визнання обраним замість ОСОБА_1 наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії Європейська солідарність ( Блок Петра Порошенка - Солідарність ).

В обґрунтування заяви зазначено, що підставою для звернення до суду з даним позовом є те, що Сєвєродонецька міська виборча комісія Луганської області на своєму засіданні, яке було розпочато 07.02.2020 та продовжено 13.02.2020, склала протокол № 5 про узагальнення підсумків перевірки відповідності документів, переданих до комісії офіційним представником ініціативної групи при ініціюванні відкликання депутата Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 вимогам статей 38-40 Закону України Про статус депутатів місцевих рад .

На підставі вищевказаного протоколу, на засіданні 13.02.2020 Сєвєродонецька міська виборча комісія розглянула питання та прийняла рішення, письмово оформлене у вигляді постанови, про звернення до вищого керівного органу партії Європейська солідарність (колишня назва - Блок Петра Порошенка - Солідарність ), місцева організація якої висувала позивача кандидатом по багатомандатному округу на виборах 25.10.2015, щодо відкликання депутата Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою та надіслала відповідне звернення до вищого керівного органу партії.

Позивач вважає дії Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області щодо узагальнення матеріалів по відкликанню його за народною ініціативою та прийняття виборчою комісією рішення про звернення до керівного органу партії щодо відкликання його за народною ініціативою протиправними, оскільки збори виборців 26.01.2020 щодо ініціювання відкликання 25-ти депутатів Сєвєродонецької міської ради за народною ініціативою, були проведені з грубими порушеннями статей 38-40 Закону України Про статус депутатів місцевих рад . Про дату, місце та час їх проведення за два дні до дня проведення зборів не були повідомлені місцеві засоби масової інформації. На зборах виборців були присутні лише 150 виборців замість 300 осіб (ч. 2 ст. 38 ЗУ Про статус депутатів місцевих рад ) для відкликання депутата міської ради міста обласного значення. До початку зборів відбувалася реєстрація учасників, проте значна кількість виборців, що зареєструвалися, пішли з приміщення ще до відкриття зборів. Частина листів реєстрації були заповнені завчасно, ще до початку проведення зборів. На зборах була створена лічильна комісія, проте підрахунок голосів ЗА жодного разу не проводився, тобто фактично присутні не приймали участі у голосуванні. Відтак, неможливо визначити кількість виборців, які проголосували за пропозиції про відкликання позивача та інших депутатів, тобто у протоколі зборів виборців та витязі з цього протоколу зазначені недостовірні відомості. В порушення Закону України Про статус депутатів місцевих рад , який передбачає індивідуальний характер відкликання депутата, в даному випадку відкликалась група депутатів від різних політичних партій, а не конкретний депутат. Пропозиція про відкликання депутатів місцевої ради, її обговорення та прийняття рішення стосувалися не конкретного депутата, а групи депутатів. Перед голосуванням питання про внесення пропозиції про відкликання позивача не було оголошено, не були повідомлені підстави, передбачені статтею 37 Закону для цього, не оголошувалося і не проводилося обговорення рішення та підрахунок голосів. Загалом для прийняття рішення про внесення пропозиції про відкликання 25 депутатів вистачило 9 хвилин. В порушення ч. 3 ст. 40 Закону України Про статус депутатів місцевих рад форма підписного листа для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання саме позивача не затверджувалась. На зборах виборців була затверджена форма підписного листа на підтримку пропозиції про відкликання групи депутатів Сєвєродонецької міської ради в кількості 25 осіб, який не може використовуватися для збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання саме позивача. Підписні листи, під якими збирали підписи за відкликання позивача, не були ідентичними тому, який затверджувався на зборах, тобто не відповідали встановленій формі, тому відповідно до пункту четвертого частини четвертої статті 41 Закону України Про статус депутатів місцевих рад такі підписні листи повинні були враховуватися. Сєвєродонецька міська виборча комісія Луганської області фактично не перевіряла підписні листи. Комісія не допустила до перевірки члена комісії ОСОБА_2 , яка повинна була перевіряти підписні листи. Орган ведення реєстру виборців та поліція до перевірки не залучалися, хоча виявили готовність приймати участь у перевірці підписів, проте комісія ухилилася від залучення цих органів до участі у перевірці.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив задовольнити. Додатково пояснив, що станом на 04.03.2020 ОСОБА_1 на його звернення з вищого керівного органу партії Європейська солідарність (колишня назва - Блок Петра Порошенка - Солідарність ) не повідомили, що до керівного органу надійшло звернення відповідача щодо його відкликання за народною ініціативою. Також на звернення позивача відповідач не надав копії постанови про його відкликання за народною ініціативою, відсутні інші документи, які б свідчили про належне дотримання процедури відкликання.

Представник Сєвєродонецької міської виборчої комісії не заперечував проти задоволення заяви, оскільки дійсно після 13.02.2020 з приміщення Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області зникли печатка та інша документація, серед якої й протокол № 5 від 13.02.2020 та документація щодо відправлення листа до політичної партії щодо відкликання позивача як депутата за народною ініціативою, а також документи щодо створення ініціативної групи стосовно відкликання народних депутатів за народною ініціативою та протоколи стосовно голосування за відкликання.

18.02.2020 у зв`язку з підозрою на протиправне заволодіння печаткою виборчої комісії та журналом вихідної кореспонденції секретарем комісії ОСОБА_3 І.О. в присутності представник поліції, ЗМІ та членів комісії працівниками аварійної служби був відкритий сейф комісії (оскільки ОСОБА_4 привласнила ключ і обмежила доступ іншим особам).

Під час огляду його змісту, поміж іншого, було зафіксовано відсутність печатки ТВК, журналу вхідної кореспонденції, а також підписних листів на відкликання депутатів за результатами зборів ініціативної групи виборців 26.01.2020 та будь-яких інших документів, пов`язаних з цими зборами, як і будь-яких рішень (оригіналів чи копій) Сєвєродонецької міської виборчої комісії з цього приводу.

У зв`язку із вказаними обставинами відповідач не може надати відповідні документи для перевірки дотримання законодавчо визначеної процедури відкликання позивача як депутата за народною ініціативою, оскільки вони вибули з володіння комісії внаслідок злочинних дій.

З приводу запису, оглянутого в судовому засіданні при розгляді заяви про забезпечення позову, пояснив, що на запису дійсно приміщення Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області та члени цієї комісії у кількості, яка свідчить про наявність кворуму.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 заяву про забезпечення позову в адміністративній справі № 360/701/20 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2020 (арк. спр. 75).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України від 11.07.2002 № 93-IV Про статус депутатів місцевих рад (далі - Закон № 93-IV) повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання виборцями у встановленому цим Законом порядку.

Порядок відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою визначений розділом V Закону № 93-IV.

Статтею 46 Закону № 93-IV визначено, що рішення, дії або бездіяльність виборчої комісії, окремих осіб, які входять до її складу, можуть бути оскаржені в порядку, встановленому законом про місцеві вибори.

Положеннями частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За своїм змістом забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

У свою чергу суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 30 вересня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 22 листопада 2019 року у справі № 640/18007/18, від 20 грудня 2019 року у справі № 640/9158/19.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області від 23.01.2018 № 2 позивач дійсно зареєстрований депутатом Сєвєродонецької міської ради (а.с.4).

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується, що 18.02.2020 було зареєстроване кримінальне провадження 12020130370000317, кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 357 КК України, за повідомленням голови Сєвєродонецької міської виборчої комісії про те, що секретар - ОСОБА_4 привласнила печатку, що призвело до порушення роботи Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області (а.с.21).

Згідно листів від 08.02.2020 за № 4110/111/34-2020 та від 12.02.2020 за № 4734/111/34-2020 за підписом начальника Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області на адресу заступника голови Сєвєродонецької міської виборчої комісії останньому роз`яснювалося, що внаслідок відсутності та ненадання інформації щодо проведення засідання територіальної виборчої комісії відповідно до частини 2 ст. 41 Закону України Про статус депутатів місцевих рад , ненадання протоколу засідання виборчої комісії про проведення перевірки дотримання вимог статей 38-40 вказаного Закону та підписних листів щодо кожного депутата міської ради окремо, виборчій комісії було відмовлено у проведенні вибіркової перевірки підписів, оскільки останньою не дотримані вимоги частини 2 статті 41 цього Закону (а.с.24-26).

Згідно заяви від 13.02.2020 (вх.133 від 13.02.2020) позивач згідно п. 4 ст. 37 Виборчого кодексу України звертався до відповідача з проханням видати копію постанови від 13.02.2020 про відкликання його як депутата Сєвєродонецької міської ради та направлення відповідної постанови до вищого керівного органу партії (а.с.57).

В судовому засіданні був переглянутий зафіксований на диску (а.с.73) фрагмент відеозапису засідання Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області від 13.02.2020 стосовно позивача, згідно якого дійсно у приміщенні Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області члени цієї комісії у кількості, яка свідчила про наявність кворуму, при веденні протоколу № 5 шляхом голосування приймали рішення у вигляді постанови про звернення до вищого керівного органу партії Європейська солідарність ( Блок Петра Порошенка - Солідарність ) щодо відкликання депутата Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою; а також оголошувалося безпосередньо звернення стосовно позивача до вищого керівного органу партії Європейська солідарність .

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову судом були досліджені докази, які дійсно підтверджували обставини прийняття відповідачем стосовно позивача рішення у вигляді постанови про звернення до вищого керівного органу партії Європейська солідарність ( Блок Петра Порошенка - Солідарність ) щодо відкликання депутата Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, а також оголошувалося безпосередньо звернення стосовно позивача до вищого керівного органу партії Європейська солідарність .

Тобто, судом перевірено, що дійсно наявні обставини, стосовно яких між сторонами виник спір.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову, враховуючи зазначені доводи та надані докази, суд виходить з такого.

Дійсно, статтею 5 Закону України Про статус депутатів місцевих рад визначений вичерпний перелік підстав дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради, серед яких відсутня така можливість припинення повноважень депутата місцевої ради, як визнання неправомірним дострокового відкликання депутата, на місце якого зареєстрований наступний за списком.

У разі прийняття відповідачем рішення про визнання обраним наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії Європейська солідарність ( Блок Петра Порошенка - Солідарність ) істотно ускладнить виконання рішення суду в даній справі в разі можливого задоволення позовних вимог, що унеможливить ефективний захист і поновлення порушених прав позивача.

Заявлені заходи забезпечення адміністративного позову не стосуються вирішення питання по суті спору, а лише тимчасово зупинять вирішення спірного питання стосовно дострокового припинення повноважень позивача як депутата місцевої ради.

Заявлені заходи забезпечення позову відповідають умовам співмірності, розумності, обґрунтованості і адекватності, оскільки стосуються лише предмету спору та враховують співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить позивач.

Суд враховує ті обставини, що станом на момент розгляду заяви про забезпечення позову не виявлені докази порушень з боку позивача як депутата, що свідчить про можливість виконання останнім своїх обов`язків на період до набрання законної сили рішення суду у справі № 360/701/20.

Також судом враховуються положення статей 155, 157 КАС України, згідно яких за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав позивача.

Таким чином, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи судом встановлено, що Позивач сплатив судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 630,60 грн (арк. спр. 72).

Таким чином, на користь Позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 630,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області.

Керуючись статтями 139, 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 360/701/20 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зупинити дію рішення Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області від 13.02.2020, письмово оформлене у вигляді постанови, про звернення до вищого керівного органу партії Європейська солідарність ( Блок Петра Порошенка - Солідарність ) щодо відкликання депутата Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою.

Заборонити вищому керівному органу партії Європейська солідарність ( Блок Петра Порошенка - Солідарність ) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/701/20 розглядати звернення Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про відкликання депутата Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою.

У разі прийняття вищим керівним органом партії Європейська солідарність ( Блок Петра Порошенка - Солідарність ) рішення про відкликання депутата Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, заборонити Сєвєродонецькій міській виборчій комісії Луганської області до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/701/20 приймати рішення про визнання обраним замість ОСОБА_1 наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії Європейська солідарність ( Блок Петра Порошенка - Солідарність ).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області (ідентифікаційний номер 33968676, місцезнаходження: 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 32, кім. 20) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 630,60 грн (шістсот тридцять гривень 60 коп.)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.В. Борзаниця