Ухвала

від 04.03.2020 по справі 465/4220/18

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/4220/18

2/465/1970/20

У Х В А Л А

судового засідання

04.03.2020 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мартьяновій С.М. у цивільній справі № 465/4220/18 за позовом ПАТ КБ Хрещатик в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик Славкіної Марини Анатоліївни (місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

у провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Хрещатик в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик Славкіної М. А. (місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідач звернулася до суду з заявою про відвід судді Мартьянової С.М. вказуючи на те, що 04.02.2020 року було призначено судове засідання у справі, проте суддею досі не прийнято жодного процесуального рішення з приводу зустрічної заяви, що свідчить про необ`єктивність та упередженість судді. Крім того, заявниця стверджує, що суддею Мартьяновою С.М. розглядається кримінальна справа №1-636/11, в ході розгляду якої неодноразово порушувалось її право на захист та свідомо приймалися незаконні рішення.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 110/Р від 25.09.2019 року, 25.09.2019 року вказану цивільну справу передано судді Мартьяновій С.М.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 10.10.2019 року дану цивільну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 04.02.2020 року.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви щодо підстав для відводу судді, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р ., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.п. 3,5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

В той же час, суду не надано будь- яких доказів неупередженості та необ`єктивності судді Мартьянової С.М. під час розгляду справи за позовом ПАТ КБ Хрещатик в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик Славкіної М. А. (місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідачка у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст.36 ЦПК України, вважаю заяву про відвід судді необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Мартьяновій С.М. у цивільній справі № 465/4220/18 необґрунтованим, та відмовити в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.