Постанова

від 06.04.2010 по справі 35/532

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010 № 35/532

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Грачов Я.О.- пред. за дов. № б/н від 11.01.2010р .

від відповідача - ОСОБА_2 - пред. за дов. № б/н від 20.11.2009 р.;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Юні -Оріент Шиппінг Ейдженсі"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 16.12.2009

у справі № 35/532 ( .....)

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Юні-Орі ент Шиппінг Ейдженсі"

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3

про стягнення 33914,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Юні-Оріент Шиппінг Ейдженс і" до Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3 про стягнення 33941,93 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 16.12.2009 р. у спр аві № 35/532 у задоволенні позову відмовлено повністю. Оскаржу ване рішення місцевого госпо дарського суду мотивовано ти м, що вимоги про стягнення з ві дповідача заборгованості 33914, 93 грн. є документально непідтв ердженими, при цьому суд відз начив, що твердження позивач а про те, що за період користув ання нежилими приміщенням з 29.02.2008 року по 19.01.2009 року загальна с ума орендної плати повинна с кладати 457038,90 грн. (тобто по 42925,00 гр н. за кожний місяць оренди), а с ума в розмірі 224446,10 грн. є помилк ово переплаченою сумою та пі длягає поверненню відповіда чем, є такими, що суперечать по ложенням розділу 3 договору о ренди.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду першої інста нції, позивач звернувся до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня Господарського суду міста Києва від 16.12.2009 р. у справі № 35/532 ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким позов задовольнит и повністю.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що при вирішенні да ного спору висновки суду пер шої інстанції не відповідают ь в повній мірі обставинам сп рави, а також були зроблені з н еправильним застосуванням н орм матеріального права, що п ризвело до прийняття неправи льного рішення. Зокрема, апел янт вказує на те, що суд першо ї інстанції дійшов неправиль ного висновку, що в даному вип адку строк виконання позивач ем зобов' язань за договором визначений календарними мі сяцями, а орендна плата в розм ірі 42925,00 грн. була здійснена за о станній місяць. Згідно розра хунку позивача розмір орендн ої плати, який він був зобов' язаний сплатити, становить 4570 38,90 грн., при цьому, за переконан ням позивача, за січень 2009 року він зобов' язаний платити о рендну плату не за повний міс яць, а лише за 19 днів. Крім того, апелянт вказує на порушення судом норм процесуального п рава, оскільки справу розгля нуто за відсутності представ ника позивача, який не був пов ідомлений про дату та час про ведення судового засідання.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.02.2010 р. апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Юні-Оріент Шиппін г Ейдженсі" було прийнято до п ровадження та призначено до розгляду в судовому засіданн і на 16.03.2010 р.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду № 01-23/1/1 від 10.03.2010 р. "П ро зміну складу колегії судд ів", в зв' язку з поверненням з відпустки судді Попікової О .В було внесено зміни до склад у суду та доручено здійснити розгляд апеляційної скарги у справі № 35/532 колегії суддів у постійному складі: Ропій Л .М. - головуючий суддя, суддів Кондратова І.Д., Попікова О .В.

Представник відповідача в судове засідання 16.03.2010 року не з' явився, своїм процесуаль ним правом, передбаченим ста ттею 22 Господарського процес уального кодексу України, не скористався, ніяких клопота нь з цього приводу судовій ко легії не надав

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.03.2010 р. апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Юні-Оріент Шиппін г Ейдженсі" було відкладено у відповідності до статті 77 Гос подарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційну с каргу підтримав в повному об сязі.

Представник відповідача ч ерез відділ документального забезпечення Київського апе ляційного господарського су ду подав відзив на апеляційн у скаргу, в судовому засіданн і просив суд відмовити в задо воленні апеляційної скарги т а залишити без змін оскаржув ане рішення місцевого господ арського суду від 16.12.2009 р. № 35/532 як таке, що прийняте з повним та всебічним з' ясуванням обст авин, які мають значення для с прави, а також з дотриманням н орм матеріального і процесуа льного права.

Відповідно до частини 2 стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, вислухавши поя снення представника позивач а, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів вс тановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встанов лено судом першої інстанції, правовідносини між Суб'єкто м підприємницької діяльност і - фізичною особою ОСОБА_3 (надалі - орендодавець) та між Товариством з обмеженою від повідальністю "Юні-Оріент Ши ппінг Ейдженсі" (надалі - оренд ар) виникли внаслідок укладе ного 22.02.2008 р. договору оренди не жилого приміщення, загальною площею 150 кв. м, розташованого з а адресою: м. Київ, бульвар Тар аса Шевченка, 48 літ "А" № 23, № 15 А, ст роком оренди з 01.03.2008 р. по 28.02.2009 р.

Колегією суддів встановле но, що причиною виникнення сп ору в даній справі стало пита ння щодо наявності правових підстав для стягнення з відп овідача коштів в розмірі 33914,93 г рн.

Місцевий господарський су д дійшов висновку, що оплата в розмірі 42925,00 грн. була здійснен а за останній місяць користу вання приміщенням, а саме за с ічень 2009 року, факт наявності п ереплати матеріалами справи не підтверджується, а тому по зовні вимоги позивача про ст ягнення з відповідача заборг ованості в розмірі 33914,93 грн. виз нав необґрунтованими, докуме нтально непідтвердженими та такими, що не підлягають задо воленню.

Колегія суддів вважає вище вказаний висновок суду першо ї інстанції передчасним та т аким, що здійснений при непов ному з'ясуванні обставин спр ави, зокрема, місцевим господ арським судом не встановлена загальна сума орендної плат и за весь період користуванн я приміщенням згідно договор у оренди.

З метою усунення вказаних п орушень колегія суддів встан овила наступне.

Відповідно до статті 284 Госп одарського кодексу України о рендна плата є істотною умов ою договору оренди.

Згідно частини 1 статті 286 Гос подарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від н аслідків своєї господарсько ї діяльності. Розмір орендно ї плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачени х законодавством.

За користування майном з на ймодавця справляється плата , розмір якої встановлюється договором найму. Плата за кор истування майном вноситься щ омісячно, якщо інше не встано влено договором (частини 1, 5 ст аті 762 Цивільного кодексу Укра їни).

Як вбачається з п. 3.1 договору оренди сторони погодили, що р озмір місячної орендної плат и за даним договором станови ть 42925,00 грн., що в грошовому екві валенті на день укладення до говору складає 8 500 дол. США за о фіційно встановленим курсом НБУ.

Відповідно до п. 3.3 договору, орендна плата сплачується по зивачем щомісячно до 3-го числ а поточного місяця за поточн ий місяць оренди в національ ній валюті України - гривні, зг ідно офіційно встановленого курсу НБУ на день здійснення платежу.

Згідно частини 1 та частини 2 статті 533 Цивільного кодексу України грошове зобов'язанн я має бути виконане у гривнях . Якщо у зобов'язанні визначен о грошовий еквівалент в іноз емній валюті, сума, що підляга є сплаті у гривнях, визначаєт ься за офіційним курсом відп овідної валюти на день плате жу, якщо інший порядок її визн ачення не встановлений догов ором або законом чи іншим нор мативно-правовим актом.

Таким чином, як випливає з п риписів даної правової норми , якщо у зобов'язанні грошовий еквівалент визначено в іноз емній валюті, то сума підляга є сплаті у гривнях та розрахо вується за офіційним курсом відповідної валюти на день п латежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи інш им нормативно-правовим актом . Офіційним курсом валюти вва жається курс валюти, який вст ановлений Національним банк ом України як уповноваженим органом держави (ст. 1 Закону У країни "Про Національний бан к України").

Виходячи з вищенаведених н орм чинного законодавства та умов договору, колегією судд ів встановлено, що розмір оре ндної плати, який підлягає сп латі визначається за офіційн им курсом відповідної валюти на день платежу, тобто на день перерахування коштів оренда рем на рахунок орендодавця.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи та встан овлено судом апеляційної інс танції, позивачем та відпові дачем були підписані акти зд ачі прийняття робіт, в яких ст орони погодили розмір орендн ої плати за березень - листо пад 2008 року.

Згідно з частиною першою ст атті 651 Цивільного кодексу Укр аїни зміна або розірвання до говору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Відповідно до частини перш ої статті 653 Цивільного кодекс у України у разі зміни догово ру зобов'язання сторін зміню ються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, стр оків виконання тощо.

Таким чином, шляхом підписа ння зазначених актів сторони в розумінні статей 651, 653 Цивіль ного кодексу України встанов или інший порядок визначення суми, що підлягає сплаті, зокр ема, розмір орендної плати ро зраховувався за офіційним ку рсом відповідної валюти на д ень підписання акту здачі - пр ийняття робіт (надання послу г).

Згідно актів здачі - прийнят тя робіт (надання послуг) варт ість орендної плати за берез ень - листопад 2008 року станов ить 379270,00 грн. :

42925,00 грн. - акт здачі прийнят тя робіт (надання послуг) за бе резень 2008 року № ОУ-0000004 від 31.03.2008 ро ку (а.с. 95, т. 1);

42925,00 грн. - акт здачі прийняття робіт (надання послуг) за кві тень 2008 року № ОУ-0000005 від 30.04.2008 року (а.с. 96, т. 1);

42925,00 грн. - акт здачі прийняття робіт (надання послуг) за трав ень 2008 року № ОУ-0000006 від 31.05.2008 року (а .с. 97, т. 1);;

41225,00 грн. - акт здачі прийняття робіт (надання послуг) за черв ень 2008 року № ОУ-0000007 від 30.06.2008 року (а .с. 98, т. 1);

41225,00 грн. - акт здачі прийняття робіт (надання послуг) за липе нь 2008 року № ОУ-0000008 від 31.07.2008 року (а. с. 99, т. 1);

41225,00 грн. - акт здачі прийняття робіт (надання послуг) за серп ень 2008 року № ОУ-0000009 від 31.08.2008 року (а .с. 100, т. 1);

41225,00 грн. - акт здачі прийняття робіт (надання послуг) за вере сень 2008 року № ОУ-0000010 від 30.09.2008 року (а.с. 101, т. 1);

41225,00 грн. - акт здачі прийняття робіт (надання послуг) за жовт ень 2008 року № ОУ-0000011 від 31.10.2008 року (а .с. 102, т. 1);

44370,00 грн. - акт здачі прийняття робіт (надання послуг) за лист опад 2008 року № ОУ-0000012 від 30.11.2008 року (а.с. 103, т. 1).

Колегією суддів встановле но, що за грудень 2008 року сторон ами не підписаний акт здачі - п рийняття робіт (надання посл уг), а тому розмір орендної пла ти має визначатись у відпові дності до п. 3.3 договору та стат ті 533 Цивільного кодексу Украї ни, тобто згідно офіційно вст ановленого курсу НБУ на день здійснення платежу.

Відповідно до платіжного д оручення № 2230 від 01.12.2008 року вбач ається, що 01.12.2008 року орендар пе рерахував кошти в рахунок оп лати за користування орендни м приміщенням в грудні 2008 року . 01.12.2008 р. Національний банк Укра їни встановив такий офіційни й курс гривні до іноземної ва люти (долару США) - 100 доларів С ША= 687,77 грн. (відомості взято з са йту НБУ http://www.bank.gov.ua/). Таким чином ор ендна плата за грудень 2008 року становить 58460,45 грн. (8500,00 дол. США*6,8 777 грн.).

Частина 3 статті 291 Господарс ького кодексу України встано влює, що договір оренди може б ути розірваний за згодою сто рін.

Згідно п. 8.7.1 договору оренди сторони погодили, що дострок ове розірвання даного догово ру є можливим за погодженням сторін.

Відповідно до Додаткової у годи від 19.12.2008 р. про розірвання договору оренди нежилого пр иміщення від 22.02.2008 р., сторони ді йшли згоди розірвати договір оренди нежилого приміщення від 22.02.2008 р. з 19.01.2009 р., та повернути з тимчасового платного корист ування нежиле приміщення заг альною площею 150 кв.м., яке знахо диться за адресою: м. Київ, бул . Тараса Шевченка, 48 "А" № 23, № 1 5 "А", відповідно до п.п. 2.4-2.7 догово ру оренди нежитлового приміщ ення від 22.02.2008 р.

Відповідно до частини 2 стат ті 653 Цивільного кодексу Украї ни розірвання договору є під ставою припинення зобов'язан ня.

В силу вимог частини 2 статт і 795 Цивільного кодексу Україн и повернення наймачем предме та договору найму оформляєть ся відповідним документом (а ктом), який підписується стор онами договору. З цього момен ту договір найму припиняєтьс я

19.01.2009 року сторони підписали акт приймання-передачі нежил ого приміщення, відповідно д о якого орендоване приміщенн я було повернуто орендодавцю . Згідно п.п. 2, 3 даного акту вста новлено, що приміщення було п овернуто в належному технічн ому стані, відповідно до сані тарних вимог та пригідному д ля його подальшого користува ння. Зауважень та претензій с торони одна до одної не мали.

Як вбачається зі змісту поз овної заяви, відзиву на позов ну заяву та апеляційної скар ги, між сторонами існує спір щ одо розміру орендної плати, я кий підлягає сплаті за корис тування орендним приміщення м в січні 2009 року.

Згідно розрахунку позивач а розмір орендної плати за сі чень 2009 року становить 26308,73 грн., згідно розрахунку відповіда ча - 42925,00 грн.

Позивач вважає, що за січень 2009 року він зобов' язаний був здійснити орендну плату лиш е за 19 днів, а не за повний місяц ь, в свою чергу, відповідач від значає, що орендна плата має б ути сплачена за повний місяц ь, як це передбачено п. 3.4 догово ру.

Відповідно до п. 3.4 договору с торони погодили, що не пізніш е 26.02.2008 року позивач сплачує від повідачу платіж у розмірі мі сячної орендної плати, зазна ченому в п. 3.1 договору, який буд е зарахований як орендна пла та за останній місяць оренди за даним договором.

На виконання п. 3.4 договору по зивачем перераховано 42925,00 грн. , що підтверджується платіжн им дорученням № 1381 від 25.02.2008 року .

Суд апеляційної інстанції відзначає, що виходячи з умов договору п. 3.4 договору сторон и не встановлювали розмір ор ендної плати за останній міс яць договору оренди, а лише ви значила суму, яка буде зарахо вана в рахунок оплати орендн ої плати за останній місяць. В свою чергу, належний розмір орендної плати має визначати сь у урахуванням умов п. 3.1 дого вору. Згідно розрахунку коле гії суддів розмір орендної п лати за повний місяць січень 2009 року становить 65450,00 грн. (8500 дол . США*7,7 грн. (згідно офіційного курсу НБУ)). Водночас враховую чи приписи статті 3, частини 3 с татті 509 Цивільного кодексу Ук раїни, відповідно до яких заг альними засадами цивільного законодавства та, водночас, з асадами на яких має ґрунтува тися зобов'язання між сторон ами є добросовісність, розум ність і справедливість, апел яційний господарський суд ді йшов висновку, що у позивача існує обов' язок щодо сплати орендної плати за повний міс яць лише у випадках, коли він в икористовував орендне примі щення повний місяць, в свою че ргу, у випадку оренди приміще ння неповний місяць, останні й зобов' язаний сплатити оре ндну плату лише за фактичний час користування орендним п риміщенням.

Згідно частини 6 статті 762 Цив ільного кодексу України найм ач звільняється від плати за весь час, протягом якого майн о не могло бути використане н им через обставини, за які він не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, з 19.01.2009 року договір оре нди розірвано за згодою стор ін, зобов' язання за договор ом припинено, об' єкт оренди переданий за актом орендода вцю, тобто з 19.01.2009 року орендне п риміщення позивачем не викор истовувалось, а відповідно о рендну плату він зобов' язан ий сплати лише за період кори стування майном з 01.01.2009 року по 19.01.2009 року.

При цьому суд першої інстан ції безпідставно застосував до спірних правовідносин но рми статті 254 Цивільного кодек су України, яка встановлює по рядок визначення факту закін чення строку, що визначаєтьс я роками, місяцями, тижнями, дн ями і годинами, та не регулює п орядок встановлення періоду , за який сплачується орендна плата.

Згідно розрахунку колегії суддів, розмір орендної плат и за період користування май ном з 01.01.2009 року по 19.01.2009 року стано вить 40114,52 грн. (65450,00 грн. *19/31).

Крім того, згідно п. 3.2 догово ру сторони погодили, що зобов ' язання орендаря по сплаті орендної плати виникають з д ня підписання сторонами акта приймання - передачі об' єкт и оренди відповідно до п. 2.2 дан ого договору.

Об' єкт оренди був передан ий позивачу згідно акта прий мання-передачі нежилого прим іщення від 29.02.2008 року, а отже оре ндар зобов' язаний також спл атити орендну плату за 1день к ористування приміщенням в лю тому 2008 року. Розмір орендної п лати за 1 день в лютому 2008 року с тановить 1480,17 грн.

Таким чином загальний розм ір орендної плати, який зобов ' язаний був сплати позивач за договором оренди становит ь 479325,14 грн. (1480,17 грн. (за 1 день в люто му 2008 р.) + (42925,00 грн. (березень 2008 р.) + 42925 ,00 грн. (квітень 2008 р.) + 42925,00 грн. (трав ень 2008 р.)+ 41225,00 грн. (червень 2008 р.) + 41225,0 0 грн. (липень 2008 р.) + 41225,00 грн. (серпе нь 2008р.) + 41225,00 грн. (вересень 2008 р.) + 41225,0 0 грн. (жовтень 2008 р.) + 44370,00 грн. (лист опад 2008 р.) + 58460,45 грн. (грудень 2008 р.)+ 401 14,52 грн. (січень 2009 р. - з 01.01.2009 року по 19.01.2009 року)).

Позивач на виконання догов ору перерахував відповідачу 479485,00 грн., що підтверджується п латіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів справи, визнається та не оспо рюється сторонами.

З огляду на вищевказані обс тавини, колегія суддів встан овила, що сума переплати стан овить 159,60 грн. (479485,00 грн. - 479325,14 грн.) .

Колегія суддів встановила , що предметом даного спору є с тягнення заборгованості за д оговором у відповідності до ст.ст. 525, 629 Цивільного кодексу У країни та ст. 193 Господарськог о кодексу України. При цьому п ідставою пред' явленого поз ову позивач визначає обов' я зок відповідача повернути су му переплати, в зв'язку з припи ненням договору оренди.

Суд апеляційної інстанції відзначає, що згідно умов дог овору у відповідача відсутні й обов' язок сплачувати кошт и на рахунок позивача, а сума п ереплати не є заборгованістю .

В свою чергу, згідно статті 4 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд вирішує господарсь кі спори на підставі Констит уції України, Закону України "Про господарські суди", цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних д оговорів, згода на обов'язков ість яких надана Верховною Р адою України.

В силу частини 3 статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд створює сторонам та інш им особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для в становлення фактичних обста вин справи і правильного зас тосування законодавства.

Стаття 43 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує господарський су д повно, всебічно та об'єктивн о з'ясувати всі обставини спр ави.

З вищевикладеного вбачаєт ься, що законом на господарсь кий суд покладено обов'язок п овно і всебічно встановити в сі обставини справи та засто сувати самостійно закон, нав іть, якщо таку норму сторона с пору не вказала. Отже, господа рський суд має право самості йно застосувати норму закону , яка є підставою для правильн ого вирішення спору (дана пра вова позиція підтверджуєтьс я постановою ВГСУ N 9/69-07-1394 від 04.06.2 008 р.).

З огляду на те, що підстави, з яких були перераховані грош ові кошти відповідачу у сумі 159,60 грн. згодом відпали, позива ч вправі вимагати їх поверне ння у відповідності до статт і 1212 ЦК України та п. 3.6 договору оренди, а тому позовні вимоги в частині стягнення суми пер еплати в розмірі 159,60 грн. визна ються колегією суддів обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню, а рішення м ісцевого господарського суд у в цій частині підлягає скас уванню, як таке, що прийнято пр и неповному з'ясуванню обста вин, що мали значення для спра ви.

В свою чергу, колегія судді в відзначає, що відсутні прав ові підстави, в силу яких у від повідача існує обов' язок сп лати на користь позивача 33913,34 г рн., а тому оскаржуване рішенн я місцевого господарського с уду від 16.12.2009 року у справі № 35/532 в частині відмови щодо стягне ння заборгованості в розмірі 33913,34 грн. залишається колегією суддів без змін з урахування м мотивувальної частини пост анови суду апеляційної інста нції.

Крім того, колегія суддів ві дзначає, що доводи позивача п ро порушення судом першої ін станції норм процесуального права не знайшли свого підтв ердження, оскільки, як встано влено судом апеляційної інст анції, позивач був повідомле ний про дату та час проведенн я судового засідання 30.11.2009 року та 16.12.2009 року, що підтверджуєть ся розпискою про оголошення перерви в судовому засіданні (відкладення розгляду справ и) (а.с. 89, т.1) та ухвалою Господар ського суду міста Києва про в ідкладення розгляду справи в ід 30.11.2009 р. № 35/532, яка направлена ст оронам у справі в порядку ста ті 87 Господарського процесуа льного кодексу України - 01.12.20 09 р., про що свідчить відповідн а відмітка суду на звороті ор игіналу ухвали, що відповіда є вимогам п. 3.5.11 Інструкції з ді ловодства в господарських су дах України, затвердженої на казом Голови Вищого господар ського суду України від 10.12.2002 р. N 75. Відмітка про відправку, яка оформлена відповідно п. 3.5.11 Ін струкції з діловодства в гос подарських судах України, за твердженої наказом Голови Ви щого господарського суду Укр аїни від 10.12.2002 р. N 75, є належним під твердженням повідомлення уч асників судового процесу про час і місце судового засідан ня.

У відповідності до вимог пу нкту 10 частини 2 статті 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України у постанові ма є бути зазначений новий розп оділ судових витрат у разі ск асування чи зміни рішення.

Судові витрати, пов' язані з розглядом справи в господа рському суді першої та апеля ційної інстанціях, покладают ься на обидві сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог у відповідності до частини 5 статті 49 Господар ського процесуального кодек су України.

Згідно з приписами Порядку оплати витрат з інформаційн о-технічного забезпечення су дових процесів, пов'язаних з р озглядом цивільних та господ арських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністр ів України від 21.12.2005 р. № 1258 поверн ення коштів, внесених для опл ати витрат, здійснюється у ви падках та у розмірі, передбач ених процесуальним законода вством, шляхом їх перерахува ння на рахунок платника, відк ритий в установі банку, грошо вого переказу через іншу фін ансову установу або відділен ня поштового зв'язку після зв ернення особи. Повернення за значених коштів здійснюєтьс я у порядку, передбаченому дл я повернення державного мита (судового збору).

Позовна заява надіслана до суду першої інстанції 10.08.2009 рок у, розмір витрат з інформацій но-технічного забезпечення с удових процесів, пов'язаних з господарських справ станом на 10.08.2009 року становив 118,00 грн. (в р едакції постанови Кабінету М іністрів України від 8 липня 20 09 року N 693), а тому зайво сплачені позивачем кошти в розмірі 197,00 грн. підлягають поверненню з Державного бюджету України у відповідності до статті 47 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 47, 49, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п . 1 ч. 1,4 ст. 104, 105 Господарського про цесуального кодексу України , Київський апеляційний госп одарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Юні-Оріент Ш иппінг Ейдженсі" задовольнии частково.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 16.12.2009 р оку у справі № 35/532 скасувати в ч астині відмови в позові щодо стягнення суми переплати в р озмірі 159,60 грн., прийнявши в цій частині нове рішення про зад оволення позову.

3. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Юні-О ріент Шиппінг Ейдженсі" (65014, м . Одеса, вул. Канатна, 41, кв. 5, ко д 35404540) 159,60 грн. суму переплати, 1,59 г рн. державного мита, 0,1 грн. витр ат на інформаційно технічне забезпечення судового проце су.

4. На підставі даної пос танови повернути Товариству з обмеженою відповідальніст ю "Юні-Оріент Шиппінг Ейдженс і" (65014, АДРЕСА_1, код 35404540) з Держ авного бюджету України 197,00 грн ., як зайво сплачені кошти на о плачу витрат на витрат з інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу, що пе рераховані платіжним доруче нням № 5444 від 09.06.2009 р. (оригінал пла тіжного доручення залишити в матеріалах справи).

5. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 16.12.2009 р оку у справі № 35/532 залишити без змін в частині відмови в позо ві щодо стягнення заборгован ості в розмірі 33913,34 грн.

6. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Юні-О ріент Шиппінг Ейдженсі" (65014, м . Одеса, вул. Канатна, 41, кв. 5, ко д 35404540) 159,60 грн. суму переплати, 0,80 г рн. державного мита з апеляці йної скарги.

7. Доручити Господарсь кому суду міста Києва видати накази на виконання зазначе ної постанови суду.

8. Матеріали справи № 35/53 2 повернути Господарському суду міста Києва.

9. Постанова набирає за конної сили з моменту її прий няття і може бути оскаржена д о Вищого господарського суду України протягом одного міс яця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

07.04.10 (відправлено)