Ухвала

від 20.03.2020 по справі 925/504/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 березня 2020 року

м. Черкаси справа № 925/504/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., з секретарем Дяченко Т.В.. за участю представників: позивача - Курінної О.О. директора за посадою, відповідача - Василеги А.П. адвоката, розглянувши у підготовчому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Росток - Агро.Х" до приватного сільськогосподарського товариства "Нива" про стягнення 258298,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року до Господарського суду Черкаської області з Господарського суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю надійшла позовна заява приватного підприємства "Росток - Агро.Х" (вул. Березинська, 80 офіс 4, м. Дніпро, 49000) до приватного сільськогосподарського товариства "Нива" (с. Лукашівка, Чорнобаївський район, Черкаська область, 19926) про стягнення 112814,68 грн. заборгованості за договором купівлі - продажу №1 від 16.01.2017 з урахуванням пені, річних та інфляційних, а також про стягнення 145484, 07 грн. заборгованості за договором купівлі - продажу №19 від 24.05.2017 з урахуванням пені, річних та інфляційних.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні 17.09.2019 представник відповідача вказував, що наданий позивачем гарантійний лист відрізняється від направленого оригіналу. Представник позивача заявляв усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для підготовки клопотання про призначення судової експертизи у справі та просив витребувати у відповідача в наступне засідання оригінал гарантійного листа. Ухвалою суду від 17.09.2019 клопотання представника позивача задоволено.

На виконання вимог ухвали суду від 17.09.2019 представником відповідача надано до суду оригінал гарантійного листа приватного підприємства Росток-Агро.Х від 22.12.2017.

27.09.2019 представником позивача на адресу суду подано клопотання про призначення судової експертизи. У клопотанні представник позивача просив призначити у справі судову експертизу, а на вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи вносились у текст гарантійного листа зміни? Якщо вносились то яким чином (шляхом підчищення, дописки, додрукування, травлення, виправлення тощо)?

- Чи виготовлено копію гарантійного листа шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи виконувався текст гарантійних листів в один прийом (в одну закладку) або текст містить додруковані фрагменти?

- Чи виконані реквізити копії гарантійного листа з використанням одного оригіналу або шляхом монтажу з використанням різних документів?

- Чи відповідає підпис на оригіналі гарантійного листа печатці на його копії?

З урахуванням п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 №53/5, проведення даної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф. 361). Включити витрати, пов`язані з проведенням експертизи до судових витрат при вирішенні питання про стягнення заборгованості з Приватного сільськогосподарського підприємства Нива .

В підготовчому засіданні 02.12.2019 суд розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі зобов`язував позивача подати в засідання оригінал гарантійного листа та зобов`язати з`явитися в судове засідання директора позивача Курінну О.О. з печаткою підприємства для відібрання зразків підпису та печатки.

В підготовче засідання 13.02.2020 директор Курінна О.О. не з`явилася, однак 22.01.2020 позивачем подано на адресу суду оригінал гарантійного листа та документи з вільними зразками підпису директора позивача Курінної О.О. для проведення судової експертизи по даній справі.

У підготовчому засіданні 13.02.2020 представник відповідача вказав, що на вимогу суду відповідач 25.09.2019 надав оригінал гарантійного листа ПП «Росток-Агро.Х» від 22.12.2017. Оскільки, вказаний гарантійний лист містить обставини визнання позивачем факту поставки товару неналежної якості та відповідне зменшення вартості товарів по договорам купівлі-продажу №1 від 16.01.2017 та № 19 від 24.05.2017, позивачем подано клопотання про проведення (призначення ) судової експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.02.2020 заявив клопотання в якому заперечив проти запропонованого переліку питань поставлених позивачем для експертизи вказавши, що перелік питань не відповідає Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. Представник відповідача запропонував свої питання, які на його думку, повинні бути поставлені для проведення експертизи, а саме:

- Чи вчинено підпис від імені директора Приватного підприємства «Росток-Агро.Х» Курінною О.О. у гарантійному листі від 22.12.2019 тією особою від імені якої він зазначений чи іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки в даному документі (гарантійний лист від 22.12.2019 - примірник відповідача) наданою керівником печаткою ПП "Росток - Агро.Х"?

Також представник відповідача просив суд відібрати пояснення у позивача з приводу надання інформації чи виготовлялася (змінювалася), втрачалася печатка Приватного підприємства «Росток - Агро.Х» в період з грудня 2017р. Крім того у відповідності до вказаної вище Інструкції необхідно відібрати у керівника позивача експериментальні зразки підпису.

Ухвалою суду від 13.02.2020 суд ухвалив повторно викликати в наступне підготовче засідання особисто директора позивача Курінну О.О. для відібрання зразків підпису, відтиску печатки та надання пояснень.

У підготовче засідання 02.03.2020 позивачем подано на адресу суду додаткові пояснення. В додаткових пояснення позивач вказав, що наданий гарантійний лист від Приватного сільськогосподарського підприємства Нива не відповідає гарантійному листу, який було надіслано від Приватного підприємства Росток-Агро.Х до Приватного сільськогосподарського підприємства Нива , тобто адвокат Приватного сільськогосподарського підприємства Нива надав до матеріалів справи підроблений документ. В обґрунтування цього зазначено наступне:

- Зміст гарантійного листа, оскільки в оригіналі гарантійного листа Приватного підприємства Ростток-Агро.Х містить тільки два пункти, якими було вказано, що Приватне підприємство Ростток-Агро.Х зобов`язується змінити ущільнювачі для охолоджувача на МЕФ №2 та установити, за проханням Приватного сільськогосподарського підприємства Нива охолоджувальну установку на МЕФ№1.

- Текст гарантійного листа на копії Приватного сільськогосподарського підприємства Нива , візуально з`їхав від тексту оригіналу гарантійного листа та не відповідає відступам від полів аркуша.

- На копії гарантійного листа Приватного сільськогосподарського підприємства Нива написана дата, хоча, на оригіналі гарантійного листа вона відсутня.

- На копії гарантійного листа Приватного сільськогосподарського підприємства Нива печатка направлена в іншу сторону від оригінала гарантійного листа на відмінну від оригінала гарантійного листа.

- Підпис на копії гарантійного листа Приватного сільськогосподарського підприємства Нива візуально відрізняється від підпису на оригіналі гарантійного листа.

У зв`язку з вищевикладеним позивач вважає необхідним проведення експертизи документів. Враховуючи, що для визначення справжності копії гарантійного листа наданого відповідачем, необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, то встановити дану обставину позивач самостійно не може, тому позивачем не надано відповідного висновку експерта з даного питання. З огляду на вищевикладені обставини позивачем було заявлено клопотання про призначення експертизи в якому він ставить питання не тільки стосовно почерку, яким виконано підпис на гарантійному листі а і стосовно того що текст в гарантійному листі було доповнено після того. Як він був складений позивачем та направлений відповідачу.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечив проти додаткових пояснень позивача та заперечував проти питань позивача поставлених на експертизу.

Директор позивача в підготовчому засіданні 02.03.2020 вказала що печатка підприємства не змінювалась з моменту підпису гарантійного листа, надала відтиски цієї печатки та зразки своїх підписів.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Виходячи з обставин справи клопотання представника позивача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судової експертизи у даній справі слід доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Обов`язок оплати експертизи покласти на ініціатора призначення експертизи - позивача у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 81, 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі №925/504/19, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси, 18002).

Поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи такі питання:

- Чи виготовлено копію гарантійного листа(наданого представником відповідача) шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи вчинено підпис від імені директора Приватного підприємства «Росток-Агро.Х» Курінною О.О. у гарантійному листі від 22.12.2019 (наданого представником відповідача) тією особою від імені якої він зазначений (Курінна О.О. ) чи іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки в даному документі (гарантійний лист від 22.12.2019 - примірник відповідача) наданою керівником печаткою ПП "Росток - Агро.Х"?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Обов`язок оплати експертизи покласти на Приватне підприємство «Росток - Аго.Х» (вул. Березинська, 80, офіс 4, м. Дніпро, 49000, код 36442262).

Матеріали справи № 925/504/19 надіслати Черкаському відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі № 925/504/19 зупинити до завершення призначеної у даній справі експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Довгань К.І.