Рішення

від 20.07.2007 по справі 16/381

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

20.07.07                                                                                

Справа № 16/381

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши

матеріали справи за позовом

Приватного підприємства

"Аукціонний центр", м.Луганськ

до Сільськогосподарського закритого

акціонерного товариства "Аграрник", смт.Троїцьке Луганської області

третя особа, що заявляє самостійні

вимоги на предмет спору, - Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа

ОСОБА_1, м. Луганськ

про 

стягнення 35230 грн.

при секретарі судового засідання

Монастирському Д.Д.

за участю представників сторін:

від позивача -Дейнегіна В.М., дов.

від 21.06.07. №20/06-7;

від відповідача -не прибув,

від 3-ї особи -не прибув,

ВСТАНОВИВ:

          У

судовому засіданні 13.07.07. було оголошено перерву до 20.07.07. в порядку

правил ст.77 ГПК України.

Суть справи: позивачем

заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат за договором про надання

юридичних та супутніх послуг по забезпеченню проведення процедури банкрутства

від 21.02.06. №4-02/06 у розмірі 35230 грн.

Суб'єкт підприємницької діяльності -

приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою від 19.07.07. №14 про

вступ у справу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,

з проханням задовольнити позов на її користь у зв'язку з безпосередньою участю

в процедурі банкрутства підприємства-відповідача як арбітражний керуючий, який

від свого укладав договори в процедурі банкрутства та особисто ніс витрати на

суму 35230грн., у тому числі і на сплату послуг Приватного підприємства

"Аукціонний центр", м. Луганськ (позивач).

Заява суб'єкту підприємницької

діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1 подана до суду з дотриманням правил

ст.26,54-57 ГПК України, тому суд приймає дану заяву до провадження.

Від третьої особи, що заявляє

самостійні вимоги на предмет спору, надійшло клопотання від 19.07.07. з

проханням розглядати справу без її участі у зв'язку з службовим відрядженням.

Суд приймає до уваги заявлене клопотання.

Відповідач відзивом від 11.07.07.

№198 проти позову заперечує з підстав того, що посадових осіб

підприємства-відповідача ніхто не повідомляв про укладення договору на надання

послуг аукціонним центром, і дані обставини викликають у відповідача сумнів, що

договір було підписано, тому відповідач з позовною заявою не згідний.

Враховуючи вищевикладене, повно,

всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представників сторін, оцінивши

надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності, суд дійшов висновку,

що позов підлягає задоволенню на користь суб'єкту підприємницької діяльності -

приватного підприємця ОСОБА_1 за таких підстав.

Згідно ст.35 ГПК України факти,

встановлені рішенням суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову

при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Ухвалою господарського суду

Луганської області від 12.04.07. по справі №10/206 «б», порушеної за заявою

кредитора Українсько-Швейцарського Товариства з обмеженою відповідальністю

«Дані»до боржника Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства

"Аграрник" (відповідач по даній справі), про банкрутство затверджено

розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_1 за

час виконання повноважень розпорядника майна, згідно рішення комітету

кредиторів та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого в сумі

двох мінімальних розмірів заробітної плати щомісячно, за період з 21.10.05. по

23.03.06. -  за рахунок коштів ініціюючого

кредитора, а з 23.03.06. по 12.04.07. -за рахунок коштів боржника, також

встановлено обов'язок відповідача відшкодувати витрати арбітражного керуючого

ОСОБА_1, пов'язані з проведенням процедури розпорядження майном в сумі

37303грн. 11коп. за рахунок коштів, отриманих від виробничої діяльності

відповідача (боржника).

Нормою ст.11 Цивільного кодексу

України встановлено підстави виникнення прав та обов'язків із дій осіб, що

передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не

передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та

обов'язки. Підставами виникнення цивільних обов'язків є правочини та інші

юридичні факти, а також рішення суду.

На підставі ухвали господарського

суду Луганської області від 12.04.07. по справі №10/206 «б»у відповідача виник

обов'язок по оплаті послуг та відшкодуванню витрат арбітражного керуючого

ОСОБА_1 за час виконання повноважень розпорядника майна, тобто, виник борг по

відношенню до третьої особи по справі.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського

кодексу України господарським 

визнається  зобов'язання,  що 

виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником

(учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених 

Господарським  кодексом,  в силу 

якого  один  суб'єкт 

(зобов'язана  сторона,  у 

тому  числі боржник)  зобов'язаний 

вчинити  певну дію

господарського   чи

управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу, 

передати   майно,   сплатити гроші, надати інформацію

тощо),  або утриматися від певних

дій,  а інший суб'єкт (управнена

сторона,  у тому числі кредитор) має

право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського

кодексу України суб'єкти господарювання 

та  інші учасники  господарських відносин  повинні 

виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до

закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних  

вимог  щодо  виконання 

зобов'язання  - відповідно до

вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до договору на надання

юридичних та супутніх послуг по забезпеченню проведення процедури банкрутства

від 21.02.06., укладеного між третьою особою з самостійними вимогами як

замовником та позивачем по даній справі як виконавцем послуг, суб'єкт

підприємницької діяльності - приватний підприємець ОСОБА_1 (замовник)

зобов'язана сплатити виконавцю вартість послуг протягом 5 днів з дня підписання

акту виконаних робіт.

Роботи виконано, акти виконаних робіт

підписано (а.с.16-18) без доповнень і зауважень та розмір і правомірність

витрат арбітражного керуючого (третьої особи з самостійними вимогами)

затверджено судом, але третя особа не виплатила вартість послуг на користь

позивача, тобто, не виконала своїх зобов'язань по вказаному договору, у зв'язку

з невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду Луганської області

від 12.04.07. по справі №10/206 «б»і несплатою послуг арбітражному керуючому.

Добровільно відповідач не виконав

вимоги арбітражного керуючого і не відшкодував понесені витрати, затверджені

судом, тому позов слід задовольнити на користь третьої особи з самостійними

вимогами у повному обсязі.

Позов на користь позивача не може

бути задоволений з підстав того, що відповідач позивачу не зобов'язаний ні в

якій мірі: він не є стороною договору, по якому було замовлено послуги.

Доводи відповідача, викладені у

відзиві, безпідставні і до суті спору не мають відношення.

Відповідно до ст. 44,49

Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на

відповідача, а саме державне мито у сумі -352,30грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 22, 26, 35, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. 

Позов задовольнити повністю на користь третьої особи з самостійними

вимогами - суб'єкту підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1

2. Стягнути з Сільськогосподарського

закритого акціонерного товариства "Аграрник", смт. Троїцьке

Луганської області, вул. «Калова», 16, ід. код 21785212 на користь Суб'єкту

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1

борг в сумі державне мито у сумі -352,30грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.,

наказ видати.

3. Відмовити у позові по відношенню

до позивача.

Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення підписане 25.07.07.

Суддя                                                 

Р.М. Шеліхіна