Ухвала

від 25.03.2020 по справі 554/2527/20

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 25.03.2020 Справа № 554/2527/20

Провадження № 1-кс/554/4073/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши увідкритомусудовомузасіданнівзалісудув м.Полтавіклопотання слідчого Першогослідчого відділуслідчого управлінняТериторіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умістіПолтаві ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів та предметів кримінального правопорушення, тобто оригіналів документів, які надавались під час митного оформлення та розмитнення автомобілів, які декларувались ПП «Ромакс-Трейд» (ідентифікаційний кодюридичної особи35295215) за період з листопада 2019 року по теперішній час, зокрема: документи (у письмовому та електронному вигляді у ЄАІС Держмитслужби України), щодо митного оформлення автомобілів, які декларувала ПП «Ромакс-Трейд» відповідно до Наказу №651 від 30.05.2012; терміналів мобільного зв`язку ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019100000001835 від 03.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 КК України, розпочатого за фактом заяви ОСОБА_6 , щодо прийняття пропозиції в одержанні неправомірної вигоди, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, а саме начальником відділу митного оформлення №2 Полтавської митниці ДФС ОСОБА_7 та головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 Полтавської митниці ДФС ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу № 225-о від 28.09.2018 ОСОБА_7 обіймає посаду начальника відділу митного оформлення № 2 Полтавської митниці ДФС.

Так, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 висунув вимогу засновнику ПП «Ромакс-Трейд» ОСОБА_6 щодо необхідності надання йому неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішень особами уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема на інспекторів відділу митного оформлення № 1 митного поста Полтава Дніпровської митниці Держмитслужби, за здійснення митного оформлення транспортних засобів, оформлення документів щодо яких здійснюється ПП «Ромакс-Трейд». При цьому ОСОБА_7 повідомив, що у разі ненадання неправомірної вигоди будуть створюватися штучні перешкоди під час здійснення митних процедур щодо автомобілів ввезених ПП «Ромакс-Трейд», зокрема затягування митного оформлення автомобілів, витребування додаткових документів, обов`язковість яких не передбачена чинним законодавством, відмові в митному оформленні та створення інших перешкод.

В подальшому ОСОБА_7 23.03.2020 приблизно 14 год. 02 хв. перебуваючи у автомобілі «Хюндай Тюксон», д.н.з. НОМЕР_2 , поблизу будинку № 5 по вул. Вавілова у м. Полтаві, зустрівся з ОСОБА_6 та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень за вплив на прийняття рішень особами уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема на інспекторів відділу митного оформлення № 1 митного поста Полтава Дніпровської митниці Держмитслужби щодо митного оформлення автомобілів OpelAstrasportstourer номер кузова НОМЕР_3 та SkodaFabia номер кузова НОМЕР_4 .

Встановлено, що митне оформлення документів на зазначені автомобілі здійснював Головний державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста Полтава Дніпровської митниці Держмитслужби ОСОБА_4 .

Вищевказані обставини свідчать, про можливе вчинення кримінального правопорушення службовими особами митного поста Полтава Дніпровської митниці Дермитслужби, у тому числі ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України до обставин, що підлягають доказуванню відноситься подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Так, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, орган досудового розслідування вважає за необхідне у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення відшукання, а саме документів (у письмовому та електронному вигляді у ЄАІС Держмитслужби України), щодо митного оформлення автомобілів, які декларувались ПП «Ромакс-Трейд» відповідно до Наказу №651 від 30.05.2012, за період з листопада 2019 року по теперішній час.Зазначені документи, на дадуть змогу органу досудового розслідування підтвердити або спростувати відомості викладені у заяві ОСОБА_6 .

Оскільки, за наявною інформацією, посадовими особами митного поста Полтава Дніпровської митниці Дермитслужби (код ЄРДПОУ 43390936) вживаються конспіративні заходи, щодо приховання своєї незаконної діяльності, зокрема шляхом використання месенджерів на мобільних терміналах, виникла необхідність у вилученні терміналів мобільного зв`язку ОСОБА_4 , оскільки на них може міститься інформація, щодо обговорення обставин розмитнення автомобілів, які декларувались ПП «Ромакс-Трейд», яка у подальшому буде використана як доказ їх злочинної діяльності.

Згідно інформації зазначеної у базі «Cronos» ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації зазначеної у щорічній декларації за 2019 рік, яка опублікована в єдиному державному реєстрі декларацій 19.03.2020 о 21 год 49 хв, ОСОБА_4 фактично проживає у житловому будинку (зазначено у декларації «інше право користування, прописка та фактичне місце проживання»), яка належить ОСОБА_10 , дата набуття права 24.07.2017.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 має у власності житловий будинок загальною площею 101,4 кв. м., дата набуття права власності 13.07.2007 за адресою: АДРЕСА_1 , в якому разом з дружиною проживає ОСОБА_4 .

Доцільність проведення обшуку в даному випадку пов`язана із ризиком знищення речей, які є засоби вчинення протиправної діяльності та можуть стати доказами її вчинення.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також для встановлення певного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, враховуючи те, що є достатньо підстав вважати, що іншим чином одержати зазначену інформацію неможливо, слідчий просив надати дозвіл на обшук.

В судовому засіданні слідчий подане до суду клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні викладеним у ньому.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Встановлено, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019100000001835 від 03.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР, ОСОБА_7 , 23.03.2020, приблизно о 14 гад. 02 хв, перебуваючи у автомобілі "Хюндай Тюксон", д.н.з. НОМЕР_2 , поблизу будинку №5 по вул. Вавілова у м. Полтаві, зустрівся з ОСОБА_6 та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3400 гривень за вплив на прийняття рішень особами уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема на інспекторів відділу митного оформлення №1 митного поста Полтава Дніпропетровської митниці Держмитслужби щодо митного оформлення автомобілів.

Не наведено і в матеріалах даного клопотання відсутні дані щодо статусу ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження№62019100000001835 від 03.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 КК України і що зазначені документи можуть перебувати за місцем його проживання.

Надані до суду відомості є недостатніми та не можуть бути беззаперечною підставою для надання дозволу на проведення обшуку у житлі чи іншому володінні будь-якої особи.

Частиною 5 статті 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Обшук житла чи іншого володіння особи становить втручання в її право на повагу до свого житла, передбачене частиною 1 статті 8 Конвенції. Відповідно до частини 2 зазначеної статті таке втручання допускається лише як виняток у випадках, коли воно здійснюється згідно із законом(законність), є необхідним у демократичному суспільстві (пропорційність) в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (легітимна мета).

На рівні національного законодавства гарантією захисту зазначеного конвенційного права є закріплена у статті 30 Конституції України засада недоторканості житла чи іншого володіння особи, що полягає в недопустимості проникнення до них інакше як за вмотивованим рішенням суду за винятком невідкладних випадків, установлених законом.

Проаналізувавши наведені слідчим дані та обставини за ознаками кримінального правопорушення, а також повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у приватне життя особи, про який ідеться в клопотанні, а тому клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 107, 110, 234, 235, 370, 372, ч. 2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого Першогослідчого відділуслідчого управлінняТериторіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умістіПолтаві ОСОБА_3 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 30.03.2020 року о 14.10 год.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1