Постанова

від 30.03.2020 по справі 580/2779/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/2779/19 Суддя (судді) першої інстанції: Л.В. Трофімова

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т. суддів:Глущенко Я.Б., Собківа Я.М., за участю секретаря:Закревської І.Л., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житницької сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано бездіяльність Житницької сільської ради щодо не надання відповіді на запит на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 27.05.2019 незаконною. Зобов`язано Житницьку сільську раду надати відповідь на запит ОСОБА_1 про отримання публічної інформації від 27.05.2019.

22.11.2019 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Черкаського окружного адміністративного суду від представника позивача - адвоката Нелюби Сергія Анатолійовича надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 580/2779/19, відповідно до якої заявник просив: прийняти додаткове рішення у справі про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Житницької сільської ради с. Житники, Жашківський район, Черкаська область, 19240, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 33539788) на користь ОСОБА_1 судових витрат за надання правничої допомоги у сумі 7000 (сім тисяч) грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Прийнято додаткове судове рішення, яким здійснено розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. Стягнуто з Житницької сільської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги у сумі 1778 гривень 25 копійок. У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що виходячи з принципів справедливості, максимальний розмір вартості послуг з надання правничої допомоги за одну годину роботи може перевищувати максимальну суму доходу за годину, на яку нараховується єдиний внесок у 2019 році, проте з урахуванням сплати ПДФО, військового збору, ЄСВ від провадження незалежної професійної діяльності з отриманого гонорару має бути обчислена з урахуванням вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI та Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 08.07.2010 № 2464-VI. Отже, справедливим, розумним, пропорційним та обґрунтованим розміром відшкодування витрат на правову допомогу буде максимальна сума доходу за годину, на яку нараховується єдиний внесок у 2019 році помножена на кількість годин, витрачених адвокатом на надання правової допомоги, за виключенням часу на аналіз нормативного матеріалу, коментарів, роз`яснень, пошуку і вивчення судової практики в аналогічних справах, правових позицій Верховного Суду у сумі 1778,25 грн (355,65 грн х 5 годин) з огляду на професійну компетентність адвоката, вирішення спору у письмовому провадженні та нескладність справи.

Не погоджуючись з названим рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в цій частині та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, представником позивача у тексті позовної заяви зазначено, що докази витрат, пов`язаних із розглядом справи буде подано відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представником позивача у обґрунтування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано у копіях: договір про надання правової (правничої) допомоги від 14.08.2019; ордер серії ВІ № 1002114 про надання правничої допомоги ОСОБА_1 ; калькуляція - рахунок від 19.09.2019 № 1 у сумі 7000 грн.; додатковий договір від 19.09.2019 до договору від 14.08.2019 про сплату гонорару у сумі 7000 грн протягом п`яти днів з дня отримання рішення Черкаського окружного адміністративного суду; акт виконаних робіт від 20.11.2019; квитанція від 20.11.2019 № 0.0.1530205364.1 про сплату ОСОБА_1 на користь АБ Нелюби Сергія 7000 грн.; меморіальний ордер від 20.11.2019 № @2PL146461, де платником зазначено ОСОБА_1 , призначення - за надання правничої допомоги у справі № 580/2779/19 згідно калькуляції від 19.09.2019, отримувач: Сергія Нелюби АБ , сума - 7000 грн.

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правової (правничої) допомоги від 14.08.2019 зазначено, що виконавець АБ Сергія Нелюби в особі керуючого Нелюби С.А. здійснює та на оплатній основі надає замовникові ( ОСОБА_1 ) правову (правничу) допомогу. Згідно пункту 3.1 договору від 14.08.2019 вартість надання правової (правничої) допомоги, юридичних послуг та виконання робіт вказується в додатках до договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно калькуляції - рахунку від 19.09.2019 № 1 у сумі 7000 грн. АБ Сергія Нелюби надано послуги: усне консультування ОСОБА_1 щодо порушення його права на інформацію Житницькою сільською радою (ненадання відповіді на запит від 27.05.2019) - 1 година - 1000,00 (одна тисяча) гривень; аналіз нормативного матеріалу, коментарів, роз`яснень, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, правових позицій Верховного Суду - 2 години - 2000,00 (дві тисячі) гривень; складання тексту позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 про оскарження бездіяльності Житницької сільської ради щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 27.05.2019 (справа №580/2779/19) - 4 год - 4000,00 (чотири тисячі) гривень. За домовленістю сторін мінімальна одиниця часу - 1 година.

Відповідно до додаткового договору від 19.09.2019 до договору від 14.08.2019 сторони погодили розмір та порядок сплати гонорару виконавця за надання правової (правничої) допомоги, пов`язаної із розглядом справи №580/2779/19 Черкаським окружним адміністративним судом, що складає 7000,00 (сім тисяч) гривень. За домовленістю сторін мінімальна одиниця часу, витрачена Виконавцем під час надання правової (правничої) допомоги Замовнику - 1 година. Сторони погодили підготовлений виконавцем у калькуляції-рахунку від 19.09.2019 №1 розрахунок вартості гонорару виконавця: усне консультування ОСОБА_1 щодо порушення його права на інформацію Житницькою сільською радою (ненадання відповіді на запит від 27.05.2019) - 1 година - 1000,00 (одна тисяча) гривень; аналіз нормативного матеріалу, коментарів, роз`яснень, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, правових позицій Верховного Суду - 2 години - 2000,00 (дві тисячі) гривень; складання тексту позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 про оскарження бездіяльності Житницької сільської ради щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 27.05.2019 (справа №580/2779/19) - 4 години - 4000,00 (чотири тисячі) гривень. За домовленістю сторін замовник мав сплатити погоджений гонорар Виконавцю за наданими виконавцем реквізитами протягом п`яти днів з дня отримання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі. Додатковий договір є невід`ємною частиною договору про надання правової (правничої) допомоги від 14.08.2019, складений у двох примірниках, що вступає в силу у день його підписання сторонами.

Згідно акта виконаних робіт від 20.11.2019 АБ Сергія Нелюби (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) склали акт про те, що виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги від 14.08.2019 у справі № 580/2779/19 під час розгляду справи у суді 1 інстанції. Виконано повністю, претензій та зауважень щодо надання правничої допомоги немає.

Відповідно до квитанції від 20.11.2019 № 0.0.1530205364.1 та меморіального ордеру від 20.11.2019 № @2PL146461 ОСОБА_1 сплачено АБ Сергія Нелюби 7000,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Зокрема, згідно ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, відповідно до ч. 4, 5 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на положення ч.6 та ч.7 ст. 134 КАС України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно пунктів 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 р. за №5076-VI (далі по тексту - Закон №5076-VI) до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону №5076-VI документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути серед іншого: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Таким чином, до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Відповідно до ст. 30 Закону № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Без сумніву, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач не наполягав на неспівмірності понесених витрат або їх необгрунтованості, ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанцій.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи відповідача, розрахунки наданих послуг, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зменшуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню, зробив передчасні висновки.

Даний висновок також узгоджується із правовою позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 05 грудня 2018 року у справі №820/3309/17.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року скасувати в частині відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житницької сільської ради (с. Житники, Жашківський район, Черкаська область, 19240, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 33539788) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги у сумі 5221 (п`ять тисяч двісті двадцять одна) гривень 75 копійок.

5. В іншій частині додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, встановлені статтями 328-329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30 березня 2020 року. Головуючий суддя:Л.Т. Черпіцька Судді:Я.Б. Глущенко Я.М. Собків