Ухвала

від 14.07.2020 по справі 580/2779/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/2779/19

УХВАЛА

14 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Черпіцької Л.Т. суддів:Глущенко Я.Б., Собківа Я.М., секретар судового засідання: Закревська І.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Нелюби Сергія Анатолійовича, - представника ОСОБА_1, - про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житницької сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано бездіяльність Житницької сільської ради щодо не надання відповіді на запит на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 27.05.2019 незаконною. Зобов`язано Житницьку сільську раду надати відповідь на запит ОСОБА_1 про отримання публічної інформації від 27.05.2019.

Додатковим судовим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року здійснено розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. Стягнуто з Житницької сільської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги у сумі 1778 гривень 25 копійок. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року скасовано в частині відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Житницької сільської ради (с. Житники, Жашківський район, Черкаська область, 19240, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 33539788) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги у сумі 5221 (п`ять тисяч двісті двадцять одна) гривень 75 копійок.

В іншій частині додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року залишено без змін.

20 травня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява двоката Нелюби Сергія Анатолійовича , - представника ОСОБА_1, - про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року шляхом надання звіту протягом десяти робочих днів з дня прийняття ухвали.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Нормативні приписи, закріплені у ч. 1 статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пп. ґ п. 4 ч. 1 статті 322 КАС України, згідно яких у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31 липня 2018 року у справі №235/7638/16-а.

Суд вважає за необхідне підкреслити, що відповідно до ч. 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі Горнсбі проти Греції наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд , одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду .

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Таким чином, задля забезпечення дотримання прав позивача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення.

Керуючись ст. ст. 321, 382 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Нелюби Сергія Анатолійовича, - представника ОСОБА_1, - про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житницької сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Житницьку сільську раду (с. Житники, Жашківський район, Черкаська область, 19240, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 33539788) подати протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:Л.Т. Черпіцька Судді:Я.Б. Глущенко Я.М. Собків