Ухвала

від 30.01.2009 по справі 10-29/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-29/2009 року

Головуючий у 1-й інстанції: с уддя Семенова Л.М.

Категорія: запобіжний захі д

Доповідач апеляційного су ду: суддя Губа О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2009 року колегія судд ів судової палати у кримінал ьних справах апеляційного су ду Миколаївської області в с кладі:

головуючого: Дзюби Ф.С.

суддів: Гребенюк В.І., Губи О.О .

за участю прокурора: Осипен ко О.М.

захисника: ОСОБА_1

розглянула у відкритому су довому засіданні в м. Миколає ві матеріали за апеляцією об винуваченого ОСОБА_2 на по станову Жовтневого районног о суду Миколаївської області від 19 січня 2009 року, якою віднос но

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Миколаєва, гро мадянина України, ІНФОРМАЦ ІЯ_3, неодруженого, працюючо го в ПП "Трафік ОСК" охороннико м, проживаючого АДРЕСА_1, р аніше не судимого, обвинувач еного за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

- продовжено строк триманн я під вартою до чотирьох міся ців.

З подання старшого слідчо го по ОВС - криміналіст СВ УМВС України в Миколаївській обл асті про продовження строку тримання ОСОБА_2 під варто ю, погодженого з заступником прокурора Миколаївської обл асті, та матеріалів кримінал ьної справи вбачається, що ор ганами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в умисному вбивстві двох осіб , а саме 23.10.2008 року в с Лимани вчин ив вбивство неповнолітньої ОСОБА_3, прийнявши її в тем ряві за свою дружину, а потім 3 1.10.2008 року в тому ж селищі - дружи ни ОСОБА_4

Обґрунтовуючи подання про продовження строку тримання під вартою, старший слідчий п ослався на те, що в двохмісячн ий строк тримання ОСОБА_2 під вартою спливає 19.01.2009 року, а по справі необхідно виконат и ряд слідчих дій, в тому числі провести комісійні судово - м едичні експертизи, додатково допитати свідків, витребува ти акти експертиз, вирішити п итання щодо речових доказів, виконати вимоги ст.ст. 217, 218 - 220 КП К України та інші слідчі дії. Н а думку слідчого, підстав для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу відсутні, оскільки ОСОБА_2, знаходячись на волі , може негативно вплинути на х ід досудового і судового слі дства, чим перешкодить встан овленню істини по справі, а та кож ухилитися від слідства т а суду.

19.11.2008 року ОСОБА_2 був затр иманий порядку ст. 115 КПК Украї ни за підозрою у вчиненні зло чину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

1. 21.11.2008 року Жовтневим р айонним судом Миколаївської області ОСОБА_2 була обра на міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

1. 06.01.2008 року ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбач ених п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Задовольняючи подання с таршого слідчого про продовж ення строку тримання ОСОБА _2 під вартою, суд в постанові послався на те, що закінчити с лідство в двомісячний строк неможливо (строк спливає 19.01.20009 року), оскільки по справі необ хідно виконати великий об'єм процесуальних дій та обстав ини, з якими закон пов'язував м ожливість обрання запобіжно го заходу у вигляді взяття пі д варту, не змінились.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_2, просить постанову с уду скасувати, а матеріали на правити на новий судовий роз гляд. При цьому посилається н а непричетність до вчинення вбивств, а визнав себе винним у вчиненні вбивств в зв'язку з застосуванням до нього неза конних методів слідства. Так ож зазначає, що до теперішньо го часу ніяких об'єктивних до казів вчинення ним злочинів йому не пред'явлено. Висновки експертиз також, на його думк у, свідчать про відсутність к рові потерпілих на його реча х, відбитків його пальців на р ечових доказах.

Заслухавши доповідь судді , пояснення захисника ОСОБА _1 на підтримку апеляції обв инуваченого ОСОБА_2, думку прокурора Осипенко О.М. про об ґрунтованість і законність п останови суду, вивчивши мате ріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суд дів вважає, що апеляція не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Згідно з матеріалами справ и ОСОБА_2 органами досудов ого слідства обвинувачуєтьс я у вчиненні особо тяжких зло чинів, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 11 5 КК України, за які законом пе редбачено покарання у вигляд і позбавлення волі понад 10 рок ів.

Обґрунтовуючи своє поданн я про продовження строків тр имання під вартою ОСОБА_2, слідчий послався на те, що обв инувачений вчинив особливо т яжкі злочини, тому знаходячи сь на волі, може ухилитися від слідства та суду, негативно в плинути на хід досудового сл ідства і судового розгляду, п ерешкодити встановленню іст ини по справі. Крім того, старш ий слідчий зазначає, що для за кінчення досудового слідств а по справі необхідно провед ення певних слідчих дій, які п отребують часу.

Суд належним чином досліди в матеріали кримінальної спр ави та обставини, що враховую ться при обранні запобіжного заходу і, погоджуючись з підс тавами, зазначеними в поданн і слідчого, мотивував своє рі шення про продовження ОСОБ А_2 строку тримання під варт ою з урахуванням даних про йо го особу, ступеню тяжкості ін кримінованих йому злочинів.

За таких обставин слід вваж ати правильними висновки суд у, що ОСОБА_2 може ухилитис я від слідства або суду і пере шкодити встановленню істини по справі. А тому піддавати су мніву висновки суду, про необ хідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_ 2, у колегії суддів немає.

Також із матеріалів справи вбачається, що закінчити дос удове слідство в строки, пере дбачені ч. 1 ст. 156 КПК України, не можливо у зв'язку з проведенн ям ряду слідчих дій, а підстав для зміни міри запобіжного з аходу ОСОБА_2 немає. Тому с уд обґрунтовано продовжив ст рок тримання під вартою ОСО БА_2 до 4-х місяців з урахуван ням того, що строк досудового слідства по кримінальній сп раві заступником прокурора М иколаївської області 16.01.2009 рок у продовжено до 4 місяців.

Вказане свідчить про те, що суд при розгляді подання слі дчого про продовження строкі в тримання під вартою щодо об винуваченого ОСОБА_2 вико нав вимоги ст.ст. 148, 165, 165-3 КПК Укра їни, тому підстав для скасува ння постанови суду колегія с уддів не вбачає.

Крім того, при розгляді спра ви щодо продовження строку т римання під вартою, суддя не в праві досліджувати докази, д авати їм оцінку, в інший спосі б перевіряти доведеність вин и обвинуваченого, розглядати й вирішувати ті питання, які п овинен вирішувати суд під ча с розгляду кримінальної спра ви по суті, тому твердження ап елянта про відсутність доказ ів по справі його винності, за стосування щодо нього незако нних методів слідства, а тако ж про

його непричетність до вбив ств, не можуть бути предметом розгляду при вирішенні пита ння про продовження строку т римання під вартою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК Укра їни, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Жовтнево го районного суду Миколаївсь кої області від 19 січня 2009 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію обвинув аченого ОСОБА_2 - без задов олення.