Постанова

від 10.02.2009 по справі 4-36/09

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-36/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2009 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді - КУРОПЯТНИК О.М.

при секретарі - Шелельо Р.І.

з участю: прокурора - Бішко А.А.

скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Закарпатської області від 01 квітня 2006 року про порушення кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою на постанову слідчого прокуратури Закарпатської області від 01 квітня 2006 року про порушення кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що дана постанова слідчого незаконна і підлягає скасуванню виходячи зі наступних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена, тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.В постанові слідчого про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 189 ч. 2 КК України вказується, що протягом середини лютого-березня 2006 року слідчий СВ Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, будучи працівником правоохоронного органу, незаконно вимагав від директора МПП "Олімп" ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1000 доларів США за повернення наявного у нього дозволу на початок виконання робіт підвищеної небезпеки, пов"язаних з лісосічними роботами, погрожуючи останньому заволодінням майном, обмежуючи право МПП "Олімп" на зайняття господарською діяльністю. Однак, ці дані являються наклепом зі сторони ОСОБА_2. Слідчим, абсолютно неперевіреними фактами та однобічним підходом при порушенні кримінальної справи, винесено незаконну постанову, яка базується сугубо на завідомо неправдивому повідомленні про вчинення злочину зі сторони ОСОБА_2 з метою уникнення повернення боргу. У даному випадку порушено кримінальну справу тільки за наявності неправдивих відомостей ОСОБА_2 і допомозі останньому працівниками СБУ, а приводів і підстав, зазначених в ст. 94 КПК України взагалі не було. Постанова слідчого надумана і підлягає скасуванню.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 01 квітня 2006 року, порушену слідчим прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3, відносно нього, слідчого Мукачівського MB ГУМВС України ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України і винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а гроші в сумі 1000 доларів США, які були вилучені в нього 01 квітня 2006 року, повернути йому.

В судовому засіданні скаргу та її мотиви підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в скарзі, просив скаргу задоволити, вилучені кошти повернути, так як ОСОБА_2 заборгував їх йому по цивільно-правових відносинах.

Прокурор скаргу та її мотиви не визнав повністю, просив відмовити в задоволенні скарги посилаючись на те, що постанова слідчого прокуратури Закарпатської області від 01 квітня 2006 року про порушення кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України є законною та такою, що прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінальної справи № 9701006 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України, суд приходить до висновку, що скарга є обгрунтованою, та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Протокол огляду місця події від 01.04.2006 року, (Т.1 а.с. 30) записаний правильно, прочитаний вісім учасниками, про що свідчить їх підписи на а.с.34 Том 1.

Виходячи із змісту арк.3 та арк..4 даного протоколу (а.с. 31, 32 Том 1), ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 гроші в сумі 1000 доларів США як борг, а останній передав ОСОБА_2 дозвіл на переробку лісу. В ході огляду з місця проведення огляду вилучено тільки грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які добровільно видані ОСОБА_1.

Пояснення ОСОБА_1 (а.с.46-52 Т.1) та ОСОБА_4 (а.с.53-54) не мають розбіжностей щодо обставин справ. Відповідно до даних пояснень ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 гроші в сумі 1000 доларів США, а останній передав ОСОБА_2 дозвіл на переробку лісу.

Крім того, працівниками слідчо-оперативної групи не вжито будь-яких заходів з метою перевірки показів ОСОБА_1 (а.с. 47 Т.1) щодо позичення 2000 доларів США у знайомої ОСОБА_5 та ОСОБА_1 бабусі. Відсутні будь-які документи, що підтверджують намір слідчо-оперативної групи встановити цю особу, а також не відібрано у неї пояснень для підтвердження чи спростування показів ОСОБА_1 щодо позичання коштів, які позичалися для ОСОБА_2 та ОСОБА_6 по клопотанню останніх.

Виходячи з матеріалів кримінальної справи, що передували винесенню постанови про порушення кримінальної справи, суд вважає, що для винесення спірної постанови у слідчого прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 відсутні були підстави для її винесення:

- Відсутні будь-які документи, що підтверджують факт передання ОСОБА_1 дозволу на переробку лісу під час отримання від ОСОБА_2 1000 доларів США. Пояснення у ОСОБА_2, після проведення 01.04.2006 року огляду місця події не відбиралися. Відсутні будь-які протоколи вилучення або видання ОСОБА_2 такого дозволу.

- Відсутні будь-які документи, що підтверджують чи спростовують пояснення ОСОБА_1 (а.с.47 Т.1), щодо того, що його мати ОСОБА_5 особисто на себе оформляла дозвіл на переробку лісу. Не надіслано жодного запиту до відповідних органів щодо надання інформації з приводу звернення ОСОБА_5 про надання відповідного дозволу.

- Відсутні будь-які документи, що підтверджують чи спростовують пояснення ОСОБА_7 (а.с.47 Т.1), що МПП «Олімп» не має власного дозволу на зайняття лісосічними роботами. Працівниками слідчо-оперативної групи не надіслано жодного запиту до відповідних органів щодо надання такої інформації.

- Відсутні будь-які документи (внутрішні акти підприємства, акти перевірок державних органів, запити слідчо-оперативної групи тощо), спрямовані на всебічне повне і об'єктивне дослідження обставин справи, що підтверджують чи спростовують пояснення ОСОБА_8 від 01.04.2005 року (а.с. 43), та відповідно до яких ОСОБА_5 вилучила частину документів підприємства в тому числі дозвіл на право особливо небезпечних робіт.

- В матеріалах кримінальної справи, що передували винесенню постанови про порушення кримінальної справи, (а.с.63 Т.1) знаходиться дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки № 2722.05.30-02.01.1, виданий МПП «Олімп». Дата його видачі 09.12.2005 року.

- З метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи (ст. 22 КПК України) працівниками слідчо-оперативної групи не відібрано пояснення щодо обставин справи у ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а відповідно не вжито будь-яких заходів щодо підтвердження чи спростування їх пояснень та пояснень інших осіб, які залучені до справи.

В матерілах кримінальної справи відсутній будь-який документ чи відмітка, яка підтверджує вручення ОСОБА_1 спірної постанови про порушення кримінальної справи, що є порушенням вимог ч. 98-2 ч.1 КК України.

Крім того, аудіокасету (а.с. 19 Том.1), на якій записано розмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можна вважати належним, допустимим та законним доказом, оскільки отриманий він з порушенням вимог ст. ст. 21, 31, 32 Конституції України та ст. 301, 302 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.. 2 КПК України, завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Відповідно до вимог ст.94 п.2 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що слід скасувати постанову слідчого прокуратури Закарпатської області від 01 квітня 2006 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, відмовивши в порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 22, 94 п.2, ч.2 ст. 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити повністю.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Закарпатської області від 01 квітня 2006 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, відмовивши в порушенні кримінальної справи.

Гроші в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, які були вилучені 01 квітня 2006 року у ОСОБА_1 та знаходяться на зберіганні в Мукачівьсокму MB ГУМВС України і Закарпатській області, повернути ОСОБА_1

Копію постанови надіслати прокурору, органу, який порушив кримінальну справу, органу, в провадженні якого вона перебуває, особі, яка подала скаргу.

Матеріали кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_1 за ст. 189 ч.2 КК України, - залишити на зберіганні в суді при матеріалах даної скарги до набрання законної сили даною постановою.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 7(семи) діб з дня її винесення.