Вирок

від 10.04.2020 по справі 336/3307/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

№ 336/3307/18

провадження № 1кп/336/95/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження № 12018080080001570 від 05.05.2018 р., № 12018080080002025 від 11.06.2018 р., № 12018080080002516 від 20.07.2018 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ростуще Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

30.11.2000 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.142, ст.44 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

10.11.2005 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 20.06.2008 р. умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 13 днів;

13.12.2010 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;

03.07.2014 р. Приморським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 19.08.2016 р. умовно-достроково на 2 місяці 30 днів;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2018 р. приблизно о 13.30 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячи у першому під`їзді б.5 по вул.Миколи Краснова у м.Запоріжжі на восьмому поверсі, шляхом вільного доступу, за допомогою принесених з собою пасатижів, відкусив проводи одного лічильника, після чого зняв його. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спустився на п`ятий поверх, де за допомогою пасатижів відкусив проводи двох лічильників, після чого зняв їх, тим самим таємно викрав майно, що перебуває на балансі ПАТ «Запоріжжяобленерго», а саме: лічильники типу НІК 2102-02М2 № 4851287, 4899069, 4852332, у кількості трьох штук, загальна вартість яких, згідно довідки, яка надана ПАТ «Запоріжжяобленерго» складає 936,00 грн.

11.06.2018 р. о 13.40 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи на першому поверсі третього під`їзду будинку № 74-б, що розташований по вул.Магістральній в м.Запоріжжі, підійшов з заду до ОСОБА_6 , та з метою подавити волю останньої до опору, правою рукою схопив руку останньої, завдавши фізичний біль та вирвав мобільний телефон XIAOMI REDMI 4A ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 в корпусі рожевого кольору, який знаходився у руці ОСОБА_6 , тим самим заволодів телефоном, вартість якого згідно з висновком судового експерта № 2301 від 19.06.2018 р. складає 2514,27 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

15.07.2018 р. приблизно об 11.41 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою в подальшому розпорядитись ним на свою користь, не розкриваючи свій злочинний умисел своєму знайомому ОСОБА_8 , під приводом того, що ОСОБА_5 працевлаштований механіком на ТОВ «Світ Трейдінг», попрохав ОСОБА_8 зняти дві акумуляторні батареї з автомобіля марки «ГАЗ 3309», д/з НОМЕР_4 , в кузові білого кольору, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.М.Краснова, 6, та перебував на охоронюваній території ТОВ «Світ Трейдинг», яка огорожена парканом, тобто перебував у сховищі.

ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_5 погодився та, не підозрюючи, що він вчиняє крадіжку, пройшов разом з ОСОБА_5 через незачинені ворота на охоронювану територію ТОВ «Світ Трейдинг», яка огороджена парканом, де підійшов з ОСОБА_5 до вказаного автомобіля з правої сторони, де ОСОБА_8 відкрив захисну кришку акумуляторних батарей вказаного автомобіля, після чого від`єднав від них клеми та зняв дві акумуляторні батареї марки «Аком 6СТ-100 Евро» після чого передав їх ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_8 покинув територію зазначеного складу, а ОСОБА_5 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, перекинув через паркан дві вищевказані акумуляторні батареї та покинув територію складу. Таким чином ОСОБА_5 таємно викрав дві акумуляторні батареї марки «Аком 6СТ-100 Евро», які належать ТОВ «Світ Трейдінг», вартість яких згідно з висновком судового експерта № 2800 від 25.07.2018 р. складає 1975,64 грн., за одну одиницю, загальна сума матеріального збитку складає 3951,28 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Світ Трейдінг» на вказану суму.

Після чого 15.07.2018 р. приблизно о 13.00 год. ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, взяв із собою раніше викрадені акумуляторні батареї та продав їх ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково. У повному обсязі визнав вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України, визнав фактичні обставини справи за ч.3 ст.185 КК України, але не погодився з кваліфікацією його дій, у повному обсязі не визнав винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Так, за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 пояснив, що влітку 2018 р. приблизно о 10.00 год., перебуваючи у одному з під`їздів будинку АДРЕСА_2 викрав три лічильника, які демонтував за допомогою пасатижів, що приніс з собою. Та в цей же день був затриманий співробітниками поліції неподалік від будинку.

По пред`явленому за ч.3 ст.185 КК України обвинуваченню надав пояснення, що дійсно 15.07.2018 р. знаходився на території ТОВ «Світ Трейдінг», за адресою: м.Запоріжжя, вул.Краснова, 6, куди зайшов через незачинені ворота з метою працевлаштуватися. Там зустрів ОСОБА_8 , у якого поцікавився про місцерозташування адміністративного приміщення підприємства. ОСОБА_5 зустрів на вказаній території співробітника підприємства, у якого поцікавився про наявність робочих місць. Після чого покинув територію підприємства. Акумуляторних батарей не знімав, до їх викрадення не причетний. Вважає, що ОСОБА_8 його обмовляє з метою уникнути власної відповідальності за злочин. ОСОБА_5 дійсно реалізовував в липні 2018 р. свідкові ОСОБА_9 власні акумуляторні батареї.

До подій відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 , у ОСОБА_6 не причетний. У вказаний в обвинувальному акті час знаходився в іншому місці. Його причетність до вказаного кримінального правопорушення належними та допустимими доказами не доведена.

Вивчивши обставини кримінальних проваджень та оцінивши кожен наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні описаних вище кримінальних правопорушень, визнаних судом доведеними.

За епізодом крадіжки 05.05.2018 р.

05.05.2018 р. було проведено огляд місця події, яким є сходовий майданчик на восьмому поверсі під`їзду АДРЕСА_3 , де виявлено шафу для лічильників, в якій зафіксовано відсутність електролічильнику, який веде до квартири АДРЕСА_4 , де також виявлено обрізані проводи. На п`ятому поверсі зазначеного будинку виявлено шафу для лічильників, в яких зафіксовано відсутність двох електролічильників, які вели до квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , також виявлено обрізи проводу білого кольору, про що складено відповідний протокол (т.4 а.с.33-36).

Згідно протоколу огляду місця події від 05.05.2018 р. (т.4 а.с.37-38) біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 перед входом до під`їзду на лаві виявлено 3 електролічильника, пасатижі у кількості 2 штук та викрутку, поруч знаходився чоловік, який представився як ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.4 а.с.50-53, 54-57) свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 впізнали на фото ОСОБА_13 якого затримали 05.05.2018 р. біля будинку № 5 по вул.М.Краснова в м.Запоріжжя з електролічильниками.

Виявлені під час огляду місця події електролічильники були оглянуті, про що складено протокол огляду від 07.05.2018 р. (т.4 а.с.40-45), визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (т.4 а.с.46) та передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого (т.4 а.с.47).

Викрутка та пасатижі у кількості 2-х штук, визнані речовими доказами (т.4 а.с.48) та передані на відповідальне зберігання до камери схову Шевченківського ВП (т.4 а.с.49).

ПАТ «Запоріжжяобленерго» було надано довідки про вартість викрадених матеріалів приладів обліку (т.4 а.с.26, 27, 28) та акти огляду електроустоновок (т.4 а.с.29, 30, 31), а також довідку про ціну на матеріали (т.4 а.с.32), відповідно до яких вартість приладу обліку НІК 2102-02.М2 дорівнює 312 грн., який обліковуються на балансі ЗМЕМ.

Згідно висновку № 2800 від 25.07.2018 р. (т.4 а.с.102-106), ринкова вартість акумулятору стартерного Аком 6СТ-100 Евро/2017.10.000001, придбаного 13.11.2017 р., станом на 15.07.2018, з урахуванням зносу, складає 1975,64 грн.

Під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного (т.4 а.с.58-61) з додатком у виді відеозапису, ОСОБА_5 повідомив про обставини вчинення крадіжки 05.05.2018 р. аналогічні тим, які надав в суді.

За епізодом грабежу 11.06.2018 р.

Відповідно до протоколу прйняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2018 р., до Шевченківського ВП звернулась ОСОБА_10 з проханням притягти до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 11.06.2018 р. о 13.40 год. відкрито викрала у ОСОБА_6 мобільний телефон (т.4 а.с.71).

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала поясення про те, що вона мешкає в будинку АДРЕСА_7 . Влітку 2018 р., коли поверталась додому, розмовляла по мобільному телефону марки «Леново» рожевого кольору, який їй придбала мати ОСОБА_10 . Зайшла до під`їзду, де на неї зненацька напав невідомий, який схопивши за руку, став виривати мобільний телефон. Потерпіла намагалась втримати телефон, але їй це не вдалося. Вихопивши телефон чоловік зник, а вона звернулась до правоохоронних органів. Під час досудового розслідування з впевненістю за рисами обличчя, впізнавала на фотознімку ОСОБА_5 , як особу причетну до вчинення грабежу. Підверджує, що особа, яка утримується під вартою є тією особою, яка відкрито заволоділа її мобільним телефоном.

З протоколу пред`явлення особи за фотознімками від 12.06.2018 р. (т.4 а.с.75-78) та відеозапису вказаної слідчої дії (т.4 а.с.79), судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 на фото № 4 впізнала чоловіка ОСОБА_5 , який 11.06.2018 р., знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул.Магістральна, 74-б в третьому під`їзді із застосуванням фізичної сили, викрав у неї мобільний телефон.

03.07.2018 р. за участю потерпілої ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент, хід якого відображено у протоколі (т.4 а.с.95-100) та на відеозапису (т.4 а.с.101), під час проведення якого потерпіла надавала свідчення аналогічні тим, які надала у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_14 в суді надав пояснення, що влітку 2018 р. він був запрошений співробітниками Шевченківського ВП, у його присутності був затриманий ОСОБА_5 , про що було складено протокол затримання (т.4 а.с.72-74).

Відповідно до висновку експерта № 793 від 18.06.2018 р. (т.4 а.с.88-89), 12.06.2018 р. було проведено огляд та складено висновок спеціаліста № 319, згідно якого у ОСОБА_15 були виявлені синці в ділянці правого передпліччя, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, але за давниною виявлення не відповідають строку спричинення.

Згідно звіту № 2301 (т.4 а.с.80-86) ринкова вартість мобільного телефону марки XIAOMI REDMI 4A ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 в корпусі рожевого кольору, який було придбано 20.03.2018 р. з урахуванням зносу станом на 11.06.2018 р. складає 2514,27 грн.

За епізодом від 15.07.2018 р.

Представник потерпілого ОСОБА_16 пояснив, що є директором ТОВ «Світ Трейдинг». Влітку 2018 р. невідомі викрали дві акумуляторні батареї з автомобіля ГАЗ, який знаходився на охоронюваній огородженій території за адресою: м.Запоріжжя, вул.Краснова, 6.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що зі слів директора ТОВ «Світ Трейдинг» йому відомо про крадіжку влітку 2018 р. двох акумуляторів з автомобіля, який знаходився на огороженій території за адресою: м.Запоріжжя, вул.Краснова, 6. Свідок оглядав відеозапис на якому було відображено, як два невідомі чоловіки в день вчинення кражідки пересувалися по вказаній території.

ОСОБА_18 , будучи допитаним в судовому засіданні надав пояснення про те, що влітку 2018 р. працював механіком в ТОВ «Світ Трейдинг». В один з понеділків, коли вийшли на роботу, виявили зникнення двох акумуляторів, що були прикріплені до автомобіля.

ОСОБА_8 , під час допиту в суді надав свідчення про те, що влітку 2018 р. ОСОБА_5 повідомив йому, що працевлаштувався на підприємство. За вказівкою обвинуваченого, вони разом зайшли на територію підприємства через незачинені ворота, де обвинувачений, вказав на акумуляторні батареї і попрохав ОСОБА_8 допомогти їх зняти, переконавши в тому, що вони не вчиняють крадіжки. ОСОБА_8 відкрутив акумулятори та разом з ОСОБА_5 виніс їх за територію підприємтва. Після чого один з акумуляторів ними був проданий, грошові кошти від реалізації акумуляторів розподіляв ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що влітку 2018 р. знаходився у гаражі, розташованому по АДРЕСА_8 , де до свідка підійшов ОСОБА_5 і запропонував придбати акумулятор, на що ОСОБА_9 погодився.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2018 р. (т.4 а.с.6-9), свідок ОСОБА_9 впізнав на фото ОСОБА_5 , як особу, яка 15.07.2018 р. продала йому два акумулятори марки Аком 6СТ-100 Евро за грошові кошти в сумі 300 грн.

Згідно протоколу огляду місця події від 19.07.2018 р. (т.4 а.с.2-5), було оглянуто територію бази «Культторг», яка знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Краснова, 6, в ході проведення огляду нічого не вилучалось.

23.07.2018 р. слічим було оглянуто диск для лазерних систем зчитування (т.4 а.с.13-14). При перегляді відеофайлу було встановлено, що 15.07.2018 р. об 11.41 год. на відеозапису ОСОБА_8 та ОСОБА_5 заходять на охоронювану територію ТОВ «Світ Тредінг», яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.М.Краснова, 6 та об 11.43 год. зафіксовано, як ОСОБА_8 знімає з автомобіля марки ГАЗ 3309, в кузові білого кольору, дві акумуляторні батареї, які забирає з собою.

Відеозапис, який міститься на диску (т.4 а.с.15), був відтворений та досліджений судом у порядку ст.359 КПК України.

Диск із відеозаписом з камер відеоспостереження від 15.07.2018 р. з ТОВ «Світ Трейдінг», визнаний речовим доказаом у кримінальному провадженні (т.4 а.с.16).

Досліджені судом наведені докази узгоджуються між собою, стосуються подій злочинів, отримані у встановленому законом порядку, є належними, допустимими та такими, що в своїй сукупності послідовно і логічно підтверджують встановлені судом обставини вчинення злочинів, які підлягають доказуванню, та винуватість ОСОБА_5 в їх вчиненні.

Так, обвинувачений не оспорював, що 15.07.2018 р. перебував на території підприємства, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Краснова, 6 з метою працевлаштування.

Разом з тим, ОСОБА_5 заперечував, що звертався за допомогою до ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки, як і причетність до викрадення акумуляторних батарей.

Такі твердження обвинуваченого спростовані оглянутим відеозаписом, а також показами свідка ОСОБА_8 , підстав ставити під сумнів які суд не встановив.

Доводи ОСОБА_5 про непричетність до вчинення грабежу спростовані показами в суді потерпілої ОСОБА_6 , яка послідовно, відразу після вчинення злочину, розповіла про обставини, описала правопорушника, і за вказаними нею рисами, співробітники поліції зробили висновок про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, та будучи попередженою про кримінальну відповідальність надала в суді покази, на підставі яких, окрім інших доказів, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні грабежу.

Позиція сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_5 такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення крадіжки з проникненням до сховища, не ґрунтується на роз`ясненнях, що містяться у п.22 абз.7 постанови Пленуму ВСУ № 10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у злочинах проти власності, де під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрежиратори, подібні сховища тощо.

З показів представника потерпілого ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_17 судом встановлено, що територія за адресою: АДРЕСА_9 , є огородженою та охоронюваною, яка має спеціальний вхід.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище; за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів (згідно ст.12 КК України - злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин), конкретні обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, не одружений, не працюючий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім задля досягнення цілей кримінального покарання та убезпечення суспільства від можливих протиправних посягань обвинуваченого, необхідно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі.

На переконання суду, відсутні підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання, за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, з випробуванням, виходячи з того, що ОСОБА_5 раніше був неодноразово засуджений за вчинення злочинів, у тому числі за злочини проти власності, вчинив низку злочинів за нетривалий проміжок часу, в той час коли відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що явно свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та про відсутність підстав для застосування ст. 75 КК України.

Долю долучених до справи речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , під час судового розгляду був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою (т.3 а.с.80-83), строк якого судом продовжений до 21.04.2020 р. включно.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження не міститься даних, які б свідчили про відсутність або зміну ризиків, що виправдовують обрання відносно обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу, на думку суду, такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а строк відбування покарання необхідно рахувати із дня фактичного затримання.

Цивільні позови не заявлялись.

Керуючись ст.ст.368, 374, 392 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 08 грудня 2018 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 період тримання його під вартою з 11 червня 2018 р. по 13 червня 2018 р.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Речові докази:

диск із відеозаписом з камер відеоспостереження від 15.07.2018 р. з ТОВ «Світ Трейдінг», долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження;

лічильники типу НІК 2102-02М2 № 4851287, 4899069, 4852332, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_19 , залишити в розпорядженні потерпілого ПАТ «Запоріжжяобленерго»;

викрутку та пасатижі у кількості 2-х штук, передані на відповідальне зберігання до камери схову Шевченківського ВП, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, -у той же строк після отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення, особам, які не були присутні при проголошенні вироку, його копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.

Головуючий суддя ОСОБА_1