Ухвала

від 25.06.2020 по справі 336/3307/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 25.06.2020 Справа № 336/3307/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/807/1147/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Єдиний унікальний № 336/3307/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2 Категорія ч.2 ст.186 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2020 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ростуще Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

30.11.2000 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.142, ст.44 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

10.11.2005 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 20.06.2008 р. умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 13 днів;

13.12.2010 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;

03.07.2014 р. Приморським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 19.08.2016 р. умовно-достроково на 2 місяці 30 днів,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.186 КК України і призначено йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на 5 років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 08 грудня 2018 року.

Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_8 період тримання його під вартою з 11 червня 2018 р. по 13 червня 2018 р.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, залишено без змін.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом вироку, 05.05.2018 р. приблизно о 13.30 год. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячи у першому під`їзді б.5 по вул. Миколи Краснова у м. Запоріжжі на восьмому поверсі, шляхом вільного доступу, за допомогою принесених з собою пасатижів, відкусив проводи одного лічильника, після чого зняв його. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 спустився на п`ятий поверх, де за допомогою пасатижів відкусив проводи двох лічильників, після чого зняв їх, тим самим таємно викрав майно, що перебуває на балансі ПАТ «Запоріжжяобленерго», а саме: лічильники типу НІК 2102-02М2 № 4851287, 4899069, 4852332, у кількості трьох штук, загальна вартість яких, згідно довідки, яка надана ПАТ «Запоріжжяобленерго» складає 936,00 грн.

11.06.2018 р. о 13.40 год. ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи на першому поверсі третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , підійшов з заду до ОСОБА_9 , та з метою подавити волю останньої до опору, правою рукою схопив руку останньої, завдавши фізичний біль та вирвав мобільний телефон XIAOMI REDMI 4A ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 в корпусі рожевого кольору, який знаходився у руці ОСОБА_9 , тим самим заволодів телефоном, вартість якого згідно з висновком судового експерта № 2301 від 19.06.2018 р. складає 2514,27 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

15.07.2018 р. приблизно об 11.41 год. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою в подальшому розпорядитись ним на свою користь, не розкриваючи свій злочинний умисел своєму знайомому ОСОБА_11 , під приводом того, що ОСОБА_8 працевлаштований механіком на ТОВ «Світ Трейдінг», попрохав ОСОБА_11 зняти дві акумуляторні батареї з автомобіля марки «ГАЗ 3309», д/з НОМЕР_4 , в кузові білого кольору, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. М.Краснова, 6, та перебував на охоронюваній території ТОВ «Світ Трейдинг», яка огорожена парканом, тобто перебував у сховищі.

ОСОБА_11 на прохання ОСОБА_8 погодився та, не підозрюючи, що він вчиняє крадіжку, пройшов разом з ОСОБА_8 через незачинені ворота на охоронювану територію ТОВ «Світ Трейдинг», яка огороджена парканом, де підійшов з ОСОБА_8 до вказаного автомобіля з правої сторони, де ОСОБА_11 відкрив захисну кришку акумуляторних батарей вказаного автомобіля, після чого від`єднав від них клеми та зняв дві акумуляторні батареї марки «Аком 6СТ-100 Евро» після чого передав їх ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_11 покинув територію зазначеного складу, а ОСОБА_8 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, перекинув через паркан дві вищевказані акумуляторні батареї та покинув територію складу. Таким чином ОСОБА_8 таємно викрав дві акумуляторні батареї марки «Аком 6СТ-100 Евро», які належать ТОВ «Світ Трейдінг», вартість яких згідно з висновком судового експерта № 2800 від 25.07.2018 р. складає 1975,64 грн., за одну одиницю, загальна сума матеріального збитку складає 3951,28 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Світ Трейдінг» на вказану суму.

Після чого 15.07.2018 р. приблизно о 13.00 год. ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, взяв із собою раніше викрадені акумуляторні батареї та продав їх ОСОБА_12 .

В апеляційнійскарзі адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. В обґрунтування скарги вказує, що обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України (крадіжка акумуляторної батареї) є недоведеним та необґрунтованим. Докази на яких ґрунтується вирок суду є непереконливими. Покази усіх свідків не свідчать що саме ОСОБА_8 скоїв цей злочин. Відеодокази також не підтверджують вину ОСОБА_8 , а навпаки свідчать про відсутність крадіжки.

Також захисник оскаржує вирок і в частині обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України за епізодом грабежу у ОСОБА_9 . Обвинувачений повідомив, що він саме у цей час був в іншому місці, однак вказаний факт працівники поліції не перевірили. Слідством не вжито заходів щодо допиту свідків та витребування відео з камер спостереження. Свідків злочину не встановлено, разом з тим, потерпіла вказала на зріст обвинуваченого невірно.

Таким чином, вирок по вказаним епізодам підлягає скасуванню.

Крім того, захисник зазначає, що покарання, призначене судом, не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вказує, що ОСОБА_8 є дуже хворою людиною, має лікуватися в умовах стаціонарної лікарні. Суд вказані обставини не врахував та призначив вкрай суворе покарання.

На підставі викладеного просить вирок за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України скасувати та закрити провадження, за ч.2 ст.185 КК України пом`якшити покарання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 посилається на незаконність вироку. Вважає, на відсутність доказів про вчинення ним злочинів за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. Під час досудового слідства не були виконані всі слідчі дії, які б підтверджували його невинуватість, на вказане ні прокурор, ні суд не звернули увагу. Зазначає, що за злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України він вину визнав та розкаявся у вчиненому.

На підставі викладеного просить вирок за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України скасувати та закрити провадження, за ч.2 ст.185 КК України призначити більш м`яке покарання.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: захисника обвинуваченого, яка підтримала апеляційні скарги; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційних скарг обвинуваченого і захисника, вважав вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За правилами ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказаних вимог закону, як вважає колегія суддів, суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , дотримався.

Розглядаючи кримінальне провадження суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення, безпосередньо дослідив докази у провадженні та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Постановляючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_8 суд першої інстанції обґрунтував його доказами, які були досліджені в ході судового розгляду і відповідають вимогам належності та допустимості.

За матеріаламикримінального провадження ОСОБА_8 в повному обсязі визнав вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України, визнав фактичні обставини справи за ч.3 ст.185 КК України, однак не погодився з кваліфікацією його дій, в повному обсязі не визнав винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Зі змісту його пояснень випливало, що він не причетний до подій відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_13 , у ОСОБА_9 . У вказаний в обвинувальному акті час знаходився в іншому місці. Стосовно обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_8 надав пояснення щодо обставин події влітку 2018 року, які відповідають обставинам вчинення злочину, викладеного в обвинувальному акті. Стосовно пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України обвинувачений надав пояснення, що він дійсно 15.07.2018 р. знаходився на території ТОВ «Світ Трейдінг», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснова, 6, куди зайшов через незачинені ворота з метою працевлаштуватися, однак акумуляторних батарей не знімав, до їх викрадення не причетний. Пояснив, що дійсно реалізовував в липні 2018 року власні акумуляторні батареї.

Натомість вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.2 ст.186 КК України підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_14 , які узгоджуються між собою і з документами у кримінальному провадженні, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2018 до Шевченківського ВП звернулась ОСОБА_13 з проханням притягти до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 11.06.2018 р. о 13.40 год. відкрито викрала у ОСОБА_9 мобільний телефон (т.4 а.с.71);

-протоколом пред`явлення особи за фотознімками від 12.06.2018 р. (т.4 а.с.75-78) та відеозапису вказаної слідчої дії (т.4 а.с.79);

-протоколом слідчого експерименту 03.07.2018 р. за участю потерпілої ОСОБА_9 , хід якого відображено у (т.4 а.с.95-100) та на відеозапису (т.4 а.с.101);

-висновком експерта № 793 від 18.06.2018 р. (т.4 а.с.88-89), 12.06.2018 р. було проведено огляд та складено висновок спеціаліста № 319, згідно якого у ОСОБА_15 були виявлені синці в ділянці правого передпліччя, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, але за давниною виявлення не відповідають строку спричинення;

-звітом № 2301 (т.4 а.с.80-86) ринкова вартість мобільного телефону марки XIAOMI REDMI 4A ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 в корпусі рожевого кольору, який було придбано 20.03.2018 р. з урахуванням зносу станом на 11.06.2018 р. складає 2514,27 грн.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України підтверджується показаннями представника потерпілого ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які узгоджуються між собою і з документами у кримінальному провадженні, а саме:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2018 р. (т.4 а.с.6-9), свідок ОСОБА_12 впізнав на фото ОСОБА_8 , як особу, яка 15.07.2018 р. продала йому два акумулятори марки Аком 6СТ-100 Евро за грошові кошти в сумі 300 грн.;

-протоколом огляду місця події від 19.07.2018 р. (т.4 а.с.2-5), було оглянуто територію бази «Культторг», яка знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Краснова, 6, в ході проведення огляду нічого не вилучалось;

-відеозаписом, який міститься на диску (т.4 а.с.15), який був відтворений та досліджений судом у порядку ст.359 КПК України.

Вказані докази судом були вивчені і досліджені кожний окремо з точки зору належності, допустимості, і в сукупності з точки зору достатності, взаємозв`язку та всебічності, їм була дана належна оцінка.

Судом також дана оцінка показам обвинуваченого ОСОБА_8 , який визнав факт свого перебування 15.07.2018 на території ТОВ «Світ Трейдінг», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснова, 6.

Твердження обвинуваченого щодо відсутності в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та висунуті в цьому контекст версії судом спростовані, мотиви такого рішення наведені у вироку, а висновки ж суду щодо наявності вини, викладені обґрунтовано.

Оцінка сукупності зібраних доказів, з точки зору достатності, взаємозв`язку і всебічності, спростовувала версію обвинуваченого, щодо його непричетності до вчиненого злочину. Позиція обвинуваченого та невизнання вини обґрунтовано розцінені судом, як обраний спосіб захисту і бажання останнього уникнути кримінальної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути задоволена апеляційним судом у разі, якщо вона містить посилання на те, в чому полягає неправильність оскаржуваного вироку та містить визначені чинним процесуальним законом підстави для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції. Лише за об`єктивного підтвердження таких підстав можливе скасування оскаржуваного вироку.

Відповідно до ч.3 ст.404КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Фактично обвинуваченим та захисником виражається незгода з оцінкою доказів, яка була зроблена судом, натомість клопотання про дослідження доказів, стороною захисту не заявлялось.

Доводи обвинуваченого та захисника, викладені в апеляційних скаргах, фактично дублюють доводи, що зазначалися стороною захисту під час розгляду провадження в суді першої інстанції і яким суд дав відповідну оцінку. Суд першої інстанції навів у вироку мотиви, які давали підстави дійти висновку, про належність і допустимість вказаних доказів.

На переконання колегії суддів висновки суду щодо наявності вини обвинуваченого у вчиненні усіх інкримінованих йому кримінальних правопорушень, викладені обґрунтовано і вмотивовано та відповідають стандартам доказування «поза розумним сумнівом».

Доводи обвинуваченого та захисника на предмет того, що потерпіла невірно вказала на зріст обвинуваченого, не спростовує факт вчинення злочину саме ОСОБА_8 . Вказані доводи зазначалися обвинуваченим і під час розгляду провадження в суді першої інстанції. Суд дав їм оцінку, слушно пославшись на положення ст.337 КПК України.

Так само, суд належним чином обґрунтував свою позицію стосовно фактичних даних з відеозапису камер спостереження на території ТОВ «Світ Трейдінг», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснова, 6, що містяться на CD-R, тому доводи захисника на предмет відсутності беззаперечних належних і допустимих доказів на доведення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення є безпідставними.

Стосовно доводів апеляційних скарг, що слідством не вжито заходів щодо допиту свідків та витребування відео з камер спостереження, на підтвердження алібі ОСОБА_8 по епізоду грабежу у потерпілої ОСОБА_9 , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно доч.ч.1,2ст.22КПК Україникримінальне провадженняздійснюється наоснові змагальності,що передбачаєсамостійне обстоюваннястороною обвинуваченняі стороноюзахисту їхніхправових позицій,прав,свобод ізаконних інтересівзасобами,передбаченими цимКодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, сторона захисту не вживала належних заходів для отримання доказів, які б підтверджували алібі ОСОБА_8 11.06.2018.

Колегія суддів також погоджується з видом та розміром покарання призначеного судом обвинуваченому, а тому апеляційній скарги і в цій частині також не підлягають задоволенню.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації. У кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчиненого злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність утриманців), його матеріальний стан, тощо.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень, суд, у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України, призначив його, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини вчинення злочинів, відомості про особу обвинуваченого, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Усі наведені обставини в апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисника були враховані при призначенні покарання.

Суд призначив покарання обвинуваченому в межах передбачених відповідними положеннями особливої частини КК України, наближених до мінімальних. До того ж за сукупністю злочинів суд призначив покарання із застосуванням найменш суворого принципу шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Колегія суддів вважає, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції врахував та належним чином оцінив всі обставини, на які посилаються обвинувачений та захисник у своїх апеляційних скаргах.

Встановлені судом першої інстанції відомості про обставини кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, на думку колегії суддів, навіть з урахуванням доводів наведених в апеляційних скаргах, не дають підстав для призначення більш м`якого покарання.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції констатує, що підстав для скасування вироку, за доводами апеляційних скарг обвинуваченого і захисника немає.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді провадження, не встановлено, тому підстави для скасування чи зміни вироку відсутні.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2020 року, стосовно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4