Рішення

від 30.06.2009 по справі 2-763/09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Справа № 2-763/09 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2009 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді: Попової О.М.,

при секретарі: Попової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший УкрЛугБуд», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2006 року до Ленінського районного суду м. Луганська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший УкрЛугБуд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням зобов’язання.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 23.09.2008 р. мЬк нею та відповідачем було укладено договір № 23-09/2008, відповідно до умов якого, ТОВ «Перший УкрЛугБуд» зобов’язалось на замовлення позивачки оформити документи та встановити автономне опалення за адресою: Луганська область, Слав’яносербський район, селище Лозовське, в квартирі АДРЕСА_1, в строк від 10 до 30 днів з моменту здійснення позивачкою 100% передплати послуг відповідача.

Вищезазначена квартира належить матері позивачки - ОСОБА_3, яка й мешкає за вказаною адресою.

Позивачка зазначає, що в день укладення вказаного договору, вона сплатила на користь відповідача 100% вартості послуг з оформлення документів та встановлення автономного опалення, однак відповідач, в порушення умов п. 2.1. та 3.1. договору № 23-09/2008 ні в строк до 23.10.2008 р. ні до цього часу включно не виконав взятих на себе зобов’язань щодо оформлення документів та встановлення автономного опалення.

Посилаючись на вказане та зважаючи на те, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором та не повернув отриманих коштів в сумі 13560,00грн. позивачка вважає вищезазначену суму матеріальною шкодою, яку їй завдав відповідач та просить стягнути її з ТОВ «Перший УкрЛугБуд» на свою користь.

Посилаючись на положення ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», позивачка також просила суд стягнути з відповідача на її користь пеню в розмірі 3% від загальної вартості оплачених нею послуг, що згідно розрахунку позивачки складає 11390,4грн.

Крім того, позивачка зазначила, що протиправними діями відповідача, щодо неналежного виконання взятих на себе зобов’язань, їй було завдано моральної шкоди, яка виразилась в душевних стражданнях позивачки обумовлених протиправними діями відповідача.

Розмір моральної шкоди, що була завдана відповідачем позивачка визначила в сумі 20000,00грн., які просила суд стягнути з відповідача на свою користь.

Під час судового розгляду справи позивачка збільшила свої позовні вимоги, пославшись на спливання часу та інфляційні втрати та остаточно просила суд стягнути з відповідача на свою користь суму матеріальної шкоди завданої неналежним виконанням зобов’язання в розмірі 14454,96грн., суму пені в розмірі 57675,29грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 20000,00грн.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала уточнений позов та просила суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа по справі, не дивлячись на неодноразові виклики до суду, в порушення вимог ст. 77 ЦПК України у судове засідання не з’явились та причин своєї неявки суду не повідомили. У відповідності до вимог ЦПК України, відповідач був належним чином та завчасно повідомлений про місце, дату та час слухання по справі.

За вказаних обставин та на підставі положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних в матеріалах справи доказів та ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивачки та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший УкрЛугБуд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.09.2008 р. між позивачкою - ОСОБА_1 та відповідачем було укладено договір № 23-09/2008 (а.с. 9), відповідно до умов якого, ТОВ «Перший УкрЛугБуд» зобов’язалось на замовлення позивачки оформити документи та встановити автономне опалення за адресою: Луганська область, Слав’яносербський район, селище Лозовське, в квартирі АДРЕСА_1, в строк від 10 до 30 днів з моменту здійснення позивачкою 100% передплати послуг відповідача.

Вищезазначена квартира належить матері позивачки - ОСОБА_3, яка й мешкає за вказаною адресою.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру Серія 02АААИ 909519 від 23.09.08 р. (а.с. 5), тобто в день укладення вказаного договору, позивачка сплатила на користь відповідача 100% вартості послуг з оформлення документів та встановлення автономного опалення в сумі 13560,00грн, однак відповідач, в порушення умов п. 2.1. та 3.1. договору № 23-09/2008 ні в строк до 23.10.2008 р. ні до цього часу включно не виконав взятих на себе зобов’язань щодо оформлення документів та встановлення автономного опалення.

Згідно акту огляду житлового приміщення від 06.11.2008 р. (а.с. 7) станом на вказану дату в АДРЕСА_2, централізоване опалення від’єднане, автономне опалення відсутнє.

Розглядаючи питання щодо обґрунтованості заявленого позову, суд виходить з наступного.

Спірні відносини між сторонами справи стосуються зобов’язання відповідача, яке виникло на підставі договору, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

З огляду на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання щодо оформлення документів та встановлення автономного опалення та приймаючи до уваги те, що чинним законодавством України передбачений обов’язок особи, що не виконала (порушила) зобов’язання відшкодувати кредиторові збитки та моральну шкоду, завдану невиконанням зобов’язання, суд визнає обгрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь матеріальної та моральної шкоди, завданої невиконанням зобов’язання.

Зважаючи на те, що позивачка за договором № 23-09/2008 понесла витрати в сумі 13560,00грн. суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивачки вказану суму грошових коштів.

Зважаючи на те, що зобов’язання відповідача перед позивачкою, що виникло на підставі договору № 23-09/2008 не є грошовим та чинним законодавством України не передбачено можливість нарахування інфляційних втрат на вартість невиконаних не грошових зобов’язань, суд визнає необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальної шкоди з врахуванням інфляційних втрат, які згідно розрахунку позивачки складають 894,96 грн.

Стосовно вимог позивачки про стягнення з відповідача пені у розмірі 3% від вартості робіт, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

У межах заявлених позивачем вимог розмір пені за прострочення відповідачем зобов’язання за договором № 23-09/2008 становить: (13560,00 грн.: 100) х 3 х 133 днів = 54104,4 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 54104,4грн., є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача на її користь пені з врахуванням інфляційних втрат, що згідно з розрахунку позивачки становлять 3570,89 грн. суд визнає необгрунтованими з вищенаведених підстав.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, завданої позивачці неправомірними діями відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ч. 2 зазначеної статті, моральна шкода серед іншого може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Зважаючи на вищевказане та приймаючи до уваги тривалість життєвих обмежень позивачки та її близьких, викликаних протиправними діями відповідача, ступеню вини відповідача, глибини душевних страждань позивачки, виходячи з міркувань справедливості та розумності, суд визначає розмір відшкодування завданої позивачці моральної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача, в сумі 5000грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15,16,203,215,233 ЦК України, ст. ст. 10,11,14,58-60,212,214-215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший УкрЛугБуд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший УкрЛугБуд» на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 13560,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший УкрЛугБуд» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 3% від загальної вартості невиконаних робіт в сумі 54104,4грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший УкрЛугБуд» на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 5000грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший УкрЛугБуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з 30,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України, шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження до в апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

У цьому разі, строк, протягом якого розглядалася заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на його апеляційне оскарження.