Рішення

від 30.03.2020 по справі 905/1347/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.03.2020 Справа № 905/1347/19

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючий - суддя Харакоз К.С.,

судді - Величко Н.В., Чернова О.В.,

секретар судового засідання - Стрюкова А.О.,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Южноє , с.Керменчик, Великоновосілківський район, Донецька область,

до відповідача ОСОБА_1 , м.Київ,

про відшкодування вартості завданих збитків в сумі 106 158 331,90грн.,

за участю представників сторін:

Позивача - Яненко О.Ю. (довіреність № б/н від 05.07.19), ОСОБА_90. (директор), в режимі відеоконференції ,

Відповідача - Герасименко С.В. (ордер АА №115154).

Встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Южноє", с.Керменчик, Великоновосілківський район, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 , м.Київ, про відшкодування вартості завданих збитків (упущеної вигоди - недоотриманого прибутку) в сумі 106 158 331,90грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 01.08.2015 по 23.05.2018 на посаді генерального директора ТОВ "Южноє" перебував ОСОБА_1 , який з лютого 2018 по травень 2018 уклав додаткові угоди до договорів оренди з власниками земельних ділянок про дострокове розірвання договорів оренди загальною площею 3010,0007 га; які мали бути в оренді позивача до 2022 року. В подальшому відповідач переоформив право користування земельними ділянками на ФГ "Подсолнух", в якому ОСОБА_1 є єдиним засновником. В результаті розірвання договорів оренди позивача з фізичними особами з лютого 2018 по травень 2018 земельний банк позивача на території Керменчицької сільської ради Великоновосілківського району Донецької області зменшився з 6589,0487 га до 3579,0480 га; що призвело до збитків (упущеної вигоди - недоотриманого прибутку), розмір якої складає 106158331,90грн., відповідно до відомостей висновку експертів №001-МОА/19 за результатами проведеної комісійної науково-правового дослідження Відокремленого структурного підрозділу "Центр судової експертизи та експертних досліджень" ДП "Інформаційні судові системи" від 27.05.2019.

Одночасно, позивач звернувся із заявою №б/н від 18.07.2019 року про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих у банківських установах, і належать на праві власності громадянину ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.07.2019 в задоволенні заяви ТОВ "Южноє" №б/н від 18.07.2019 року про забезпечення позову відмовлено, оскільки вона ґрунтувалась виключно на припущеннях позивача, не містила конкретних фактів та обставин які свідчили б про існування реальної загрози порушення його прав.

Ухвалою суду від 29.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1347/19; справу №905/1347/19 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказує на те, що позивач не обґрунтував та не довів наявності у діях відповідача складу цивільного правопорушення, як необхідної умови для стягнення збитків (упущеної вигоди). Зазначає про безпідставність твердження позивача, що такі дії dідповідача як дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок направлені на перешкоджання господарській діяльності позивача, суперечать п.11.2. Статуту позивача, та призвели до збитків (упущеної вигоди) у розмірі 106158331,90грн. Вказує на те, що умови договорів оренди земельних ділянок надають право сторонам достроково розірвати такі договори за взаємною згодою сторін, а тому розірвання договорів оренди з ТОВ "Южноє" не є правопорушенням. Відповідач вказує на те, що додаткові угоди про розірвання договорів оренди землі є чинними, у судовому порядку не визнані недійсними, а тому в порядку ст.204 ЦК України є правомірними.

Щодо висновку експертів №001-МОА/19 за результатами проведення комісійної судової-економічної експертизи за Запитом №0080 від 03.05.2019 р. Центром судової експертизи та експертних досліджень, відповідач вказує, що такий висновок є незаконним, ґрунтується на не чинних та не підлягаючих застосуванню нормах законодавства та методиках, є необ`єктивним, безпідставним, порушує вимоги ГПК України та Закону України Про судову експертизу , не може бути врахований судом при вирішенні даної справи, та ставить під сумнів вірність розрахунку суми упущеної вигоди, зроблений експертами у висновку експертизи.

Ухвалою суду від 12.09.2019 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 10.09.2019 про відвід судді Харакоза К.С. від розгляду справи №905/1347/19.

Ухвалою суду від 19.09.2019 в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України було задоволено клопотання ТОВ "Южноє" №09.09.19 від 09.09.2019 року про витребування доказів, та витребувані від Відділу реєстрації Великоновосілківської районної державної адміністрації копії додаткових угод до договорів оренди землі про розірвання договорів оренди землі за згодою сторін, укладених між ТОВ ЮЖНОЄ та фізичними особами за переліком.

10.10.2019 року до суду від Відділу реєстрації Великоновосілківської районної державної адміністрації із супровідним листом №2881/01-29 від 03.10.2019 надійшли витребувані судом копії додаткових угод до договорів оренди землі про розірвання договорів оренди землі за згодою сторін, укладених між ТОВ ЮЖНОЄ та фізичними особами, за винятком угод щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 1421284000:01:001:0108, 1421284000:01:001:0278, 1421284000:01:002:0143, 1421284000:01:001:0035, 1421284000:01:002:0014, 1421284000:01:001:0344, 1421284000:01:002:0227, 1421284000:01:002:0261, 1421284000:01:001:0181.

За поясненнями в.о. голови Великоновосілківської районної державної адміністрації щодо земельної ділянки з кадастровими номерами: 1421284000:01:001:0108 та 1421284000:01:002:0143 відсутня реєстраційна дія "припинення іншого речового права" з ТОВ Южноє , право оренди земельної ділянки зареєстровано за іншою юридичною особою; щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 1421284000:01:001:0278, 1421284000:01:001:0035, 1421284000:01:002:0014, 1421284000:01:001:0344, 1421284000:01:002:0227 діє оренда земельних ділянок з ТОВ Южноє ; щодо земельної ділянки з кадастровими номером 1421284000:01:002:0261 власником є інша особа ніж зазначена в ухвалі; щодо земельної ділянки з кадастровими номером 1421284000:01:001:0181 в електронній реєстраційній справі відсутня електронна копія додаткової угоди.

Ухвалою суду від 16.10.19 справу №905/1347/19 призначено до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Харакоза К.С., суддів Зекунова Е.В., Чернової О.В., розгляд справи почати спочатку.

Ухвалою суду від 04.11.2019 року від позивача було витребувано оригінали та копії балансу за 2018 рік та за 9 місяців 2019 року, звіт про фінансові результати за 2018 рік та за 9 місяців 2019 року.

27.11.2019 року від позивача до суду надійшли баланс ТОВ "Южное" станом на 31.12.2018; звіт про фінансові результати за 2018 рік; звіт про рух грошових коштів за 2018 рік; звіт про власний капітал за 2018 рік; примітки до річної фінансової звітності за 2018 рік; бухгалтерська довідка щодо складання і подання фінансової звітності за 2019 рік, в якій пояснено, що поквартальна фінансова звітність підприємством не складається і не складається і не надається ні засновникам ні контролюючим органам.

30.01.2020 від позивача до суду надійшли копії звітів про фінансові результати ТОВ "Южное" за 2014-2018 роки.

Ухвалою суду від 27.11.19 справу №905/1347/19 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Харакоз К.С., судді Чернова О.В., Величко Н.В.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, суд встановив наступне:

Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Южноє , даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство засноване 17 липня 2000 року (протокол загальних зборів засновників № 1 від 17.07.2000 року); дата проведення державної реєстрації 19.07.2000 року, запис № 1 266120 0000 000941.

Засновниками ТОВ Южноє є фізичні особи-громадяни України: ОСОБА_2 , яка володіє часткою в статутному капіталі в розмірі 8260,00 гривень, що складає 70 відсотків та ОСОБА_1 , який володіє часткою в статутному капіталі в розмірі 3540,00 гривень, що складає 30 відсотків (пункти 4.4., 4.5. Статуту ТОВ Южноє із змінами та доповненнями зареєстрованими 31.09.2012).

Відповідно до п.2.1 Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю Южноє створене з метою одержання прибутку від господарської діяльності, задоволення інтересів засновників (учасників) товариства, досягнення економічних та соціальних результатів.

За змістом п.2.2. Статуту основним видом господарської діяльності ТОВ Южноє є, зокрема, вирощування зернових, технічних та решти культур; вирощування овочів, баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; виробництво, переробка та реалізація сільськогосподарської продукції та продуктів харчування.

Згідно пункту 3.1. Статуту, для реалізації мети діяльності, передбаченої Статутом, Товариство має право в порядку, встановленому чинним законодавством України укладати на території України і за її межами цивільно-правові, господарські, зовнішньоекономічні угоди (договори, контракти) з усіма суб`єктами господарювання, споживачами, органами державної влади та місцевого самоврядування, іншими юридичними та фізичними особами.

Відповідно до пункту 11.2 Статуту ТОВ Южноє виконавчим органом товариства є Генеральний директор.

Згідно протоколу №2К загальних зборів учасників ТОВ Южноє від 31.07.2015 року, повноваження генерального директора ТОВ Южноє ОСОБА_1. продовжені на три роки до 31.07.2018 року.

За поясненнями позивача в період укладання додаткових угод про розірвання договорів оренди землі з лютого 2018 по травень 2018 на посаді генерального директора ТОВ Южноє перебував ОСОБА_1., що підтверджено даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вказує позивач станом на 01.01.2018 року згідно даних податкової декларації платника єдиного податку в користуванні ТОВ Южноє , на території Керменчицької сільської ради, Великоновосілківського району, Донецької області знаходились земельні ділянки загальною площею 6589,0487 га; які були надані товариству в оренду фізичними особами - громадянами України, на підставі Договорів оренди земельних ділянок. Зазначена декларація до матеріалів справи не додана.

Разом з цим, в підтвердження перебування в користуванні позивача земельних ділянок на підставі договорів оренди укладених з фізичними особами у 2015-2016 роках в матеріалах справи наявні Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права та їх обтяжень станом на 2015-2016 роки, які свідчать про укладання таких договорів оренди землі лише щодо 187 земельних ділянок із загальною площею 2325,2532 га, а саме щодо земельних ділянок: КН 1421284000:01:001:0114, площею 12,3206 га; КН 1421284000:01:001:0574, площею 12,3203 га; КН 1421284000:01:001:0334, площею 12,3204 га; КН 1421284000:01:001:0546, площею 12,3202 га; КН 1421284000:01:001:0335, площею 12,3203 га; КН 1421284000:01:001:0547, площею 12,3345 га; КН 1421284000:01:001:0079, площею 14,4936 га; КН 1421284000:01:001:0080, площею 15,7442 га; КН 1421284000:01:001:0081, площею 17,2600 га; КН 1421284000:01:001:0082, площею 8,5170 га; КН 1421284000:01:001:0142, площею 3,8205 га; КН 1421284000:01:001:0084, площею 13,2468 га; КН 1421284000:01:001:0085, площею 15,6307 га; КН 1421284000:01:001:0091, площею 15,7196 га; КН 1421284000:01:001:0093, площею 15,5744 га; КН 1421284000:01:001:0753, площею 4,7837 га; КН 1421284000:01:002:0156, площею 12,3048 га; КН 1421284000:01:002:0193, площею 24,6496 га; КН 1421284000:01:002:0275, площею 24,6351 га; КН 1421284000:01:002:0215, площею 2,8187 га; КН 1421284000:01:002:0555, площею 12,3178 га; КН 1421284000:01:001:0098, площею 26,1683 га; КН 1421284000:01:001:0109, площею 12,3420 га; КН 1421284000:01:001:0144, площею 11,2381 га; КН 1421284000:01:001:0262, площею 12,3417 га; КН 1421284000:01:002:0000, площею 12,3206 га; КН 1421284000:01:001:0264, площею 11,3525 га; КН 1421284000:01:001:0263, площею 12,3420 га; КН 1421284000:01:001:0266, площею 12,3903 га; КН 1421284000:01:001:0273, площею 24,6403 га; КН 1421284000:01:001:0330, площею 12,3200 га; КН 1421284000:01:001:0339, площею 12,3204 га; КН 1421284000:01:001:0340, площею 12,3201 га; КН 1421284000:01:001:0592, площею 12,3202 га; КН 1421284000:01:002:0256, площею 12,3301 га; КН 1421284000:01:001:0103, площею 12,3224 га; КН 1421284000:01:001:0150, площею 12,3220 га; КН 1421284000:01:002:0048, площею 7,5229 га; КН 1421284000:01:002:0224, площею 12,33 га; КН 1421284000:01:001:0314, площею 12,3166 га; КН 1421284000:01:001:0315, площею 12,3157 га; КН 1421284000:01:001:0316, площею 12,3167 га; КН 1421284000:01:001:0588, площею 12,3247 га; КН 1421284000:01:001:0587, площею 12,3169 га; КН 1421284000:01:001:0809, площею 4,1351 га; КН 1421284000:01:001:0061, площею 12,3220 га; КН 1421284000:01:001:0062, площею 12,3221 га; КН 1421284000:01:001:0066, площею 12,3271 га; КН 1421284000:01:002:0067, площею 12,3270 га; КН 1421284000:01:001:0329, площею 12,3224 га; КН 1421284000:01:001:0101, площею 12,3245 га; КН 1421284000:01:001:0592, площею 12,3217 га; КН 1421284000:01:001:0785, площею 12,4100 га; КН 1421284000:01:001:0799, площею 12,4110 га; КН 1421284000:01:001:0800, площею 18,6092 га; КН 1421284000:01:002:0144, площею 12,3047 га; КН 1421284000:01:002:0195, площею 12,4287 га; КН 1421284000:01:002:0226, площею 12,5193 га; КН 1421284000:01:002:0245, площею 12,3262 га; КН 1421284000:01:002:0189, площею 12,3280 га; КН 1421284000:01:002:0190, площею 12,3281 га; КН 1421284000:01:002:0202, площею 12,3079 га; КН 1421284000:01:002:0205, площею 12,6277 га; КН 1421284000:01:002:0206, площею 16,2554 га; КН 1421284000:01:002:0207, площею 12,6000 га; КН 1421284000:01:002:0208, площею 12,2982 га; КН 1421284000:01:002:0209, площею 12,2983 га; КН 1421284000:01:002:0283, площею 10,5845 га; КН 1421284000:01:002:0004, площею 12,2944 га; КН 1421284000:01:002:0237, площею 12,3049 га; КН 1421284000:01:002:0214, площею 14,4968 га; КН 1421284000:01:002:0201, площею 12,3045 га; КН 1421284000:01:002:0012, площею 12,3055 га; КН 1421284000:01:002:0038, площею 12,5046 га; КН 1421284000:01:002:0047, площею 8,1394 га; КН 1421284000:01:002:0218, площею 4,2635 га; КН 1421284000:01:002:0025, площею 12,2765 га; КН 1421284000:01:002:0026, площею 10,9244 га; КН 1421284000:01:002:0238, площею 12,3261 га; КН 1421284000:01:002:0112, площею 12,3252 га; КН 1421284000:01:002:0027, площею 12,2715 га; КН 1421284000:01:002:0028, площею 12,2713 га; КН 1421284000:01:002:0029, площею 12,2713 га; КН 1421284000:01:002:0032, площею 12,2712 га; КН 1421284000:01:002:0031, площею 12,2715 га; КН 1421284000:01:002:0049, площею 12,3076 га; КН 1421284000:01:002:0050, площею 12,3688 га; КН 1421284000:01:002:0052, площею 12,3975 га; КН 1421284000:01:002:0054, площею 12,3077 га; КН 1421284000:01:002:0056, площею 24,6151 га; КН 1421284000:01:002:0220, площею 4,8000 га; КН 1421284000:01:002:0236, площею 1,3498 га; КН 1421284000:01:002:0628, площею 3,0678 га; КН 1421284000:01:002:0629, площею 3,0678 га; КН 1421284000:01:002:0630, площею 3,0678 га; КН 1421284000:01:002:0060, площею 12,3080 га; КН 1421284000:01:002:0061, площею 12,3081 га; КН 1421284000:01:002:0064, площею 12,3302 га; КН 1421284000:01:002:0066, площею 12,8479 га; КН 1421284000:01:002:0072, площею 12,9078 га; КН 1421284000:01:002:0071, площею 12,9849 га; КН 1421284000:01:002:0078, площею 12,3285 га; КН 1421284000:01:002:0168, площею 12,9335 га; КН 1421284000:01:002:0169, площею 12,4576 га; КН 1421284000:01:002:0232, площею 0,6161 га; КН 1421284000:01:002:0235, площею 12,5635 га; КН 1421284000:01:002:0248, площею 13,3899 га; КН 1421284000:01:002:0595, площею 6,1537 га; КН 1421284000:01:002:0094, площею 24,6037 га; КН 1421284000:01:002:0095, площею 25,2099 га; КН 1421284000:01:002:0097, площею 12,3031 га; КН 1421284000:01:002:0102, площею 12,3585 га; КН 1421284000:01:002:0103, площею 12,3252 га; КН 1421284000:01:002:0137, площею 12,3854 га; КН 1421284000:01:002:0179, площею 12,4006 га; КН 1421284000:01:002:0181, площею 12,328 га; КН 1421284000:01:001:0182, площею 12,4293 га; КН 1421284000:01:002:0182, площею 1,5581 га; КН 1421284000:01:002:0183, площею 10,8489 га; КН 1421284000:01:002:0184, площею 12,6271 га; КН 1421284000:01:002:0617, площею 17,5547 га; КН 1421284000:01:002:0280, площею 1,1566 га; КН 1421284000:01:002:0323, площею 5,1855 га; КН 1421284000:01:002:0324, площею 0,9863 га; КН 1421284000:01:002:0325, площею 5,1855 га; КН 1421284000:01:002:0326, площею 0,9863 га; КН 1421284000:01:002:0331, площею 8,2289 га; КН 1421284000:01:002:0332, площею 4,1174 га; КН 1421284000:01:002:0341, площею 5,1347 га; КН 1421284000:01:002:0343, площею 12,4114 га; КН 1421284000:01:001:0802, площею 12,4111 га; КН 1421284000:01:001:0801, площею 7,4223 га; КН 1421284000:01:002:0617, площею 17,5547 га; КН 1421284000:01:002:0139, площею 12,5178 га; КН 1421284000:01:002:0266, площею 12,3258 га; КН 1421284000:01:002:0267, площею 12,3252 га; КН 1421284000:01:002:0133, площею 24,6524 га; КН 1421284000:01:002:0134, площею 12,4163 га; КН 1421284000:01:002:0146, площею 3,8221 га; КН 1421284000:01:002:0170, площею 12,3219 га; КН 1421284000:01:002:0082, площею 12,3086 га; КН 1421284000:01:002:0083, площею 24,6191 га; КН 1421284000:01:002:0084, площею 12,3095 га; КН 1421284000:01:002:0085, площею 24,6192 га; КН 1421284000:01:002:0087, площею 12,3008 га; КН 1421284000:01:002:0089, площею 12,3095 га; КН 1421284000:01:002:0088, площею 12,3097 га; КН 1421284000:01:002:0108, площею 12,3416 га; КН 1421284000:01:002:0110, площею 12,3251 га; КН 1421284000:01:002:0111, площею 12,3253 га; КН 1421284000:01:002:0113, площею 36,3592 га; КН 1421284000:01:001:0119, площею 12,3080 га; КН 1421284000:01:001:0281, площею 12,3282 га; КН 1421284000:01:001:0555, площею 12,3283 га; КН 1421284000:01:001:0576, площею 12,3077 га; КН 1421284000:01:002:0117, площею 8,5129 га; КН 1421284000:01:001:0177, площею 12,4073 га; КН 1421284000:01:002:0172, площею 12,3374 га; КН 1421284000:01:002:0173, площею 12,3375 га; КН 1421284000:01:002:0174, площею 12,3376 га; КН 1421284000:01:001:0031, площею 12,3152 га; КН 1421284000:01:001:0181, площею 12,5107 га; КН 1421284000:01:001:0184, площею 12,3151 га; КН 1421284000:01:001:0183, площею 12,3148 га; КН 1421284000:01:001:0185, площею 12,3147 га; КН 1421284000:01:001:0196, площею 12,3236 га; КН 1421284000:01:001:0204, площею 8,4220 га; КН 1421284000:01:001:0203, площею 4,0966 га; КН 1421284000:01:001:0218, площею 10,8777 га; КН 1421284000:01:001:0219, площею 25,1035 га; КН 1421284000:01:001:0277, площею 47,2795 га; КН 1421284000:01:001:0310, площею 15,7479 га; КН 1421284000:01:001:0046, площею 12,3207 га; КН 1421284000:01:001:0308, площею 7,9071 га; КН 1421284000:01:001:0307, площею 4,5598 га; КН 1421284000:01:001:0043, площею 9,1370 га; КН 1421284000:01:001:0148, площею 6,6140 га; КН 1421284000:01:001:0564, площею 12,3609 га; КН 1421284000:01:002:0311, площею 1,4821 га; КН 1421284000:01:001:0759, площею 15,7299 га; КН 1421284000:01:001:0763, площею 15,7303 га; КН 1421284000:01:001:0033, площею 16,2450 га; КН 1421284000:01:001:0035, площею 12,3211 га; КН 1421284000:01:001:0038, площею 16,0653 га; КН 1421284000:01:001:0622, площею 5,4218 га; КН 1421284000:01:002:0074, площею 13,7256 га; КН 1421284000:01:001:0570, площею 39,9555 га (т.1 а.с. 57 - т.2 а.с. 14; т.4 а.с. 138-141).

Надані копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права та їх обтяжень також свідчать про перебування в оренді ТОВ Южноє , ще 4 земельних ділянок: КН 1421284000:01:001:0206, КН 1421284000:01:001:0207, КН 1421284000:01:001:0208, КН 1421284000:01:001:0001, проте їх площу встановити не є можливим, оскільки копії витягів є неповними, та не містять даних щодо площі земельних ділянок (т.1 а.с. 217, 241-243).

Також, про перебування в оренді ТОВ Южноє ще 23 земельних ділянок свідчать наявні в матеріалах справи копії додаткових угод від 2018 року про розірвання договорів оренди землі, укладених між ТОВ Южноє та фізичними особами, а саме щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 1421284000:01:001:0160, 1421284000:01:002:0257, 1421284000:01:002:0594, 1421284000:01:002:0231, 1421284000:01:002:0185, 1421284000:01:002:0164, 1421284000:01:002:0590, 1421284000:01:002:0177, 1421284000:01:002:0229, 1421284000:01:001:0092, 1421284000:01:001:0167, 1421284000:01:002:0276, 1421284000:01:001:0304, 1421284000:01:002:0284, 1421284000:01:002:0631, 1421284000:01:002:0233, 1421284000:01:001:0510, 1421284000:01:001:0610, 1421284000:01:001:0305, 1421284000:01:001:0556, 1421284000:01:001:0265, 1421284000:01:001:0155, 1421284000:01:002:0261 (т.3 а.с. 114-244), проте їх площу встановити не є можливим, оскільки копії додаткових угод не містять даних щодо площі земельних ділянок, а витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права та їх обтяжень щодо цих земельних ділянок суду не надано.

Позивач у позовній заяві вказує, що в період з лютого по травень 2018 ОСОБА_1. , діючи від імені ТОВ Южноє , уклав додаткові угоди до договорів оренди з власниками земельних ділянок про дострокове розірвання договорів оренди за результатами чого, земельний банк ТОВ Южноє зменшився на загальну площу 3010,0007га ,

До матеріалів справи доданий підписаний головним бухгалтером позивача Реєстр паїв щодо яких було розірвано договори оренди з ТОВ Южноє з 2015 по 2018 роки кількістю 242 земельних ділянок загальною площею 3010,0007га, з яких у 2018 році було розірвано договори оренди щодо 236 земельних ділянок, площа яких за арифметичним підрахунком суду складає - 2911,4266 га (т.2 а.с. 47-48).

Разом з цим, за наявними в матеріалах справи копіями додаткових угод про розірвання договорів оренди землі вбачається, що в період з лютого 2018 по травень 2018 ОСОБА_1 , діючи від імені ТОВ Южноє , уклав додаткові угоди до договорів оренди з власниками земельних ділянок про дострокове розірвання договорів оренди щодо 81 земельної ділянки загальною площею: 681,0184га, а саме додаткові угоди були укладені з: ОСОБА_4 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:001:0031), ОСОБА_5 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:002:0050), ОСОБА_6 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:002:0134), ОСОБА_7 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:001:0079), ОСОБА_8 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:001:0160), ОСОБА_9 (кадастровий номер Земельної ділянки 1421284000:01:001:0080), ОСОБА_10 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:002:0181 та 1421284000:01:002:0179), ОСОБА_11 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:002:0245), ОСОБА_12 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:001:0547), ОСОБА_13 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:002:0172), ОСОБА_14 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:002:0111), ОСОБА_15 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:001:0033 та 1421284000:01:001:0622), ОСОБА_16 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:002:0257), ОСОБА_17 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:001:0204 та 1421284000:01:001:0203), ОСОБА_18 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:002:0594), ОСОБА_19 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:001:0330), ОСОБА_20 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:001:0592), ОСОБА_21 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:002:0085), ОСОБА_22 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:002:0084), ОСОБА_23 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:002:0083), ОСОБА_24 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:001:0266), ОСОБА_25 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:002:0231), ОСОБА_26 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:002:0078), ОСОБА_27 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:002:0066), ОСОБА_28 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:001:0038), ОСОБА_29 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:002:0237), ОСОБА_30 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:002:0185), ОСОБА_31 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:001:0117 та 1421284000:01:002:0146), ОСОБА_32 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:001:0150), ОСОБА_33 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:002:0103), ОСОБА_34 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:001:0177), ОСОБА_35 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:002:0164), ОСОБА_36 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:002:0590), ОСОБА_37 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:001:0564, 1421284000:01:001:0218, 1421284000:01:001:0311), ОСОБА_38 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:002:0169), ОСОБА_39 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:002:0177), ОСОБА_40 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:001:0219), ОСОБА_41 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:002:0095), ОСОБА_42 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:002:0012), ОСОБА_43 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:001:0084), ОСОБА_44 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:002:0189), ОСОБА_45 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:002:0229), ОСОБА_46 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:002:0056), ОСОБА_47 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:002:0267), ОСОБА_47 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:002:0102), ОСОБА_48 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:001:0092), ОСОБА_49 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:001:0167), ОСОБА_50 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:002:0629), ОСОБА_51 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:001:0316), ОСОБА_52 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:002:0202), ОСОБА_53 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:002:0275), ОСОБА_54 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:002:0276), ОСОБА_55 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:002:0195), ОСОБА_56 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:001:0304), ОСОБА_57 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:002:0112), ОСОБА_58 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:002:0283, 1421284000:01:002:0284), ОСОБА_59 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:002:0631), ОСОБА_60 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:002:0233, 1421284000:01:001:0510), ОСОБА_61 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:001:0610), ОСОБА_62 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:001:0305), ОСОБА_63 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:001:0576, 1421284000:01:001:0556), ОСОБА_64 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:002:0266), ОСОБА_65 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:001:0155), ОСОБА_66 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:001:0001), ОСОБА_67 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:001:0265, 1421284000:01:001:0264), ОСОБА_68 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:001:0263), ОСОБА_69 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:001:0262), ОСОБА_70 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:001:0061), ОСОБА_71 (кадастровий номер земельної ділянки 1421284000:01:001:0182) (т.3 а.с. 114-244).

Також, відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, станом на квітень-травень 2019 року, з Фермерським господарством "Подсолнух" укладені договори оренди земельних ділянок на загальну площу 186,4084 га , а саме: КН 1421284000:01:001:0574, площею 12,3204 га; КН 1421284000:01:001:0334, площею 12,3204 га; КН 1421284000:01:001:0546, площею 12,3202 га; КН 1421284000:01:001:0335, площею 12,3203 га; КН 1421284000:01:001:0547, площею 12,3345 га; КН 1421284000:01:001:0079, площею 14,4936 га; КН 1421284000:01:001:0080, площею 15,7442 га; КН 1421284000:01:001:0081, площею 17,2621 га; КН 1421284000:01:001:0082, площею 8,5170 га; КН 1421284000:01:001:0142, площею 3,8205 га; КН 1421284000:01:001:0084, площею 13,2468 га; КН 1421284000:01:001:0085, площею 15,6307 га; КН 1421284000:01:001:0091, площею 15,7196 га; КН 1421284000:01:001:0093, площею 15,5744 га; КН 1421284000:01:001:0753, площею 4,7837 га (т.2 а.с. 15-46).

Таким чином, загальна площа земельних ділянок, які вибули з оренди позивача, що підтверджується матеріалами справи, складає 867,4268 га.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1. є засновником Фермерського господарства "Подсолнух", видом діяльності якого є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; вирощування зернових і кісточкових фруктів, тощо.

Згідно наданої суду ухвали Великоновосілківського районного суду Донецької області у справі №220/1776/18 (номер провадження 2/220/682/18) 07.08.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ Южное до ОСОБА_1 , ФГ Подсолнух , за участю 91 третіх осіб, про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації та застосування наслідків недійсності (т.2 а.с. 166-172).

Проте, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ( http://reyestr.court.gov.ua ) станом на дату розгляду господарської справи №905/1347/19 рішення у справі №220/1776/18 не ухвалене.

Позивачем надано експертний висновок ДП Інформаційні судові системи відокремленого структурного підрозділу Центр судової експертизи та експертних досліджень №002-АНО/19 від 18.03.2019 (т.2 а.с. 49-88), за результатами проведеного комесійного науково-правового дослідження, експертами Сопілко І.М., Армаш Н.О., за змістом якого експерти прийшли до висновку, що: правочини щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок суперечать чинному законодавству, та це є порушенням вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину (ст.203 ЦК України), що є підставою визнання недійсності правочину, що передбачено ч.1 ст.115 ЦК України; Генеральний директор ТОВ "Южноє" є службовою особою юридичної особи приватного права, оскільки він здійснював вищевказані функції на постійній основі. Відтак на нього поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та він може бути суб`єктом злочину, передбаченого ст.364-1 Кримінального кодексу України; перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ "Южноє" ОСОБА_1 діючи всупереч статуту товариства порушив законодавство в частині процедури укладання та розірвання договорів, зокрема ст.ст. 13, 92, 203 ЦК України; в результаті таких протиправних дій ОСОБА_1 ТОВ "Южноє" зазнало суттєвих збитків, адже відповідно до інформації, наданої у довідці від 04.03.2019 №0094, яка сформована на підставі відомостей, що містяться у податкових деклараціях платника єдиного податку 4-ї групи за 2018 та 2019 роки земельний фонд ТОВ "Южноє" станом на 2019 рік, у порівнянні з попереднім роком, зменшився на 3016,5608 га та на даний час заміна вибулих земельних паїв на нові проведена не була; дії ОСОБА_1 - укладання додаткових угод до договорів оренди землі щодо розірвання договорів оренди землі за згодою сторін - призвели до нанесення шкоди ТОВ "Южноє" (матеріальні збитки, упущена вигода); за наявності достатніх доказів, виявлено факти порушення законодавства ОСОБА_1 , що мали негативні наслідки для ТОВ "Южноє". Відтак, ТОВ "Южноє" має право вимагати: скасування усіх укладених з порушенням законодавства додаткових угод до договорів оренди землі щодо розірвання договорів оренди землі за згодою сторін; - повернення у володіння спірних земельних ділянок; - відшкодування матеріальних збитків та упущеної вигоди.

На спростування доводів викладеного вище висновку, відповідачем надано науково-правовий експертний висновок №в03/2019 від 16.09.2019 року, здійсненим Київським регіональним центром Національної академії правових наук України (т.3 а.с. 65-76), за змістом якого: одноособовий виконавчий орган юридичної особи не є представником юридичної особи у розумінні статті 237 Цивільного кодексу України; дія статей 232, 238 Цивільного кодексу України не поширюється на випадки вчинення правочинів одноособовим виконавчим органом юридичної особи; частина третя статті 238 Цивільного кодексу України, як підстава недійсності додаткових угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених між ТОВ Южноє та власниками земельних ділянок та договорів оренди землі, укладених між ФГ Подсолнух та власниками земельних ділянок, за умови, що ці правочини були підписані одноособовим виконавчим органом кожної із юридичних осіб, не підлягає застосуванню.

Статтею 109 ГПК України передбачено, що висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей.

Відповідно до статті 108 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону, аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

Разом із тим, надані сторонами висновки ДП Інформаційні судові системи відокремленого структурного підрозділу Центр судової експертизи та експертних досліджень №002-АНО/19 від 18.03.2019 та регіонального центру Національної академії правових наук України №в03/2019 від 16.09.2019 року не містять роз`яснень щодо зазначених у ст.108 ГПК України питань, а є відображенням протилежних правових позицій сторін по справі, яким суд має надати оцінку під час розгляду справи.

На спростування доводів позивача, щодо вчинення відповідачем дій всупереч інтересам ТОВ Южноє , відповідач посилається на домовленість між ним та повноважним представником ОСОБА_72 . ОСОБА_73 , щодо розподілу орендованих земельних ділянок між позивачем та відповідачем.

На підтвердження повноважень ОСОБА_73. відповідачем надано копію довіреності від 10.04.2018 посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В. (т.4 а.с. 99) представник позивача - директор ОСОБА_90., в судовому засіданні 25.03.2020 підтвердив, що ОСОБА_73 , є повноважним представником власника частки 70% у статутному капіталі ТОВ Южноє ОСОБА_74 .

Як доказ існування домовленості про розподіл орендованих земельних ділянок між учасниками ТОВ Южноє відповідачем надано диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом Збори пайщиків від 12.04.2018 року за участю власників земельних ділянок, ОСОБА_1 , ОСОБА_73 (за довіреністю від ОСОБА_89), ОСОБА_90 (т.4 а.с. 131).

За змістом Висновку експертного дослідження №1/9-6 від 11.02.2020р. (т.5, а.с. 88-95) виконаного Донецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром на відеозапису Збори пайщиків ТОВ Южноє 12 квітня 2018 на відеозаписі містяться наступні розмови:

Часовий інтервал від 05 хв. 34 сек. до 05 хв. 50 сек. - То єсть, мы чего собрались с ОСОБА_77? , Я хотел представить ОСОБА_77, Это главный учредитель, компании ООО Южное . Ето ОСОБА_77 у котрого семдесят процентов. Тридцать процентов как бы єсть у меня, потому что мы в двоем создавали это предприятие. .

· Часовий інтервал від 06 хв. 16 сек. до 06 хв. 18 сек. - Так что я Вас хочу познокомить, это ОСОБА_78 . .

· Часовий інтервал від 06 хв. 20 сек. до 06 хв. 45 сек. - Вот, еще вопрос такой. Все слышали, что как бы, я занимаюсь фермерским хозяйством, как бы на втором отделении. Чтобы все слышали и понимали. То єсть я и дальше обираюсь развивать это хозяйство. Много перспектив больших как бы есть. Есть капельное орошение и зтичное хозяйство там. То есть, я хочу там сделать небольшое предприятие. То есть мы, как бы с основным учредителем решили ОСОБА_77 решили этот вопрос как бы, и я, да, да. .

· Часовий інтервал від 08 хв. 11 сек. до 08 хв. 25 сек. - Исполнительным директором на сегодняшний день, уже, ну будет назначен вот ОСОБА_79. Который будет , ну, все в принципе оперативные вопросы решать .

· Часовий інтервал від 11 хв. 56 сек. до 12 хв. 00 сек. - Давайте я представлюсь, зовут меня ОСОБА_79 , фамилия ОСОБА_80 .

· Часовий інтервал від 14 хв. 48 сек. до 15 хв. 20 сек. - Я прекрасно знаю кто болеет, кто не болеет. , А паї як наші? , Точно так же, будет как было. , Точно так же. , Давайте так. Часть будет у меня, часть будет в Южном . , Вот это самый важный вопрос. , Тридцать-двадцять процентов у меня, а восемьдесят будет на предприятии. Вы же поймите вопрос. Я все, потом этот Вам этот, я говорю сразу, мы остаемся двоем учредителями. Все будем работать вместе с отетими. Часть пойдет туда, часть пойдет, останется вот здесь. Это мы потом с Вами все обсудим, на сегодняшний день, то есть, Вы ж видите мы стоим рядышком. .

В судовому засіданні 25.03.2020 року судом досліджено наданий відповідачем відеозапис. Наведене у Висновку експертного дослідження №1/9-6 від 11.02.2020р. підтверджується матеріалами відеозапису.

Також справжність інформації, що міститься на відеозапису, підтвердив присутній у судовому засіданні 25.03.2020р. представник позивача - директор ТОВ Южноє ОСОБА_90 .

Крім того, представник позивача - директор ОСОБА_90., у судовому засіданні на запитання суду надав пояснення, що ОСОБА_73 запросив його працювати у ТОВ Южноє і відповідач мав його представити власникам земельних паїв, які перебувають в оренді ТОВ Южноє . Також, коментуючи зміст відеозапису, ОСОБА_82 повідомив суду, що він відповідав власникам орендованих земельних ділянок, яким чином ТОВ Южноє під його керівництвом буде розраховуватись орендна плата за землю та як будуть укладатись додаткові угоди до договорів оренди у майбутньому.

Також відповідачем було додано письмові пояснення свідків, які були присутні при проведенні зборів - власників земельних ділянок: ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_15 , ОСОБА_85 . Письмові пояснення підписані вище вказаними особами, справжність підписів засвідчена приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Косицькою Л.М..

В своїх письмових поясненнях свідки повідомляють, що 12.04.2018 року з ініціативи генерального директора ТОВ "Южноє" ОСОБА_1. були проведені збори власників земельних ділянок, які передані в оренду ТОВ "Южноє". Повідомлено, що на зборах ОСОБА_1 представив майбутнього генерального директора ТОВ "Южноє" - ОСОБА_91., та зазначив про розподіл між ОСОБА_1 та ТОВ "Южноє" земельних ділянок, що знаходяться в оренді ТОВ "Южноє".

На підтвердження розміру завданої відповідачем шкоди позивачем надано висновок експертів Державного підприємства Інформаційні судові системи відокремленого структурного підрозділу Центр судової експертизи та експертних досліджень №001-МОА/19 від 27.05.2019 (т. 2 а.с. 95-110), за результатами проведеної комісійної судової-економічної експертизи за запитом №0080 від 03.05.2019

За змістом вступної частини висновку, на вирішення експертів поставлено запитання: - Виходячи з відомостей наданих, для проведення дослідження бухгалтерських документів, договорів та додаткових угод, інших документів, з урахуванням Консультативного висновку комісійного науково-правового дослідження №002-АНО/19 від 18,03.2019 року, встановити чи підтверджується документально та в якій сумі упущена вигода - не отриманий прибуток ТОВ Южноє на майбутній період 2019-2021 рр.

За результатами дослідження судовими експертами Машиніченко О.А., Волошиною Т.В. було визначено, що виходячи з відомостей для проведення дослідження статистичних показників, планів виробництва, даних бухгалтерських документів, договорів та додаткових угод, інших документів, з урахуванням Консультативного висновку комісійного науково-правового дослідження №002-АНО/19 від 18.03.2019, сума упущеної вигоди (не отриманого прибутку), ТОВ "Южноє" в зв`язку з вибуттям земельних паїв в загальній площі 3010,0007 га на майбутні періоди 2019-2021 рр. складає 106158331,90 грн.

За змістом описової частини висновку розмір заподіяної шкоди складає:

За 2019 рік 17356505,81 грн.

За 2020 рік 39687879,19 грн.

За 2021 рік 49113946,90 грн.

Експертне дослідження проведено на підставі наданих ТОВ Южноє документів, а саме :

- Консультативного висновку комісійного науково-правового дослідження №002-АНО/19 від 18.03.2019;

- Реєстру паїв щодо яких були розірвані договори оренди;

- Довідки №0098 від 24.04.2019 щодо розміру земельного банку до та після вибуття паїв;

- Довідки №0114 від 24.04.2019 плану засіву с/г культурами на 2019/2021 роки, паїв, що вибули;

- Довідки №0115 від 24.04.2019 про рівень врожайності по культурам (пшениця, озима, соняшник, ячмінь, ріпак озимий) у попередні періоди (2013-2018);

- оборотно-сальдові відомості ТОВ "Южноє" за рахунками 231 за 2013-2018 роки, які містять дані щодо розміру витрат, пов`язаних з виробництвом с/г культур (пшениця, озима, соняшник, ячмінь, ріпак озимий) у вказаний період;

- Довідки №0116 від 24.04.2019 яка містить дані щодо собівартості вирощування, обробки та зберігання кожної з с/г культур (пшениця, озима, соняшник, ячмінь, ріпак озимий) за 2013-2018рр. (грн. за 1ц.) та які планувались під засівання на паях, що вибули;

- Довідки №0117 від 24.04.2019 щодо рівня цін реалізації окремих культур (пшениця, озима, соняшник, ячмінь, ріпак озимий) за минулі періоди (2013-2018рр).

Копії зазначених документи додані позивачем до позовної заяви (т.2 а.с. 47-88, 112-124).

Як зазначено у висновку, при проведенні дослідження експерти керувалися вимогами п.1.4 Інструкції про призначення і проведення судових експертиз і експертних досліджень , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, із змінами і доповненнями, п.3.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, із змінами і доповненнями та іншими регуляторними актами. Документи податкового обліку експертами не досліджувалися оскільки поставлені перед експертами питання не мають відношення до податкової звітності.

Через те, що перед експертами не ставилися питання дослідження ринків в тому числі порівняння ціни продажу та собівартості сільгоспкультур у 2018 році на ринку України, та безпосередньо ТОВ Южноє з іншими виробниками, тому таке дослідження не проводилося.

Відповідач заперечував щодо належності та об`єктивності експертного дослідження №001-МОА/19 з наступних підстав:

- висновок експертів №001-МОА/19 за результатами проведеної комісійної судово-економічної експертизи від 27.05.2019 має розбіжності в підрахунках суми упущеної вигоди;

- застосований експертами у Висновку експертів алгоритм дослідження та формули розрахунку збитків у вигляді недоотриманого прибутку, який прийнято за основу Протоколом засідання Експертно-кваліфікаційної комісії громадської організації Союз експертів України від 20.05.2019 р. не є результатом наукової роботи та не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, а тому, на думку Відповідача, не підлягає застосуванню при проведенні судово-економічних експертиз, оскільки згідно абз. 3 ст.8 Закону України Про судову експертизу , методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Всупереч визначеному, алгоритм дослідження та формули розрахунку збитків у вигляді недоотриманого прибутку у зв`язку з втратою виробничих потужностей, розроблений ГО Союз експертів України та застосований експертами у судово-економічній експертизі (Висновок №001-МОА/19), не є ані методикою проведення судової експертизи, ані науково-технічною та довідковою літературою, що використовується під час проведення судових експертиз, що виключає можливість його застосування при проведенні судово-економічної експертизи.

- співставлення даних Публічної кадастрової карти України з даними довідки ТОВ Южноє № 0114 від 24.04.2019р., яка є в переліку об`єктів дослідження за висновком експертів №001-МОА/19, вказує на невідповідність даних зазначеної довідки з даними Публічної кадастрової карти України, а саме розбіжності склалися в сторону збільшення даних, наведених у довідці ТОВ Южноє по 25 паях на загальну площу земельних ділянок - 76,5375 га. Таким чином, довідка ТОВ Южноє № 0114 від 24.04.2019р., на підставі якої зроблено висновки експертами №001-МОА/19 від 27.05.2019 має недостовірні дані;

- при арифметичному підрахунку додатку до Консультативного висновку комісійного науково-правового дослідження № 002-АНО/19 від 18.03.2019 року Список осіб, якими було укладено додаткові угоди на розірвання договору оренди землі - сума площі земельних ділянок склала 2879,36 га. (При цьому, розрахунок суми упущеної вигоди здійснений експертами на підставі інших показників загальної площі земельних ділянок, що вибули з користування позивача - 3010,0007 га);

- серед переліку осіб, з якими, на думку Позивача, Відповідач незаконно розірвав

договори оренди земельних ділянок, є власник земельної ділянки з кадастровим номером 1421284000:01:001:0174 загальною площею 12,3284 га - ОСОБА_86 . При цьому, Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 року по справі №220/1588/18, вказану земельну ділянку було повернуто в користування позивачу на умовах оренди. Проте, загальна сума неотриманого прибутку визначається позивачем на підставі висновку №001-МОА/19, розрахунок якого здійснюється експертами у тому числі з урахуванням суми недоотриманого прибутку (упущеної вигоди) у зв`язку з втратою позивачем з користування земельної ділянки з кадастровим номером 1421284000:01:001:0174 загальною площею 12,3284 га, власником якої є ОСОБА_86 .

В письмових поясненнях від 26.09.2019 додатково відповідач вказує на те, що, відповідно до відомостей Інформаційно-аналітичного агентства АПК-Інформ , що є учасником ринку інформаційних послуг аграрної тематики в країнах СНД (партнерами якого є Міжнародна асоціація торгівлі зерном і кормами (ОАРТА), Турецький комітет по зерновим (ТМО), Сільгоспдепартамент США (1180 А), Міністерство аграрної політики України, Асоціація "Укроліяпром" (Україна), Українська аграрна конфедерація, Українська зернова асоціація, Європейська бізнес асоціація (ЄБА)) попит на пшеницю озиму в залежності від класу встановлено на рівні цін для східного регіону (2019 рік) від 4100,00 грн/т. до 6000,00 грн/т.

При цьому найвищій рівень ціни визначений виключно для пшениці продовольчої групи. Аналогічна динаміка цінової пропозиції по культурам: ячмінь фуражний середній рівень цін від 4100,00 грн/т до 6000,00 грн/т, насіння соняшнику від 9600,00 грн./т до 12400,00 грн./т (ціна залежить від олеїнового вмісту), насіння ріпаку від 11000,00 грн/т до 13500,00 грн./т. (Відповідні роздруківки з цінових тенденцій ринку додаються).

За думкою відповідача, висновок експертизи ґрунтується на алгоритмі, який не е ані методикою проведення судової експертизи, ані науково-технічною та довідковою літературою, що використовується під час проведення судових експертиз, та на довідках позивача без фактичного аналізу динаміки росту та падіння цін, без фактичного встановлення рівня урожайності, є незаконним, необ`єктивним, безпідставним, а відтак ставить під сумнів вірність розрахунку суми пущеної вигоди, зроблений експертами у Висновку експертизи та не може бути врахований судом при вирішенні даної справи . (том 3 а.с. 8-11).

В письмових поясненнях від 30.01.2020 відповідач звертає увагу суду на письмовий доказ, доданий позивачем до матеріалів даної справи та наданий ним для проведення експертного висновку №002-АНО/19 комісійного науково-правового дослідження від 18.03.2019 р. - Список осіб, з якими було укладено додаткові угоди на розірвання договору оренди землі є неналежним доказом, оскільки не містить підрахованої загальної площі земельних ділянок, щодо яких були укладені додаткові угоди про розірвання договорів оренди землі з ТОВ Южноє , проте шляхом арифметичного підрахунку з`ясовується, що вона становить 2879,36 га, що аж ніяк не дорівнює площі 3010,0007 га, про яку зазначену у висновку експертів №(№1-МОА/19.

При цьому, інформація, зазначена позивачем у Реєстрі паїв щодо яких було розірвано договори оренди та Списку осіб, з якими було укладено додаткові угоди на розірвання договору оренди землі різниться зі списком власників земельних ділянок.

Так, у Списку осіб зазначені, серед інших, власники земельних ділянок, які не містяться у реєстрі паїв, зокрема власники наступних земельних ділянок: КН 1421284000010020245, площею 12,32 га; КН 1421284000010010093 - 12,57 га; КН 1421284000010010152 - 12,32 га; КН 1421284000010010329 - 12,32 га; КН 1421284000010010744 - 4,26 га; КН 1421284000010020111 - 12,33 га; КН 1421284000010010035 - 12,32 га; КН 1421284000010020014 - 12,30 га; КН 1421284000010020229 - 12,32 га; КН 1421284000010020227 - 10,98 га; КН 1421284000010010344 - 1,35 га; КН 1421284000010020040 - 12,78 га; КН 1421284000010010128 - 6,40 га; КН 1421284000010020074 - 13,72 га.

Тобто, ці два документи містять різну інформацію і щодо загальної площі земельних ділянок, що вибули з оренди ТОВ Южноє і щодо переліку власників земельних ділянок, з якими були розірвання договори оренди.

Крім того, позивачем відображено у зазначених вище Списку і Реєстрі земельних ділянок, які на даний час знаходяться в оренді у ТОВ Южноє , зокрема:

Строки 234 Списку осіб - ОСОБА_87 (площа 13,72) - згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на даний час знаходиться в оренді у ТОВ Южноє (копію Витягу додаю);

Строка 192 Списку осіб,строка 260 Реєстру паїв - ОСОБА_88 (1421284000:01:001:0570) площею 36,95 га - згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на даний час знаходиться в оренді у ТОВ Южноє (копію Витягу додаю);

Строка 179 Списку осіб, строка 216 Реєстру паїв - ОСОБА_86 - 142 3 284000:01:001:0174 площею 12,33 га - згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на даний час знаходиться в оренді у ТОВ Южноє (копію витягу додаю).

Тобто, Позивач включає до загальної площі земельних ділянок, які нібито вибули з його оренди, земельні ділянки, які з оренди ТОВ Южноє не вибували та враховує ці площі при розрахунку суми недоотриманого прибутку (упущеної вигоди) (том 4 а.с. 132-134).

В додаткових запереченнях від 30.01.2020 на висновок експертів №001-МОА/19 від 27.05.2019 відповідач вказує на наступне.

- при проведенні дослідження у експертів відсутні будь-які первинні документи бухгалтерського: обліку, які би підтверджували як склад витрат підприємства, в т.ч. у розрізі видів сільськогосподарської продукції, так і суму доходів підприємства, в т.ч. у розрізі видів сільськогосподарської продукції, у періоді 2013-2018рр.;

- відсутні договори та додаткові угоди щодо розміру земельного банку до та після вибуття паїв;

- відсутні первинні документи, які б підтверджували рівень врожайності по культурам (пшениця озима, соняшник, ячмінь, ріпак озимий) у попередні періоди (2013-2018);

- відсутні первинні документи, які б підтверджували рівень цін реалізації окремих культур (пшениця озима, соняшник, ячмінь, ріпак озимий) за минулі періоди (2013-2018).

В абз.7 арк. 6 Висновку експертів експертами робиться узагальнення, що висновки судового експерта грунтуються на статистичних відомостях, планах виробництва та відомостях належним чином складених бухгалтерських документів, які не містять взаємних суперечностей та відносно яких відсутні рішення суду що до визнання зазначених бухгалтерських документів не дійсними .

Отже, виходячи з переліку матеріалів, наданих на дослідження експертам, твердження експертів (абз.7 арк. 6 Висновку експертів) не відповідає дійсності, оскільки:

- на дослідження не надано статистичні форми звітності підприємства за минулі періоди (2013- 2018);

- на дослідження не надано плани виробництва (довідка не є первинним документом).

Також експертами дається оцінка документів, як належним чином складених, бухгалтерських документів (як таких, які не містять взаємних суперечностей та відносно яких відсутні рішення суду що до визнання зазначених бухгалтерських документів не дійсними), які фактично не надавались на дослідження. (том 4 а.с. 143-149).

Відповідачем також висловлено заперечення щодо недостовірності документів, на підставі яких експертами зроблено висновок, оскільки:

- дослідження зроблено експертами на підставі довідок, які складені головним бухгалтером ТОВ Южноє у період з 2013-2018 роки, при цьому у позивача були відсутні документи бухгалтерського обліку ТОВ Южноє за 2015 - 2018 рік, про що свідчить повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ Южноє від 13.09.2019р. (т.4 а.с. 83) та, відповідно, позивачем не могло бути складено достовірних даних щодо собівартості продукції та співвідношення цін реалізації продукції у період 2015-2018р., як початкова точка динаміки зростання цін на продукцію, яку застосували експерти у своєму дослідженні.

- при співставленні середньої ціни реалізації с/г культури за даними Державної

служби статистики України за січень-листопад 2019 р. Донецька обл. з даними Висновку експертів щодо прогнозованої ціни реалізації с/г культури (грн. за 1ц) - рівень рентабельності продукції у розрізі культур за Висновком експертів №001-МОА/19 коливається від 25% до 852,4% (процентів), а коливання різниці в цінах до збільшення у Висновку експертів: від 201,64грн. за пшеницею до 1805,58грн. за ріпаком;

За даними Державної служби статистики України, наявною за посиланням ( http://www.ukrstat.gov.ua/operativ/operativ2006/sg/sg_rik/sg_u/rrv_sgp_u.html ) рівень рентабельності виробництва продукції сільського господарства в сільськогосподарських підприємствах за 2018 рік складає: зерно - 24,7%; насіння соняшнику - 32,5%.

Суд вважає заперечення відповідача, щодо висновку №001-МОА/19 обґрунтованими, оскільки вони підтвердженим матеріалами справи.

25.11.2019 на запит суду експертами Машиніченко О.А., Волошиної Т.В. були надані письмові пояснення щодо висновку №001-МОА/19 зокрема, що при проведенні дослідження по поставленим перед експертам питанням використовувались наступні методики на нормативні акти: Господарський кодекс України від 16.01.2003 № 436-ІV; Закон України Про бухгалтерський облік і фінансозу звітність в Україні №996-ХІV від 16.07.1999, із змінами і доповненнями; Наказ Про затвердження Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України від 19.10.2006 № 346/1025/685/53; Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку , затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1005 №88, із змінами і доповненнями; Методика Методи, способи та прийоми, які використовуються при, проведенні судово-економічних експертиз , реєстраційний код методики з Реєстру методик проведення судових експертиз - 11.0.08 (чинна); Методика Методика вирішення судово-економічною експертизою питань щодо спричинення матеріальних збитків , реєстраційний код методики з Реєстру методик проведення судових експертиз - код 11.0.22 (чинна); Методики проведення судово-економічних досліджень питань, пов`язаних з визначенням розміру недоодержаного прибутку та інших втрат реєстраційний код методики з Реєстру методик проведення судових експертиз 11.0.41 (чинна в період за який проводилося дослідження); Інструкція про призначення і проведення судових експертиз і експертних досліджень , затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, із змінами і доповненнями.

Експерти повідомляють, що зазначені нормативні акти та методики використовувались як джерела правових норм (регуляторні акти до яких не відносяться методики) та як джерела методів, способів та прийомів дослідження (методики).

27.01.2020 на запит суду експертами Машиніченко О.А., Волошиної Т.В. були додатково надані пояснення щодо методології яка застосувалась при складанні висновку №001-МОА/19, зокрема:

Відповідно до 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 Під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановні документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Методика проведення судово-економічних досліджень питань, пов`язаних з визначенням розміру недоодержаного прибутку ть інших втраті 1.0.41 (далі Методика 11.0.41) застосована у відповідності до п 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз ті експертних досліджень затв. Наказом Міністерства юстиції України бід 08.10.1998 №53/5 (далі Інструкція 53/5).

Що стосується Рішення ГО Союз експертів України від 20.05.2019 то висновок 001-МОА/19 від 27.05.2019 не містить посилань на означене рішення а отже воно було прийнято експертами до відома як колективні позиція атестованих судових експертів України що до належних способів те методів досліджень з експертиз відповідної категорії.

Щодо переліку документів, які містили вихідні відомості, які були об`єктом дослідження, то зазначений перелік наведений на першому та другому аркушах висновку, зазначені документи містили вичерпний перелік відомосте, що необхідні для проведення дослідження по поставленому питанню.

Допитаний в судовому засіданні експерт Машиніченко О.А. підтвердив інформацію, викладену в письмових поясненнях. Додатково експертом було повідомлено, що:

- Рішення ГО Союз експертів України від 20.05.2019, який зазначено ним в якості обґрунтування проведеного дослідження має консультативний характер із професійним колом застосованої експертами формули розрахунку шкоди, та не має статусу методики проведення експертизи, яка має бути зареєстрована;

- Перелік документів, який наведене у висновку є вичерпним та будь-яких інших документів ним не досліджувалось;

- дослідження ним було проведено на підставі наданих позивачем документів, будь-яких сумнівів щодо їх достовірності ним не висловлювалось, оскільки відповідальність з а достовірність таких документів несе безпосереднє відповідач;

- Первинні документи бухгалтерського обліку, на підставі яких було складено бухгалтерські довідки ним не витребовувались;

- За достовірності даних, які зазначені у наданих позивачем документах, із застосуванням формули викладеної у рішенні ГО Союз експертів України від 20.05.2019, єдиним можливим результатом є саме сума зазначена у висновку;

- Наявність розбіжностей в сумах упущеної вигоди (не отриманого прибутку) ТОВ "Южноє", які вказані у висновку №001-МОА/19 та мотивувальній частинці рішення в розрізі за 2019-2021рр. є наслідком помилки при перенесенні даних.

В рецензії на висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №001-МОА/19 від 27.05.2019, складеної 05.02.2020 судовим експертом вищого кваліфікаційного класу Прохоровим Г.В. вказується, що дослідження, на підставі яких складено висновок №001-МОА/19 від 27.05.2019 за результатами проведення судово-економічної експертизи, проведено об`єктивно, повно, застосоване належне нормативне та методичне обґрунтування дослідження та його результатів. Висновок відповідає принципам об`єктивності і повноти дослідження, визначеним ст.3 Закону України "Про судову експертизу", відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.69 Кримінального процесуального кодексу України щодо обов`язку експерта надати обґрунтований та об`єктивний висновок на поставлені йому питання, а також приписам ч.1 ст. 101 та п.7 ч.1 ст.102 цього кодексу стосовно обґрунтованості відповідей на поставлені запитання, та може бути використаний як належний доказ при розгляді спору.

Згідно із бухгалтерською довідкою ТОВ Южноє щодо складання і подання фінансової звітності за 2019 р. №0355 від 27.11.2019, ТОВ Южноє скористалося своїм правом згідно ст.291 ПКУ України та обрало спрощену систему оподаткування, ставши платником єдиного податку 4 групи, так як є сільськогосподарським товаровиробником, тобто такою юридичною особою у якої частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків. Згідно ст.294.1 ПКУ України, податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку першої, другої та четвертої груп є календарний рік. Тобто вказана форма оподаткування не передбачає подачу ніякої проміжної фінансової звітності, окрім річної (том 4 а.с. 64).

Під час розгляду справи, на запитання суду, щодо змінності сільськогосподарських культур, яка застосована підприємством при розрахунку суми шкоди, присутній у судовому представник позивача - генеральний директор ОСОБА_90. повідомив суду, що ТОВ Южноє має здійснювати план сівозмін відповідно до вимог нормативних документів, забезпечуючи належний рівень родючості земель, однак відповідний план сівозміну суду не надав, пославшись на його відсутність.

Відповідно наявного в матеріалах справи повідомлення про скликання річних загальних зборів учасників ТОВ ЮЖНОЄ №0321 від 13.09.2019 року, в переліку питань, що виносились на голосування річних загальних зборів учасників ТОВ Южноє згідно з порядком денним під п.3 значиться питання - Про зобов`язання ОСОБА_1 , як колишнього генерального директора ТОВ Южноє (період з 2015 по травень 2018 років) надати на вимогу аудитора (аудиторської фірми) первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, податкову та фінансову звітність, накази та інші внутрішні регуляторні документи за період 2015 по травень 2018 року, оскільки останній, після зміни генерального директора Товариства не передав новому керівництву Товариства ані за актом приймання передачі ані в будь-який інший спосіб зазначені документи. (том 4 а.с. 83-86).

Позивачем додано до матеріалів справи рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14.08.2018 у справі №220/1588/18, залишеним без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.12.2019, яким адоволено позов ТОВ Южноє до ОСОБА_1 , ФГ "Подсолнух", третя особа ОСОБА_86 ; визнано недійсною додаткову угоду б/н від 16 травня 2018 року, укладену між ТОВ Южноє та ОСОБА_86 про розірвання договору оренди землі кадастровий номер 1421284000:01:001:0174, загальною площею 12,3284 га від 10 липня 2015 року та скасовано її державну реєстрацію: визнано недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 1421284000:01:001:0174, загальною площею 12,3248 га; укладений між ОСОБА_86 та ФГ Подсолнух від 18 травня 2018 року та скасовано його державну реєстрацію; застосовано наслідки недійсності правочину та повернуто сторони у попередній стан шляхом повернення спірної земельної ділянки кадастровий номер 1421284000:01:001:0174, загальною площею 12,3284 га ТОВ Южноє в натурі.

Позивач наголошує на тому, що в рішенні суду від 14.08.2018 у справі №220/1588/18 викладений висновок, що розірвання ОСОБА_1 договору оренди з ТОВ Южноє та подальше укладення такого договору з ФГ Подсолнух вказує на задоволення відповідачем власних інтересів, що є порушенням п. 3 ст.238 ЦК України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до наступних висновків.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. У цьому висновку cуд опирається на подібні висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі №920/1771/14 та постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №910/23369/17).

Реалізуючи своє право на судовий захист позивач звернувся із позовом до суду з вимогами про відшкодування вартості завданих збитків (упущеної вигоди - недоотриманого прибутку) в сумі 106158331,90грн.

Так, згідно приписів ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов`язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

За змістом приписів частини четвертої статті 89 ГК України посадові особи відповідають за шкоду, заподіяну ним господарському товариству, в межах і порядку, передбачених законом.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено у статті 1166 ЦК України , з якою вбачається, що шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (частина друга цієї ж статті).

У постанові від 04 грудня 2018 року у справі № 910/21493/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду указав таке. Згідно з вимогами статті 92 ЦК України особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. З огляду на положення наведеної правової норми та довірчий характер відносин між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором) протиправна поведінка посадової особи може виражатись не лише у невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному та недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень. За відсутністю доведення наявності зазначених обставин, які свідчать про протиправну поведінку посадової особи товариства, підстави для задоволення позову про стягнення з неї збитків відсутні. Відповідно до статей 13 , 74 ГПК України на позивача покладений обов`язок доведення обставин щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

У постанові від 22 жовтня 2019 року у справі № 911/2129/17 (провадження № 12-45гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що правовідносини між товариством та керівником мають довірчий характер, а протиправна поведінка посадової особи полягає у неналежному та недобросовісному виконанні певних дій, без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм посадовими обов`язками за власним умислом (розсудом), прийнятті очевидно необачних, марнотратних та завідомо корисливих на користь такої посадової особи рішень. Положеннями статті 92 ЦК України та статті 89 ГК України передбачено відповідальність членів органу юридичної особи, її посадових осіб, в тому числі її керівника, якщо він діяв всупереч інтересам цієї особи.

Діями відповідача, якими за доводами позовної заяви була заподіяна шкода, позивач вважає розірвання договорів оренди земельних ділянок із власниками, в наслідок чого його земельний банк скоротився з 6589,0487 га до 3579,0480.

Надаючи оцінку цій обставині суд виходить з наступного:

По перше: За підрахунком суду за наданими позивачем доказами сукпна площа земельних ділянок, що перебувала в оренді позивача складала 2325,2532 га., а площа земельних ділянок, право оренди на які припинено - 867,4268 га. Документи, які б підтверджували площі земельних ділянок, що наведені у позовній заяві, позивачем не надані.

По друге: За ознаками наведеними у ст. ст.202, 203, 204 ЦК України, розірвання договорів є двостороннім правочином, який має відповідати внутрішній волі сторін, і він є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відомості щодо визнання всіх угод про розірвання недійсними у суду відсутні.

Обставини розірвання кожного із договорів судом не досліджувались через ненадання позивачем копій таких договорів та за відсутності таких доводів позивача. Посилання позивача на обставини, встановлені рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14.08.2018 у справі №220/1588/18, яким визнано недійсними договору оренди землі між ТОВ Южноє та ТОВ Южноє та ОСОБА_86 , як на підставу недійсності усіх інших угод про розірвання, суд вважає хибними, оскільки висновки суду по зазначеній справі стосуються виключно одного конкретного договору.

По третє: Досліджений судом відеозапис перемовин між відповідачем та ОСОБА_73 в присутності орендодавців земельних ділянок, а також показання свідків, за відсутності спростовування таких відомостей позивачем, зумовлюють висновок суду на підставі ст.79 ГПК України про вірогідність пояснень відповідача, що розірвання договорів оренди землі мало місце через зміни в організаційній структурі ТОВ Южноє .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем вини відповідача в розірванні договорів оренди землі.

Позивачем заявлено до стягнення шкода в розмірі 106 158 331,90 грн., що обґрунтовується висновком експертів Державного підприємства Інформаційні судові системи відокремленого структурного підрозділу Центр судової експертизи та експертних досліджень №001-МОА/19 від 27.05.2019 (т. 2 а.с. 95-110)

Стаття 98 ГПК України визначає, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством та предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" , судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

До предмета доказування по справі входить розмір шкоди,що міг бути заповідним позивачу діями відповідача шляхом укладання угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, через те, що як зазначає позивач, зменшились обсяги виробництва та реалізації сільськогосподарської продукції.

Згідно до положень ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

За змістом положень ст.ст.1, 3 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду, що здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Позивачем самостійно було замовлено та проведено економічну експертизу до подачі позову до суду.

Згідно до положень п.3.3. розділу ІІІ Економічна експертиза Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту слід надати документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять вихідні дані для вирішення поставлених питань. Такими документами можуть бути прибуткові та видаткові накладні, податкові накладні, ордери, звіти матеріально відповідальних осіб, картки складського обліку, касові книжки, матеріали інвентаризації, акти ревізій, табелі, наряди, акти приймання виконаних робіт, трудові договори, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, платіжні доручення і вимоги, договори про матеріальну відповідальність, накопичувальні (оборотні) відомості, журнали-ордери, меморіальні ордери за балансовими рахунками, головні книги, реєстри податкових накладних, податкові декларації, баланси та інші первинні і зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності.

Якщо ведення бухгалтерського та податкового обліку здійснювалось в електронно-обчислювальному вигляді, експерту надаються регістри бухгалтерського та податкового обліку у роздрукованому вигляді, обов`язково завірені в установленому порядку. Додатково вони можуть бути надані на вимогу експерта на електронних носіях інформації.

Якщо експертиза призначається з метою перевірки висновків документальної ревізії, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається, які саме висновки і з яких причин викликають сумнів (суперечать іншим матеріалам справи, непереконливо обґрунтовані фінансовими інспекторами тощо).

У разі потреби для визначення, які саме документи слід надати експерту на дослідження в кожному конкретному випадку, доцільно отримати консультацію експерта-економіста.

Для проведення дослідження необхідно надати оригінали документів або належним чином завірені їх якісні копії.

Документи мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими.

За змістом положень Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні відомості щодо господарських операцій фіксуються саме в первинних бухгалтерських документах (с.1), які повинні містити обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ст.9).

Надані позивачем бухгалтерські довідки мають ознаки зведених облікових документів, які відповідно до ч.1. ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні складаються на підставі первинних документів які можуть складатися для контролю та впорядкування оброблення даних.

З огляду на відомості щодо відсутності у позивача первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, податкової та фінансову звітність, накази та інші внутрішні регуляторні документи за період 2015 по травень 2018 року, надані позивачем довідки №0098 від 24.04.2019 щодо розміру земельного банку до та після вибуття паїв; №0114 від 24.04.2019 плану засіву с/г культурами на 2019/2021 роки, паїв, що вибули; №0115 від 24.04.2019 про рівень врожайності по культурам (пшениця, озима, соняшник, ячмінь, ріпак озимий) у попередні періоди (2013-2018); оборотно-сальдові відомості ТОВ "Южноє" за рахунками 231 за 2013-2018 роки, які містять дані щодо розміру витрат, пов`язаних з виробництвом с/г культур (пшениця, озима, соняшник, ячмінь, ріпак озимий) у вказаний період; №0116 від 24.04.2019 яка містить дані щодо собівартості вирощування, обробки та зберігання кожної з с/г культур (пшениця, озима, соняшник, ячмінь, ріпак озимий) за 2013-2018рр. (грн. за 1ц.) та які планувались під засівання на паях, що вибули; №0117 від 24.04.2019 щодо рівня цін реалізації окремих культур (пшениця, озима, соняшник, ячмінь, ріпак озимий) за минулі періоди (2013-2018рр) суд не приймає як достовірні докази.

Як зазначено експертом та підтверджуються матеріалами справи, експертом було проведене експертне дослідження виключно на підставі облікових даних, які викладені в бухгалтерських довідках, наданих позивачем, без дослідження первинних документів бухгалтерського та управлінського обліку, планів виробництва, собівартості продукції, цін реалізації тощо.

Таким чином, враховуючі зміст поставленого експерту запитання, характер та методологію проведеного дослідження, висновок експерта містить лише арифметичний підрахунок самостійно розрахованої позивачем суми заподіяної шкоди, без відповіді на запитання щодо реальних економічних показників, які змінились та зазнали впливу через зміну площі орендованої землі.

З огляду на наведене, керуючись ст. 104, 86 ГПК України, суд відхиляє наданий позивачем висновок судово-економічної експертизи №001-МОА/19 від 27.05.2019, як доказ, що підтверджує розмір спричиненої позивачу шкоди.

Викладені обставини також унеможливлюють прийняття як доказу складеної 05.02.2020 судовим експертом Прохоровим Г.В. рецензії на висновок судово-економічної експертизи №001-МОА/19 від 27.05.2019.

Суд зауважує, що в під час розгляду справи позивачем не заявлялось клопотання про призначення судом економічної експертизи, так само і не надавались відповідні первинні документи бухгалтерського обліку, на підставі яких таку експертизу можливо би було провести.

За відсутності інших доказів, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем розміру шкоди (недоотриманого прибутку).

Крім того, пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані.

Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.05.2016 у справі № 6-237цс16, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 750/8676/15-ц (провадження № 14-79цс18).

В супереч визначеному, позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував можливість здійснення ним виробництва та реалізацію сільськогосподарської продукції в заявлених ним розмірах.

Викладене зумовлює висновок суду, про недоведеність позивачем причино-наслідкового зв`язку між діями відповідача та неотриманням позивачем прибутку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень ст.ст. 14, 74 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, при цьому суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Таким чином, всупереч вимог ст.ст. 13,14,74 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено наявності всіх обов`язкових елементів правопорушення, а саме шкоди; протиправної поведінки заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та діями/бездіяльністю відповідача (його виною), що зумовлює висновок суду про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 42, 73, 74, 79, 86, 104, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Южноє", с.Керменчик, Великоновосілківський район, Донецька область, до відповідача ОСОБА_1 , м.Київ, про відшкодування вартості завданих збитків (упущеної вигоди - недоотриманого прибутку) в сумі 106 158 331,90грн., - відмовити повністю.

В судовому засіданні 30.03.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.04.2020.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя К.С. Харакоз

Суддя О.В. Чернова

Суддя Н.В. Величко