Ухвала

від 24.04.2020 по справі 922/3388/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"24" квітня 2020 р. Справа № 922/3388/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків, вх.№ 813 Х/3, на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2020 у справі № 922/3388/19 (суддя - Рильова В.В., повний текст складено та підписано 21.02.2020)

за позовом Приватного підприємства "Окко Контракт", м. Київ,

до : Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків,

про стягнення 3 218 363,60 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2019 року Приватне підприємство "Окко Контракт" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення 3 218 363,60 грн., з яких: 3 121 628,10 грн. - сума основної заборгованості за укладеним сторонами договором про закупівлю товару № 94/3-ПЦ/19 від 15 березня 2019 року, 8 036,94 грн. - 3% річних та 88 698,56 грн. - штрафних санкцій згідно з п. 7.3. Договору та статтею 549 ЦК України (з урахуванням заяви ПП "Окко Контракт" про зменшення розміру позовних вимог за вх. № 30252).

Також позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати: витрати зі сплати судового збору в розмірі 48 411,73 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 45 074,48 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.02.2020 у справі № 922/3388/19 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Приватного підприємства "Окко Контракт" суму основного боргу за договором про закупівлю товару № 94/3-ПЦ/19 від 15.03.2019 в розмірі 3 121 628,10 грн, пеню в розмірі 85 754,16 грн, 3% річних в розмірі 7 795,83 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 48 227,67 грн. В частині стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал" пені в розмірі 2 944,40 грн. та 3% річних в розмірі 241,11 грн. в позові відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 02.03.2020 у справі № 922/3388/19 стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Приватного підприємства "Окко Контракт" 34 365,95 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У відшкодуванні 1 234,05 грн. витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням місцевого господарського суду, Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у стягненні 3218363,60 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, а апеляційна скарга із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню скаржнику, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач фактично оскаржує рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з нього 3215178,09 грн. (3 121 628,10 грн. основного боргу, 85 754,16 грн. пені, 7 795,83 грн. 3% річних ), отже за подання апеляційної скарги у даній справі скаржник має сплатити 72341,50 грн. (( 3215178,09 грн. х 1,5 %) х 150%).

Проте, скаржником до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку та розмірі.

У зв`язку із неподанням скаржником доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2020 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2020 у справі № 922/3388/19 залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення йому ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 72341 грн. 50 коп.

Скаржником 26.03.2020 отримано копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання поштового відправлення №6102231462499.

У встановлений даною ухвалою строк недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті.

У зв`язку із введенням Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі відповідними змінами) карантину на всій території України, суд розглядає питання щодо підстав для прийняття апеляційної скарги у розумний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2, 3 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, неусунення скаржником у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до положень статті 174, пункту 2 частини 3 статті 258, частини 2 статті 260 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Комунального підприємства "Харківводоканал на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2020 у справі № 922/3388/19 підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2020 у справі № 922/3388/19 з доданими документами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток: апеляційна скарга за доданими до неї документами, всього на 6 арк.- скаржнику.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка