Ухвала

від 18.05.2020 по справі 922/3388/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" травня 2020 р. Справа № 922/3388/19

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Харківводоканал , м.Харків,

на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2020 (суддя Рильова В.В.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові о 12год 33хв, повний текст якого складений 06.03.2020,

у справі 922/3388/19

за позовом: Приватного підприємства Окко Контракт , м.Київ,

до відповідача: Комунального підприємства Харківводоканал , м.Харків,

про стягнення 3218363,60грн,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 Приватне підприємство Окко Контракт звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товару від 15.03.2019 №94/3ПЦ/19 ( з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) у сумі 3218363,60грн (т.1, а.с. 5-77; а.с. 115-118).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2020 у справі №922/3388/19 позовні вимоги ПП Окко Контакт задоволено частково; стягнуто з КП Харківводоканал на користь ПП Окко Контакт суму основного боргу за договором про закупівлі товару від 15.03.2019 №94/3-ПЦ/19 в розмірі 3121628,10грн, пеню в розмірі 85754,16грн, 3% річних у розмірі 7795,83грн; відмовлено в частині стягнення з КП Харківводоканал пені в розмірі 2944,40грн та 3% річних у розмірі 241,11грн; призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 02.03.2020 о 12год 00хв (т.1, а.с. 202-211).

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 02.03.2020 у справі №922/3388/19 стягнуто з КП Харківводоканал 34365,95грн витрат на професійну правничу допомогу; у відшкодуванні 1234,05грн витрат на професійну правничу допомогу відмовлено (т.2, а.с. 18-26).

Комунальне підприємство Харківводоканал із додатковим рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 11.03.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2020 у справі №922/3388/19 частково, ухвалити нове рішення, яким стягнути з КП Харківводоканал на користь ПП Окко Контракт 2500,00грн витрат на правничу допомогу, у стягненні 33100,00грн - відмовити (т.2, а.с.56-62).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2020 у справі №922/3388/19 апеляційну скаргу КП Харківводоканал на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2020 у цій справі з доданими документами повернуто скаржнику (т.2, а.с. 52-54).

06.05.2020 Комунальне підприємство Харківводоканал вдруге звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2020 частково та ухвалити нове рішення, яким стягнути з КП Харківводоканал на користь ПП Окко Контракт 2500,00грн витрат на правничу допомогу, в стягненні 33100,00грн відмовити.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на всесвітню пандемією коронавірусної хвороби COVID-19 та заходи по запобіганню її поширенню, а також на тривалий процес розгляду питання відкриття апеляційного провадження за попередньою скаргою.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 02.03.2020, повний текст якого складений 06.03.2020, отже, строк подання апеляційної скарги з урахуванням приписів частини 1 статті 256 ГПК України мав спливти 26.03.2020.

Згідно з пунктом 4 Розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19 ), строки , визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256 , 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження , залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину . Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", встановлено карантин на всій території України з 12.03.2020 до 22.05.2020.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржник звернувся з апеляційною скаргою у строк, визначений ГПК України, що свідчить про передчасність клопотання скаржника.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Пунктом 1 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно зі статтею 58 ГПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 3 статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Самопредставництво юридичної особи являє собою право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 28.04.2020 у справі №910/10553/18, від 05.05.2020 у справі №917/1622/18, від 05.05.2020 у справі №916/3097/19.

Таким чином, вимогами ГПК України на заявника апеляційної скарги покладений обов`язок надавати до апеляційної скарги докази наявності повноважень представника на підписання апеляційної скарги за відсутності їх в матеріалах справи.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що апеляційна скарга підписана фахівцем із договірної та претензійної роботи 1 категорії відділу правового забезпечення господарської діяльності Департаменту правового забезпечення КП Харківводоканал Почуєвим В.А. в порядку самопредставництва.

На підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги до матеріалів апеляційної скарги скаржником додано копію витягу з наказу від 07.02.2020 №65-к та копію довіреності від 02.03.2020 №01-01-23/1155-20.

Згідно з приписами частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані докази, які долучені до апеляційної скарги, не є належними та не підтверджують повноваження Почуєва В.А . на представництво інтересів КП Харківводоканал в порядку самопредставництва, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження встановлення обсягу повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт).

Копія довіреності, а також копія витягу з наказу не є достатніми та належними доказами в розумінні статей 76,77 ГПК України, на підставі яких можливе підтвердження повноваженнь особи для здійснення самопредставництва.

Належні докази також відсутні і в матеріалах справи, що позбавляє суд можливості самостійно перевірити обсяг повноважень представника КП Харківводоканал .

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пункту 1частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без підтвердження повноважень особи для здійснення самопредставництва.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу КП Харківводоканал слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Харківводоканал на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2020 у справі №922/3388/19 залишити без руху.

2. Встановити Комунальному підприємству Харківводоканал десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна