Рішення

від 30.01.2009 по справі 2-48/2009

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-48/2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2009 року. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенка С.В.,

при секретарі Матвєєвій О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як відповідача та представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представника органу опіки і піклування ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ВАТ "ОСОБА_7 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "ОСОБА_7 Аваль" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу.

Свою заяву позивач пояснює тим, що 23 липня 2007 року між фізичною особою ОСОБА_8 та ВАТ "ОСОБА_7 Аваль" було укладено кредитний договір № 354411/4669/0521-7. Згідно із яким позивач надав ОСОБА_8 кредит у розмірі 15000 грн. на споживчі потреби строком на 36 місяців з кінцевим строком повернення кредиту до 22.07.2010 року. Відповідно до п. 1.3 та 5.1 кредитного договору позичальник зобов'язувався сплачувати кредит щомісячно в розмірі 1/36 від суми отриманого кредиту та остаточно погасити отриманий кредит до встановленого договором строку. Позичальником суми кредиту не сплачувалися, що привело до утворення заборгованості. Пунктом 6.5 кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. 14 листопада 2007 року ОСОБА_8 помер. Після смерті позичальника Черкаська обласна дирекція ВАТ "ОСОБА_7 Аваль", відповідно до ст. 1281 ЦК України направила до Золотоніської міської державної нотаріальної контори претензію на суму 17100, 18 грн. Пред'явивши вказану претензію, ВАТ "ОСОБА_7 Аваль" цим самим заявив свої вимоги до спадкоємців. Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю. Кожен з спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. На запит ЧОД ВАТ "ОСОБА_7 Аваль" № 09-04/05-452, щодо спадкоємців померлого, листом № 305/2-12 від 26.06.2008 року Золотоніська міська державна нотаріальна контора повідомила, що спадкоємцями померлого визнані: дружина - ОСОБА_3 та діти ОСОБА_5, ОСОБА_4, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як до спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, обов'язок відшкодувати заборгованість по кредитному договору покладається на спадкоємців. Станом на 10.07.2008 року загальна сума заборгованості становить 14489, 45 грн. (сума кредиту) + 2905, 27 грн. (відсотки) = 17394.72 грн. У зв'язку з тим, що відповідачі до цього часу не вжили заходів до повернення кредиту, виникла необхідність у розірванні кредитного договору та примусовому стягненні коштів, тому позивач вимушений був звернутися з позовною заявою до суду. Однак, за час розгляду справи змінилася сума позовних вимог, тому позивач уточнив позовні вимоги. У зв'язку з тим, що відповідачами до теперішнього часу заборгованість не погашена, позивач станом на 08.12.2008 року, відповідно до п.п. 1.4; 3.4; 5.1; 9 кредитного договору донараховані відсотки в сумі 921, 63 за користування кредитними коштами. Загальний розмір нарахованих відсотків за користування кредитом становить 3826, 90 грн. Відповідно до п. 10.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0, 5% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення. Станом на 08.12.2008 року відповідачу нарахована пеня за порушення строків повернення платежів в розмірі 7354, 29 грн. Тому станом на 08.12.2008 року заборгованість становить 14489, 45 грн. (сума кредиту) + 3826, 90 грн. (відсотки) + 7354, 29 грн. (пеня) = 25670.64 грн., які позивач просив стягнути з відповідачів та стягнути судові витрати солідарно.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі на підставі тих доказів і підстав, що вказані у позовній заяві та просила суд поданий ВАТ "ОСОБА_7 Аваль" позов задовольнити і стягнути з відповідачів солідарно 25670.64 грн. заборгованості по кредитному договору № 354411/4669/0521-7 від 23 липня 2007 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_8 та ВАТ "ОСОБА_7 Аваль", а сам договір розірвати.

ОСОБА_3 як відповідач та як представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з початку з тих причин, що вона сумнівалася в самому факті укладення вказаного кредитного договору, а потім тому, що в шестимісячний строк після смерті ОСОБА_8 з боку ВАТ "ОСОБА_7 Аваль" до неї та її дітей, як до спадкоємців, не надходило жодних претензій щодо виплати боргу по кредитному договору № 354411/4669/0521-7 від 23 липня 2007 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_8 та ВАТ "ОСОБА_7 Аваль", а вона про існування даного боргу не знала і дізналася лише тоді, коли, після спливу шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, до неї стали телефонувати працівники банку та вимагати борг, а потім незаконно заблокували пенсійний рахунок, хоча до цього жодних дій з боку позивача, спрямованих на стягнення боргу по даному договору не вчинялося.

Представник відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про існування кредитному договору № 354411/4669/0521-7 від 23 липня 2007 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_8 та ВАТ "ОСОБА_7 Аваль" ні при житті, ні після смерті ОСОБА_8 не знали, а тому не повідомляли ВАТ "ОСОБА_7 Аваль" про відкриття спадщини після спадкодавця - ОСОБА_8 А ВАТ "ОСОБА_7 Аваль" знаючи про наявність боргових зобов'язань по кредитному договору № 354411/4669/0521-7 від 23 липня 2007 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_8 та ВАТ "ОСОБА_7 Аваль" протягом, передбаченого ч.2 ст.1281 ЦК України, шестимісячного строку - не пред'явив свої вимоги до спадкоємців ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, хоча працівники Золотоніської філії ВАТ "ОСОБА_7 Аваль" знали про смерть ОСОБА_8, бо покійний був у м. Золотоноша публічною особою. А тому, поскільки ВАТ "ОСОБА_7 Аваль", як кредитор, не пред'явив вимоги до спадкоємців протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, то, на думку представника відповідачів, позивач втратив право вимоги і в задоволенні позову про стягнення з відповідачів солідарно 25670.64 грн. заборгованості по кредитному договору № 354411/4669/0521-7 від 23 липня 2007 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_8 та ВАТ "ОСОБА_7 Аваль" та про розірвання даного кредитного договору - належить відмовити.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - органу опіки і піклування повністю підтримала позицію відповідачів.

Суд, вислухавши доводи сторін, показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12, дослідивши матеріали справи, висновок експерта вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, зокрема, вказані свідки підтвердили факт укладення у Золотоніській філії ВАТ "ОСОБА_7 Аваль" кредитного договору № 354411/4669/0521-7 від 23 липня 2007 року між фізичною особою ОСОБА_8 та ВАТ "ОСОБА_7 Аваль", що було також доведено і проведеною почеркознавчою експертизою №598-11 згідно висновків якої підписи в даному договорі та інших супутніх документах були виконані саме ОСОБА_8 А тому факт наявності боргових зобов'язань померлого перед позивачем на думку суду є доведеним. Згідно з кредитним договором № 354411/4669/0521-7 від 23.07.2008р. позивач надав ОСОБА_8 кредит у розмірі 15000 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит до 22 липня 2010 року та сплатити проценти. Однак ОСОБА_8 не виконав свої зобов'язання, передбачені п. 5.1 кредитного договору, а саме зобов'язання забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату відсотків на умовах, передбачених кредитним договором, щомісяця погашати частину суми кредиту та відсотки за користування кредитними коштами, поскільки відповідно до свідоцтва про смерть серії I-СР № 071391 від 20.07.2007 року помер 14 листопада 2007 року. Відповідно до листа № 305/2-12 від 26.06.2008 року Золотоніської міської державної нотаріальної контори -спадкоємцями померлого визнані: дружина - ОСОБА_3 та діти ОСОБА_5, ОСОБА_4, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, які успадкували майно померлого в рівних частинах. Вартість успадкованого ними майна відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом значно перевищує суму боргу по даному кредитному договору, чого не оспорювала і сторона відповідача. А тому відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю і кожен з спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині, оскільки позивач як кредитор по кредитному договору відповідно до вимог ч.3 ст.1281 ЦК України вчасно пред'явив свої вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, а посилання відповідачів на ту обставину, що в задоволенні вимог позивача належить відмовити на підставі ч.4 ст.1281 ЦК України з тих підстав, що ВАТ "ОСОБА_7 Аваль" не пред'явив свої вимоги про повернення кредиту до спадкоємців протягом шести місяців від дня смерті ОСОБА_8 - є безпідставні. Оскільки відповідачі після відкриття спадщини не повідомляли ВАТ "ОСОБА_7 Аваль" про смерть ОСОБА_8 по тій причині, що їм не було відомо про його борги і, як пояснила сама відповідач ОСОБА_3, вона поставила до відома про це представників банку лише після того як вони зателефонували їй з приводу повернення кредиту після спливу шестимісячного строку з дня смерті ОСОБА_8, а тому строк звернувся з даним позовом правильно рахувати, застосовуючи не ч.2, а ч.3 ст.1281 ЦК України, у який позивач повністю вклався. Що ж стосується твердження відповідачів, що ОСОБА_8 при житті був відомою людиною в м. Золотоноша і про його смерть було «всім» відомо, в тому числі й працівнику Золотоніської філії ВАТ "ОСОБА_7 Аваль" ОСОБА_11, то на думку суду це не є вагомим аргументом на користь того, що юридична особа ВАТ "ОСОБА_7 Аваль" з якою й було укладено вказаний договір і юридична адреса якої знаходиться в м. Київ, вул.  Лескова, 9 могла знати про смерть одного з тисяч позичальників, що проживав в іншому місті, а офіційних повідомлень про смерть ОСОБА_8 та про відкриття спадщини після його смерті ні на адресу ВАТ "ОСОБА_7 Аваль" ні в засобах масової інформації відповідачі чи інші особи не робили.

А отже, зважаючи на викладене і на ту обставину, що до спадкоємців перейшли всі обов'язки спадкодавця, то враховуючи, що пунктом 6.5 кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, які належить стягнути з відповідачів. Відповідно до п. 10.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0, 5% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення. Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у зв'язку з тим, що відповідачі, до цього часу не виконали умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, належить стягнути з відповідачів суму заборгованості по кредиту, яка становить 14489, 45 грн. (сума кредиту) + 3826, 90 грн. (відсотки) + 7354, 29 грн. (пеня), а всього = 25670.64 грн., яку не оспорювали відповідачі як таку, що належна до сплати по кредитному договору укладеному їхнім спадкодавцем. Також належить розірвати кредитний договір № 354411/4669/0521-7 укладений 23.07.2008р між ВАТ "ОСОБА_7 Аваль" та ОСОБА_8 по тій причині, що позичальник помер, його спадкоємці не висловили бажання його переукласти, а умови договору були порушені стороною позичальника у зв'язку з несплатою відповідних щомісячних платежів.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено державне мито в сумі 256, 76 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує з відповідачів на користь позивача державне мито в сумі 256, 76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30грн.

Зважаючи ж на ту обставину, що відповідачі успадкували майно ОСОБА_8 в рівних частинах, то згідно ст.540, ч.1 ст.1282 ЦК України й стягнення заборгованості та судових витрат також належить здійснити з кожного із відповідачів в рівних частках по 8556грн. 66коп. - заборгованості, по 85грн. 58коп державного мита та по 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст.540, ст.1281-282 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ "ОСОБА_7 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 354411/4669/0521-7 укладений 23.07.2008р між ВАТ "ОСОБА_7 Аваль" та ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ВАТ "ОСОБА_7 Аваль" прострочену заборгованість по поверненню кредиту в сумі 25670, 64 грн. - з кожного із відповідачів в рівних частках по 8556грн 66коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ВАТ "ОСОБА_7 Аваль" державне мито в сумі 256 грн.76 коп. - з кожного із відповідачів в рівних частках по 85 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ВАТ "ОСОБА_7 Аваль" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30грн. - з кожного із відповідачів в рівних частках по 10грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд..