Постанова

від 31.07.2007 по справі 34/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/105

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

31.07.07 р.                                                                             Справа № 34/105

Господарський суд Донецької області у складі судді Кододової О.В. присекретарі судового засідання Котельніковій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом – Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасстройінвест” м. Єнакієве

про стягнення 2125,10 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Ахрамєєва І.В (за доруч)

від відповідача – не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

          Заявлено позов Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасстройінвест” м. Єнакієве  про стягнення  податкового боргу у сумі 2125,10 грн.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що станом на 28 березня 2007року  відповідач має заборгованість у сумі 2125,10 грн., яка на теперішній час залишається не сплаченою.

У зв'язку із нез'явленням в засідання  відповідача, розгляд справи відкладався, про що він був належним чином повідомлений шляхом направлення  відповідної ухвали на адресу директора товариства з обмеженою відповідальністю  “Донбасстройіевест” є Буряєєв Василь Васильович, який мешкає за адресою м. Єнакієве, вул. Белинського 5/10  кв3. та засновника підприємства Магиковської Людмили Юріївни, яка прописана за адресою: м. Кіровськ, вул. Шевченко д.9 кв.5. та Козак Марина Олександрівна, яка прописана за адресою: м. Кіровськ, вул. Гірняцький, 9/139 .

          Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до пункту 2-1 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані документи суд встановив:

Відповідач є юридичною особою, код ЄДРПОУ 32295631.

Заборгованість відповідача перед бюджетом виникла в  результаті самостійно узгоджених та несплачених  податкових зобов'язань за актами перевірки податковим органом, всього сума штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сфері громадського харчування та послуг складає складає 2125,10 грн. згідно податкового повідомлення-рішення                                   № 0000292343/0/ від 03.03.2005року

Таким чином за відповідачем обліковується податковий борг у сумі 2125,10 грн.

Нараховане податковим органом податкове зобов'язання відповідачем не оскаржене, тому згідно пп. 5.2.1. п. 5.2. ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Згідно з п.п.3п.1ст.9 Закону України “Про систему оподаткування”  платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків у встановлені законами терміни.

Відповідно до ст.2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року N 509-XII одним із завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати в бюджети, державні цільові фонди податків, зборів і неподаткових доходів, установлених законодавством.

Органи державної податкової служби відповідно до ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року N 509-XII мають право здійснювати контроль за дотриманням законодавства про податки, інші платежі (п.1 ст.10 Закону); забезпечення правильності обчислення і своєчасного надходження податків та інших платежів (п.2 ст.10 закону); подача позовів до підприємств,  установ, організацій і громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок його майна (п.11 ст.10 Закону).

Відповідно до положення ст.41 Конституції України та ст.55 Закону України “Про власність” майно може бути безоплатно вилучено (конфісковано) у власника за рішенням (вироком) суду, арбітражного суду.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 3.1.1. п.3.1.ст.3 Закону України від 21.12.2000року №2181 “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  ( надалі Закон №2181) активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Пункт 1.3 статті 1 Закону №2181 передбачає, що податковий борг (недоїмка) це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Пунктом 1.2 статті 1 Закону №2181 передбачено, що податкове зобов'язання  це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Як наведене вище податкові зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням є узгодженими. Податковий борг відповідача склав  2125,10 грн.

Оскільки відповідач добровільно у встановленому порядку та строки не сплатив податковий борг, а прийняті позивачем заходи не дали позитивних наслідків і податковий борг у сумі  2125,10 грн. залишився відповідачем не сплаченим, то господарський суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

З огляду на вищевикладене вимоги позивача обґрунтовані та підлягають  задоволенню повністю.

Відповідно до п.4 ст. 94 КАСУ, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична  чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті і оголошена в судовому засідання 30 серпня 2006 року повністю.

Керуючись Конституцією України, Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Законом України “Про систему оподаткування” від 25 червня 1991 року N 1251-XII, Законом “Про власність”,  та ст.ст.17-20,69-72,86,94,158-163,167,185,186,254, п.6,7 розділу V11 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,      

Суддя