Окрема ухвала

від 19.02.2009 по справі 1-22009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖ СКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №1-2 2009 год

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 февраля 2009 года г.Запор ожье

Апелляционный суд Запорож ской области в составе:

Председательствующего: Ду това О.Н.

Судьи: Фомина В. А.

Народных заседателей: Рома ненко Т.С., Резниченко З.Н., Иван овой И.В.

При секретаре: Кульчитской Е.В.

С участием прокуроров: Кома щенко В.М., Ганилова АА., Баширо ва А.И.

Защитников: ОСОБА_4, О СОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБ А_10

рассмотрев в открытом суд ебном заседании материалы уг оловного дела по обвинению:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Барнаула Алтай ского края Российской Федера ции, русского, гражданина Укр аины, имеющего два высших обр азования юридическое и техни ческое, работавшего начальни ком Краснолиманского ГО УМВД Украины в Донецкой области, ж енатого, имеющего на иждивен ии одного несовершеннолетне го ребенка, участник боевых д ействий в Афганистане, прожи вавшего по адресу: АДРЕ СА_2, ранее не судимого, содер жащегося под стражей с 10.02.2004 год а,

в совершении преступлени й, предусмотренных ч.З ст. 364, ст . 257, ч.З ст. 146, ч.4 ст. 189, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.З ст. 289 УК Украины,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженца г. Зоринск Луганс кой области, украинца, гражда нина Украины, имеющего ІНФО РМАЦІЯ_6, работавшего начал ьником Макеевского ГУ УМВД У краины в Донецкой области, им еющего награды за службу в ор ганах МВД Украины, ликвидато р аварии на Чернобыльской АЭ С, женатого, имеющего на иждив ении одного несовершеннолет него ребенка, инвалид 2-й групп ы, зарегистрированного по ад ресу: АДРЕСА_4 проживающег о по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого

в совершении преступлени я, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ _9, уроженца г. Краматорска До нецкой области, украинца, гра жданина Украины, имеющего І НФОРМАЦІЯ_11, работавшего сл есарем на НКМЗ в г.Краматорск е, холостого, проживашего по а дресу: АДРЕСА_5, ранее не су димого, содержащегося под ст ражей с 04.10.2004 года,

в совершении преступлени я, предусмотренного п.п. «є», « з», «і», ст. 93 УК Украины (в редак ции 1960 года),

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , уроженца г. Узловая Тульск ой области Российской Федера ции, украинца, гражданина Укр аины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_1 5, не работавшего, холостого , проживавшего по адресу: Доне цкая область, АДРЕСА_6, ран ее не судимого, содержащегос я под стражей с 08.04.2004 года,

в совершении преступлений , предусмотренных ч.1 ст. 14, п.п. 1,6, 12 ч.2 ст. 115, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.З ст. 146, ч.4 ст . 189, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.З ст. 289 УК Украи ны,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , уроженца г. Краматорска Доне цкой области, украинца, гражд анина Украины, имеющего ІНФ ОРМАЦІЯ_18, не работавшего, же натого, проживающего по адре су: АДРЕСА_7, ранее не судим ого, содержащегося под страж ей с 08.04.2004 года,

в совершении преступлени й, предусмотренных ч.1 ст. 115, ст. 2 57; ч.З ст. 146, ч.4 ст. 189, п.п. 6,12, 13 ч.2 ст. 115, ч.З ст. 289 УК Украины,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , уроженца г. Краматорска До нецкой области, украинца, гра жданина Украины, имеющего І НФОРМАЦІЯ_21, частный предпр иниматель, женат, имеющего на иждивении 1 несовершеннолет него ребенка, зарегистрирова нного по адресу: АДРЕСА_8, п роживающего по адресу: АДРЕ СА_9, ранее не судимого, содер жащегося под стражей с 25.06.2004 год а,

в совершении преступлений , предусмотренных ч.З ст. 146, ч.4 ст . 189 УК Украины,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , уроженца пос. Крабозаводск Ю жно-Курильского района Южно- Сахалинской области Российс кой Федерации, белоруса, граж данина Украины, имеющего ІН ФОРМАЦІЯ_21, не работающего, п роживающего в гражданском бр аке, имеющего на иждивении дв оих несовершеннолетних дете й, проживающего по адресу: А ДРЕСА_10, ранее не судимого, с одержащегося под стражей с 17.0 7.2005 года,

в совершении преступлени й, предусмотренных п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115; ч.З

ст. 146; ч.4 ст. 189; ст. 257; ч.1 ст. 263, ч.З ст. 289 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором апелляционн ого суда Запорожской области от 17 февраля 2009 года ОСОБА_13 осужден за то, что умышленно причинил тяжкие телесные пов реждения потерпевшим ОСОБ А_18 и ОСОБА_19, повлекших и х смерть, ОСОБА_14 и ОСОБА _15 осуждены за похищение нес овершеннолетней ОСОБА_20 с целью напугать ее отца потер певшего ОСОБА_21 но, боясь б ыть задержанными отпустили е е, после этого, с целью выкупа они же похитили братьев ОСО БА_22, затем потерпевшего О СОБА_23, при этом с родственни ков похищенных потерпевших п ытались получить по 2 миллион а долларов, а затем умышленно убили их, при этом ОСОБА_16 оказывал помощь в похищении братьев ОСОБА_22, а ОСОБА _11, осужден за злоупотреблен ие служебным положением, явл яясь начальником районного о тдела милиции, ОСОБА_12, О СОБА_14 и ОСОБА_17 осуждены за незаконное обращение с ор ужием и боевыми припасами.

ОСОБА_14 и ОСОБА_15 осужд ены к мере наказания в виде по жизненного лишения свободы с конфискацией всего принадле жащего им имущества, а другие осужденные осуждены к разли чным срокам и видам наказани я.

Определением апелляцион ного суда Запорожской област и от 18.06.2008 года по ходатайству п рокурора судом принято решен ие о выделении из материалов данного уголовного дела № 60 - 03 29 эпизод по убийству ОСОБА_24 по обвинению ОСОБА_11 и ОСОБА_13 в отдельное произво дство, направив его Генераль ному прокурору Украины для о рганизации і проведения доп олнительного расследования .

Определением апелляционно го суда Запорожской области от 17.12.2008 года по ходатайству адв окатов и подсудимых судом пр инято решение выделить из ма териалов уголовного дела № 60 - 0329 и направить на дополнитель ное расследование эпизоды, с вязанные с обвинением:

- превышение власти и служ ебных полномочий, соединенно е с фальсификацией материало в уголовного дела в отношени и ОСОБА_25 по обвинению О СОБА_26 по ч.З ст. 166 УК Украины (в редакции 1960 года), ОСОБА_11 п о ч.З ст. 166 УК Украины (в редакци и 1960 года), по

ч. 2 ст.384 УК Украины (в реда кции 2001 года) и ОСОБА_27 по ч.6 с т.19,

ч. .3 ст. 166 УК Украины (в редак ции 1960 года), по ч.2 ст.384 УК Украины и ч.4

ст.27, ч.2 ст.384 УК Украины;

умышленное убийство О СОБА_25 по обвинению ОСОБА _26 по п. 9 ч.2 ст. 115 УК Украины (в ре дакции 2001 года) и пособничеств о, при совершении умышленног о убийства ОСОБА_25 по обви нению ОСОБА_28 и ОСОБА_12 по ч.5 ст.27, п. 9 ч.2 ст.115 УК Украины;

пособничество ОСОБА_29 в совершении умышленного уб ийства человека по обвинению ОСОБА_28 и ОСОБА_12 по ч.5 с т.27, ч.2 ст. 15, п. 13 ч.2 ст.115 УК Украины.

Выделенный материал пост ановлено направить Генераль ному прокурору Украины для о рганизации и проведения допо лнительного расследования.

Определением апелляцион ного суда Запорожской област и от 18.12.2008 года принято решение по ходатайству адвоката и по дсудимого выделить из матери алов уголовного дела № 60 - 0329 и на править на дополнительное ра сследование эпизод обвинени я в отношении ОСОБА_13 о нез аконном завладении автомоби лем «Митсубиси-Лансер» прина длежащим гражданке ОСОБА_30 , вымогательстве чужого иму щества и умышленном уничтоже нии имущества ОСОБА_30 по ч .З ст.289, ч.З ст. 185, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 194 УК У краины. Выделенный материал направлен Генеральному прок урору Украины для организаци и и проведения дополнительно го расследования.

В судебном заседании, в хо де судебного следствия устан овлена существенная неполно та досудебного следствия, по указанным выше выделенным и направленным на дополнитель ное расследование эпизодам о бвинения, кроме того, по у казанным эпизодам обвинен ия, допущены

нарушения прав граждан и д ругие нарушения закона, в ход е производства досудебного с ледствия, в том числе установ лены нарушения и по оставшим ся эпизодам обвинения в мате риалах уголовного дела, по ко торым постановлен приговор и на эти все нарушения суд обра щает внимание Генерального п рокурора Украины.

Суд, удовлетворив ходатай ство прокурора о выделении и направлении эпизода по убий ству ОСОБА_24 на дополните льное расследование, обращае т внимание на тот факт, что осу жденным ОСОБА_11 и ОСОБА_ 13 предъявлено обвинение в с овершении особо тяжкого прес тупления, однако органом рас следования досудебное следс твие проведено не качественн о, не собрано достаточно дока зательств виновности указан ных выше лиц, а те доказательс тва, исследованные в суде про тиворечат предъявленному ОСОБА_11 и ОСОБА_13 обвинен ию.

Так, в суде ОСОБА_11 и ОС ОБА_13 виновными себя не приз нали в совершении умышленног о убийства ОСОБА_31, а в ходе досудебного следствия в отн ошении их применялось психол огическое давление, как они у тверждали в суде, поэтому и вы нуждены были себя оговорить.

Из показаний свидетеля О СОБА_32, допрошенной в судебн ом заседании следует, что пос ле 9 октября 2001 года, установлен ной органом досудебного след ствия даты совершения умышле нного убийства ОСОБА_24, со гласно материалов уголовног о дела, ОСОБА_24 приходил к н ей домой примерно в 20 числах о ктября 2001 года и между ними про изошла ссора.

Органом досудебного следс твия ОСОБА_11 и ОСОБА_13 в меняется в вину убийство ОС ОБА_24 саперной лопатой и мет аллическим прутом, однако су д не имел возможности устано вить сам факт смерти ОСОБА_ 24 и причинение ему телесных повреждений, их характер, сте пень локализации и тяжести, в виду отсутствия трупа ОСОБ А_24

При таких обстоятельства х, суд, удовлетворив ходатайс тво прокурора,

считает, что органом рассл едования надлежащим образом не собрано доказательств по данному эпизоду, а все обвине ние ОСОБА_11 и ОСОБА_13 по строено лишь на их противоре чивых признательных показан иях данных ими в ходе досудеб ного следствия, что не может я вляться бесспорным доказате льством их вины в суде, без под тверждения их, так называемы х признательных показаний ин ыми доказательствами исслед ованными в судебном заседани и.

30.04.04 года Генеральной проку ратурой Украины возбуждено у головное дело по факту служе бной халатности прокурорско -следственных работников, ос уществлявших расследование в 2001 году уголовного дела в отн ошении смерти ОСОБА_25 и ли ц, осуществлявших надзор за с облюдением законов в ходе сл едствия по указанному уголов ному делу, что повлекло тяжки е последствия по признакам п реступления, предусмотренно го ч. 2 ст. 367 УК Украины.

В ходе расследования данно го дела в отношении указанны х лиц уголовное дело было пре кращено и по отдельным эпизо дам были выявлены другие лиц а, которым предъявлено обвин ение, а именно ОСОБА_11, ОС ОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 и ОСОБА_12

При рассмотрении уголовно го дела в суде в отношении ука занных лиц установлено, что в отношении их нарушались их п рава в ходе досудебного след ствия.

Так, ОСОБА_28 был задержан сотрудниками прокуратуры и службы безопасности Украины 14.04.2005 года в 7 часов 50 минут, однак о в нарушение ст. 107 УПК Украины ОСОБА_28 был допрошен в кач естве подозреваемого лишь на следующий день, т.е. 15.04.2005года, чт о противоречит требованиям ч . 2 ст. 107 УПК Украины, поскольку д опрос задержанного проводит ся немедленно, а при невозмож ности в течение 24 часов. Однак о, органом досудебного следс твия так и не было установлен о где находился ОСОБА_28 в п ериод с момента его фактичес кого задержания и составлени я протокола задержания, и до е го допроса, применялись ли к н ему в это время меры психичес кого и физического воздейств ия, разъяснялись ли ему вообщ е нормы ст. 63 Конституции Укра ины о том, что он имеет право о тказаться от дачи показаний в отношении себя, поскольку ОСОБА_28 в суде утверждал, чт о в отношении его в тот период времени к нему применялись м еры психологического воздей ствия, что дало возможность с ледователям прокуратуры ото брать у него, как он утверждал в суде «чистосердечное приз нание».

В соответствии с требовани ями п. 2 ч. 1 ст. 43-1, 107 УПК Украины, ор ган досудебного следствия по настоящему делу должен был д опустить защитника ОСОБА_33 (после его вступления в дел о) и дать разрешение на встреч у подозреваемому ОСОБА_28 до проведения первого допрос а, однако этого своевременно сделано не было. Защитник О СОБА_33 был допущен лишь в сер едине допроса подозреваемог о ОСОБА_28. Также, следовате ль обязан был ознакомить защ итника со всеми материалами дела, которыми обосновывалос ь задержание ОСОБА_28, что о рганом расследования сделан о не было.

Аналогичное нарушение пр и несвоевременном допуске ад воката к выполнению им его пр ав и обязанностей было допущ ено со стороны следствия и в о тношении адвокатов ОСОБА_34 , ОСОБА_35, ОСОБА_36, что п овлекло за собой правомерное обращение их к вышестоящему прокурору ГПУ с просьбой о пр ивлечении следователя к отве тственности. В последствии а двокат ОСОБА_37 был допуще н к участию в деле, однако, лиш ь спустя месяц, после заключе ния с ним договора на осущест вление защиты.

Таким образом, на протяже нии всего этого периода врем ени, следователем грубо нару шалось право обвиняемого на защиту и не выполнялись треб ования, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 43-1 и ст. 107 УПК Украины.

В соответствии со ст. 197 УПК У краины, следователь обязан о знакомить обвиняемого (с уча стием его защитника) с постан овлениями о назначении эксп ертиз в период времени не посредственно после их вын есения (и никак не после оконч ания их проведения), с тем, что бы обеспечить возможность св оевременной реализации обви няемым его прав, перечисленн ых в ч.ч. 1, 2 ст. 197 УПК.

Аналогичным образом, согла сно ст.ст. 197, 202 УПК, следователь должен ознакомить обвиняемо го и его защитника и с заключе ниями проведенных уже экспер тиз, то есть в период непосред ственно после их завершения, для обеспечения возможности своевременной реализации об виняемым соответствующих ег о прав.

Однако, вышеуказанные треб ования норм УПК были грубо на рушены следователем по насто ящему делу.

Практически все назначенн ые и проведенные экспертизы следователем были предостав лены ОСОБА_11, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_12 и их защи тникам лишь в конце досудебн ого следствия. Более того, рез ультаты данных экспертиз был и готовы и находились в матер иалах дела практически в теч ении двух-трех месяцев после их проведения.

Несоблюдение процессуал ьных норм при назначении и пр оведении экспертиз органом д осудебного следствия, являет ся грубым нарушением прав об виняемых на защиту.

Кроме того, как видно из пр отоколов допроса подозревае мых ОСОБА_28 и ОСОБА_12 от 15.04.2005 года, их допрос проводилс я в помещении Генеральной пр окуратуры Украины почти одно временно, с разницей начала д опроса в один час. Так, допрос ОСОБА_12 был начат в 0 часов 3 0 минут, а ОСОБА_28 в 1 час 30 мин ут, что давало возможность сл едователям согласовывать по зиции и показания обоих подо зреваемых, что указывает на с убъективный и предубежденны й подход к первоначальным по казания подозреваемых и указ ывает на ненадлежащее выполн ение следствием требований, предусмотренных ст. 22 УПК Укра ины.

В судебном заседании сле дователь ОСОБА_53, подтвер дил суду, что во время проведе ния данных допросов в ночное время ОСОБА_28 и ОСОБА_38 ходили друг к другу из кабине та в кабинет и согласовывали показания.

По мнению суда это являет ся не допустимым.

В судебном заседании уст ановлено, что выделенный в от дельное производство эпизод пособничества в содействии ОСОБА_29 путем предоставле ния средств - химического вещ ества «натрий фтористый» для использования при совершени и умышленного убийства челов ека был полностью разработан и выполнен оперативно-следс твенными работниками службы безопасности и работниками Генеральной прокуратуры пут ем не установления фактов и д оказательств по делу, а их пря мой «подгонке» по необходимо сти. Например, ведения перекр естного одновременного допр оса подозреваемых и обвиняем ых, при допросе свидетелей - да ча для ознакомления показани й подозреваемых и в зависимо сти от этого подгонка показа ний свидетеля эксперта ОСО БА_39, подгонка материалов эк спертиз (назначение пяти экс пертиз по одному и тому же воп росу), в том числе и записки О СОБА_29 и не надлежащая ее фик сация, как вещественного док азательства по делу (три верс ии содержания записки), искаж ение показаний свидетелей, к оторые опровергли их в судеб ном заседании. И эти обстояте льства в суде подтвердили св идетели ОСОБА_40, ОСОБА_41 , ОСОБА_29, ОСОБА_42

В судебном заседании, в хо де допроса в качестве свидет еля следователя ОСОБА_53., к оторый показал, что в записке адресованной ОСОБА_28 от и мени ОСОБА_29 шла речь об от равлении подельника последн его -ОСОБА_43 Однако, такое о бвинение не предъявлялось ОСОБА_28 и ОСОБА_12 Данная версия содержания текста зап иски является третьей и отли чается коренным образом от т ех, которые писал ОСОБА_29 (п о его показаниям) и которую по лучал ОСОБА_28, текст котор ой также видел ОСОБА_12 при допросе. Поэтому, органу досу дебного следствия, в ходе дос ледования предложено провер ить и эту версию, то есть, поку шение на убийство ОСОБА_43

Более того, из показаний сви детеля ОСОБА_29 в судебном заседании усматривается, чт о записка им переписывалась несколько раз в присутствии двух сотрудников СБУ, но без у частия понятых. Текст содерж ания записки

даже не зафиксирован в про токоле осмотра записки в соо тветствии со ст. 85 УПК Украины , где должны были указаны все н еобходимые и существенные об стоятельства для дела, выявл енные при следственном дейст вии, а не первые и последние ст роки записки.

Более того, свидетель ОС ОБА_29 подтвердил в суде, что написание записки и телефонн ые разговоры со ОСОБА_28 бы ло ничто иное как указание ра ботников СБУ, под их диктовку и без участия понятых.

Органы досудебного следст вия достоверно не смогли уст ановить и суду неопровержимо представить, каким же отравл яющим химическим веществом б ыл, по их мнению, «отравлен» ОСОБА_25

Так, в постановлении о воз буждении уголовного дела в о тношении ОСОБА_28 указано, что последний совершая посо бнические действия в соверше нии убийства, передал ОСОБА _26 натрий фтористый (т. 1 л.д. 68). В постановлении о возбуждении второго эпизода в отношении ОСОБА_28, последний через п осредника передал в СИЗО ОС ОБА_29 ортофосфит натрия ( т. 43 л.д. 1, 10, 132-133). В ООО «Синбиас» изъят ы образцы химического вещест ва «фтористого натрия» (т. 46 л.д . 186,187). На экспертизу представле н ортофосфит натрия (материа лы экспертиз). В материалах об винения ОСОБА_28 по двум эп изодам указано название хими ческого вещества - натрий фто ристый.

После задержания 17.04.2005 года и доставки ОСОБА_26 в Генер альную прокуратуру Украины с воевременно не были извещены его родственники о его задер жании, в связи с чем жена задер жанного вынуждена была обрат иться в органы милиции с офиц иальным заявлением о пропаже ее мужа - ОСОБА_26.(имеется р озыскной материал). В ходе доп роса ОСОБА_26 в ночное врем я у него произошел гипертони ческий криз и для него дважды вызывалась бригада «скорой» медицинской помощи, (около 5-т и часов утра), в материалах уго ловного дела имеются соответ ствующие медицинские докуме нты и ему оказывалась медици нская помощь. В связи с плохим состоянием здоровья задержа нного ОСОБА_26, следовател ь, вместо того, чтобы перенест и допрос на другое время, прод олжил дальше допрашивать бол ьного. По мнению суда, допрос з адержанного в ночное время (п римерно с 03 до 05 часов), да еще в б олезненном состоянии являет ся недопустимым, тем более, ем у было отказано в предоставл ении защитника.

В нарушение требований ч. 1 с т. 121 УПК Украины и ч. 2 ст. 387 УК Укр аины следователем ОСОБА_53 . до окончания следствия по де лу об убийстве ОСОБА_25 дан ы многочисленные интервью ра зличным печатным органам и т елевидению о совершении данн ого преступления ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_12, что в с вою очередь, на тот период при говором суда не установлено.

Освещение данных досудебн ого следствия следователем ОСОБА_53. средствам массово й информации, признание вино вными до приговора суда, созд ания общественного мнения - э то давление на суд, что являет ся грубым нарушением Констит уции Украины, норм УПК Украин ы и может в последующем повли ять на ход рассмотрения дела судом и вынесения объективн ого приговора.

Киевская газета «Факты» в своем номере от 30.04.2005 года опуб ликовала под рубрикой «Подро бности» статью ОСОБА_44 «В пакет с апельсиновым соком, п редназначенный ОСОБА_25, е го «друзья» -милиционеры под сыпали смертельный яд» интер вью со следователем ОСОБА_5 3. В данном интервью следова телем даны подробные ответы на вопросы корреспондента бе з изменения фамилий обвиняем ых. При этом, в интервью следов ателя указывается, что сотру дниками СБУ Украины и Генера льной прокуратуры Украины ве лась разработка этого дела, а не расследование, а поэтому и ми же и установлен тот резуль тат, который разрабатывался. В ходе этой разработки дела у становлено, что велись телеф онные переговоры, встречи. Сл едователь ОСОБА_53 выразил всем сотрудникам личную бла годарность за разработку. Та ким образом, следствием зафи ксирован не результат неправ омерных действий обвиняемых работников милиции, а резуль тат разработки досудебным ор ганом, то есть искуственное с оздание условий, провоцирующ их людей к определенным дейс твиям.

Более того, суд расценивает данное интервью следователя разглашением данных досудеб ного следствия и давлением н а суд, то есть до рассмотрения дела в судебном порядке по су ществу.

Данная публикация являет ся поспешной и преждевременн ой, преследует цель заранее (д о судебного рассмотрения дел а) сформировать общественное мнение о виновности указанн ых выше лиц в совершении прес тупления и тем самым, в наруше ние требований ч. 2 ст. 126 Консти туции Украины, оказать давле ние на суд. Опубликованная ст атья в прессе нарушает конст итуционное право ОСОБА_11, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБ А_12, ОСОБА_45 (предусмотрен ное ч. 1 ст. 62 Конституции Украин ы, ч. 2 ст. 15 УПК Украины) быть приз нанным виновным в совершении преступления лишь по обвини тельному приговору суда, а та кже их право (предусмотренно е ч. 6 ст. 16-1, ст. 18 УПК Украины) на не предвзятое рассмотрение их д ела судом.

Аналогичные перепечатки в сокращенной форме были опуб ликованы в газетах «Свобода» и «Поиск» № 20 от 18.05.2005года.

Подтверждением вышеизло женного является цикл переда ч показанных в течение 2006-2007-2008 г. г. по телевизионному каналу « СТБ», где непосредственно сл едователь ОСОБА_53 раскрыл обстоятельства дела, которы е не подлежали разглашению и х до суда в соответствии с зак оном.

В судебном заседании, после того, как было удовлетворено ходатайство прокурора о выд елении эпизода по умышленном у убийству ОСОБА_24 в отдел ьное производство и в этой ча сти, далее по судебному проце ссу прокурор не поддерживал обвинение по данному эпизоду и прокурору судом неоднокра тно указывалось на то, что не д опустимо продолжать трансля цию по телеканалу «СТБ» виде о сюжета «Смертельна угода», а это все связано с расследов анием эпизода по убийству О СОБА_24, в отношении обвинени я подсудимых ОСОБА_11 и О СОБА_13 однако, трансляцию не только не прекратили, а на обо рот данный фильм еще несколь ко раз в 2008 году показывали по т елевидению, чем оказывали да вление на суд.

18 декабря 2008 года эпизод по ОСОБА_30 в отношении обвинен ия осужденного ОСОБА_13 из уголовного дела выделен в от дельное производство и напра влен на дополнительное рассл едование.

В нарушение требований ст.22 УПК Украины органом досудеб ного следствия надлежащим об разом не выполнены требовани я о всестороннем, полном и объ ективном расследовании данн ого эпизода дела.

Органом расследования, к роме признания вины подсудим ым ОСОБА_13. в ходе досудебн ого следствия и заявления по терпевшей ОСОБА_30 о совер шении в отношении ее преступ ления, не представлено иных м атериалов свидетельствующи х о причастности ОСОБА_13 к инкриминируемому эпизоду об винения в этой части, т.е орган ом расследования не представ лены достоверные данные свид етельствующие об участии под судимого в угоне, вымогатель стве, краже и уничтожении лич ного имущества потерпевшей.

Органом досудебного сле дствия не представлено не ед иного свидетеля, не добыто не одного вещественного доказа тельства того, что именно О СОБА_13 незаконно завладел а втомобилем потерпевшей ОС ОБА_30, а в последствии, требо вал за него с потерпевшей вык уп, похитил из салона автомоб иля серебряный браслет и сол нцезащитные очки, а затем, как указано в обвинительном зак лючении, сжег указанный авто мобиль в полях Славянского р айона Донецкой области.

В ходе досудебного следств ия не установлено место унич тожения автомобиля, лишь абс трактно указано, что событие произошло в полях Славянско го района. По сути дела орган р асследования не установил са мо событие, было - ли уничтожен ие автомобиля, путем сожжени я и не установлен круг лиц при частных к данному преступлен ию. Не проведено воспроизвед ение обстановки и обстоятель ств события с участием ОСОБ А_13 на месте сожжения автомо биля, не проведен осмотр мест а преступления, не изъяты с ме ста происшествия предметы, в ещи относящиеся к самому соб ытию преступления.

Суд обращает внимание, что т акое некачественное расслед ование не допустимо.

Приговором суда ОСОБА_11 по эпизодам похищения несо вершеннолетней ОСОБА_20, б ратьев ОСОБА_22 оправдан з а недоказанностью его участи я в этих преступлениях, по эпи зоду похищения ОСОБА_23, он и ОСОБА_17 также оправданы за недоказанностью их

участия в этом преступлен ии, а по ст.257 УК Украины они опр авданы за отсутствием в их де йствиях состава преступлени я.

По указанным эпизодам орг ан досудебного следствия не представил доказательств о п ричастности осужденных ОС ОБА_11 и ОСОБА_17 к совершен ию данных преступлений, а исс ледованные в суде доказатель ства свидетельствуют лишь о совершении данных преступле ний осужденными ОСОБА_14 и ОСОБА_15

Все обвинение ОСОБА_11 по данным эпизодам построено н а сомнительных, субъективных показаниях ОСОБА_14, котор ые не логичны, не последовате льны и противоречивы.

Следствие, оперируя показа ниями ОСОБА_14, как бесспор ным фактом, ставит вне сомнен ия показания ОСОБА_14 о нал ичии постоянной связи с ОСО БА_11 путем телефонной связи и смс-сообщений.

Однако, именно это утвержде ние органа досудебного следс твия, ни чем не подтверждаетс я.

По сути дела осужденный О СОБА_14 продал телефонный ап парат, содержащий всю необхо димую информацию, о его конта ктах, в том числе и о контактах с ОСОБА_11, за месяц до заде ржания практически известно му лицу.

В материалах уголовного де ла не имеется ни единого мате риала (в т.ч. поручении досудеб ного следствия) свидетельств ующего о попытках отыскания такого телефона.

Анализ материалов уголовн ого дела показывает, что в дел е вообще не просматривается роли какого-либо третьего ли ца, так называемого «организ атора».

Наличие организатора или координатора предполагает ф ункцию руководителя преступ ными действиями, согласованн ость действий отдельных разр озненных звеньев преступной группировки.

Однако, характер и послед овательность действий ОСО БА_14, спонтанность высказыв аемых им намерений и деяний (в частности, по эпизоду ОСОБ А_23) доказывает отсутствие р уководства действиями ОСО БА_14 извне, и наличие каких-л ибо указаний подсудимому О СОБА_14 со стороны третьего л ица материалами дела не дока зано.

Координация действий отде льных лиц в рассматриваемых эпизодах не требовалась и ме ста не имела, так как по делу в идно, что осужденный ОСОБА_ 46 исполнял прямые указания осужденного ОСОБА_14, кото рый, следовательно, и являлся организатором преступлений .

При этом ОСОБА_14, как вид но из материалов дела, не скры вал от ОСОБА_15 истинных мо тивов преступлений - «получи ть» по 2 млн. долларов США, как о т ОСОБА_22, так и от ОСОБА_4 7 Обещание ОСОБА_14 выпла тить ОСОБА_15 из такой сумм ы 200 тыс. долларов - еще одна при чина создания мифа о координ аторе. У ОСОБА_15 ОСОБА_14 намеревался, видимо, сформир овать мысль, что основная дол я денег должна была достатьс я именно координатору.

Как видно из результатов судебного рассмотрения, имен но эти факторы, в том числе и л ичный страх перед ОСОБА_14 понуждали ОСОБА_15 выполн ять команды ОСОБА_14

Не подтверждается материа лами уголовного дела показан ия осужденного ОСОБА_14 о н аличии CMC-связи между ОСОБА_1 4 и ОСОБА_11

Противоречивы показания ОСОБА_14 о полной секретно сти его отношений с ОСОБА_11

Именно ОСОБА_14 предприн имал действия по объединению лиц (ОСОБА_14, ОСОБА_15) дл я совершения преступлений, и менно ОСОБА_14 приобрел ор ужие, разрабатывал планы сов ершения преступлений, распре делял роли, вырабатывал общи е правила поведения, осущест влял финансовое обеспечение преступной деятельности (да вал ОСОБА_15 деньги для пер едвижения к месту совершения преступления в г.Киев), подгот авливал орудия и средства со вершения преступления (скотч , маски, видеокамеру, клофелин , веревки, нож).

Эти факторы еще раз свидете льствуют о наличии у ОСОБА_ 14 мотивов для оговора ОСО БА_11, причастность которого не доказана - переложить с себ я роль организатора преступл ений и уменьшить степень сво ей вины и ответственности.

Общаясь с ОСОБА_15 до 7.04.2004г ., ОСОБА_14 ни разу не упомян ул об аресте так называемого «куратора», «заказчика» хот я бы в связи с тем, что это могл о повлечь его разоблачение и арест.

Тем не менее, согласно мат ериалов дела, (в том числе и о с нятии информации с каналов с вязи) ОСОБА_14 продолжал св ободно общаться с ОСОБА_15 по схеме «МАША/ДАША», и в личн ом общении, ни разу не затрону л тему о возникшей опасности , связанную с арестом ОСОБА _11

Судом установлено, что О СОБА_14, имея опыт преступной группы Мустипана, самостоят ельно организовывал преступ ления и не имел какой-либо свя зи с ОСОБА_11, что подтвержд ается материалами уголовног о дела. Осужденный ОСОБА_11 арестован 13.02.2004г., а 11.02.2004г. об этом уже объявили по телевидению . При этом ОСОБА_14 и ОСОБА _15 этому событию никакого зн ачения не придали, а продолжа ли в том же плане начатое ими п реступление, при этом их пове дение, действия не изменилис ь, в том числе не было упоминан ия в телефонных разговорах м ежду ними об аресте ОСОБА_11 , либо как указывал ОСОБА_14 в ходе досудебного следстви я об аресте «куратора».

Далее, стиль и смысловые сод ержания CMC-сообщений не измени лись, что указывает на продол жение их составления осужден ным ОСОБА_14, а утверждение ОСОБА_14 о том, что все сооб щения составлял или редактир овал ОСОБА_11 является нес остоятельным.

В ходе досудебного следств ия автороведческая эксперти за по делу не проводилась, одн ако после оглашения в судебн ом заседании ходатайства О СОБА_11 о назначении и провед ении в суде автороведческой экспертизы, осужденный ОСО БА_14 изменил показания в суд е и заявил, что сообщения ОС ОБА_47 он сочинял лично, а ОС ОБА_11 указывал ему только их общую смысловую направленно сть.

Из показаний ОСОБА_14 в су дебном заседании невозможно установить мотив действий ОСОБА_11, если допустить, что ОСОБА_11 действительно, мо г иметь какое-то отношение к и х преступной деятельности.

Корыстный мотив ОСОБА _14 полностью отрицает, утв ерждая, что ОСОБА_11, якобы , обещал заплатить (в частност и по эпизоду братьев ОСОБА_ 22), а мотив ОСОБА_11 в похищ ении ОСОБА_47 - создать шуми ху в СМИ (со слов ОСОБА_14), пр и этом цель также не понятна. В любом случае, выводы досудеб ного следствия в данной част и прямо противоречат показан иям ОСОБА_14 в суде. Единств енное, что их объединяет - это полная бездоказательность.

Мотив совершения престу пления является обязательны м предметом доказывания в су де, однако органом расследов ания мотив преступления для осужденных ОСОБА_11 и ОСО БА_17 не установлен.

Органом досудебного следс твия, с учетом измененного об винения в суде постановление м прокурора от 18 июня 2008 года, ос ужденным ОСОБА_11, ОСОБА_ 14, ОСОБА_15 и ОСОБА_17 пр едъявлено обвинение по ст.257 У К Украины, как организация во оруженной банды в целях напа дения на отдельных лиц, а такж е участие в такой банде или в с овершаемом ею нападении.

Органом расследования не п редставлено доказательств т ого, что указанными осужденн ыми была создана вооруженная банда.

В судебном заседании все ос ужденные отрицали, что ими бы ла создана банда или организ ованная преступная организа ция для совершения вооруженн ых нападений.

Осужденный ОСОБА_15 в ход е досудебного следствия и в с удебном заседании не давал п оказаний о ОСОБА_11, челове к по фамилии ОСОБА_11 ему не известен, а осужденный ОСО БА_14 ему о знакомстве с таким человеком никогда не говори л, фамилию его не упоминал. Все преступления, как показал ос ужденный ОСОБА_15 он совер шил вместе с осужденным ОСО БА_14 и под его руководством.

Осужденный ОСОБА_17 в с уде показал, что он не знаком с ОСОБА_48 и ОСОБА_15 и нико гда их не видел, об этом же под твердили осужденные ОСОБА _11 и ОСОБА_15, что они не зна комы с осужденным ОСОБА_17

Не представлены органо м расследования доказател ьства того, что ОСОБА_11 п редложил ОСОБА_14 работа ть на спецслужбу, об инстру ктажах о милицейской слежке.

Показания ОСОБА_14 и ОСОБА_15, данные им в ходе дос удебного следствия и в суде н икоим образом не доказывают причастности ОСОБА_11 и О СОБА_17 к совершенным подсуд имыми ОСОБА_14 и ОСОБА_15 преступлениям.

Суд обращает внимание на то т факт, что по столь особо тяжк ому обвинению предъявленном у осужденным ОСОБА_11 и О СОБА_17 орган досудебного сл едствия по сути дела не предс тавил убедительных доказате льств их виновности, а те дока зательства, которые указаны в обвинительном заключении и исследованы в судебном засе дании абсолютно не подтвержд ают виновность ОСОБА_11 и ОСОБА_17

Орган досудебного следств ия ссылается, как на одно из ос новных доказательств - это по казания осужденного ОСОБА _14, что по указанию ОСОБА_11 он совершал с ОСОБА_15 прес тупления, кроме того, у осужде нного ОСОБА_14 обнаружена во время обыска визитная кар точка ОСОБА_11 Однако пока зания ОСОБА_14 ни чем не под тверждаются, а визитную карт очку ОСОБА_11 в суде осужде нный ОСОБА_14 не смог опозн ать и назвать, что она собой пр едставляет или хотя бы указа ть какого она цвета.

Более того, в судебном зас едании 13.06.2007г., осужденный ОСО БА_14 вообще отказался дават ь показания в суде в отношени и ОСОБА_11 и комментироват ь по предложению суда проток ол его допроса в ходе досудеб ного следствия от 8.04.2004г., а на во прос суда, какие же из его пока заний правдивы, ответил, «Выб ирайте сами какие, вам нравят ся.»

Орган досудебного следст вия в нарушение требований У ПК Украины произвел изъятие 12 различных визиток по месту ж ительства осужденного ОСО БА_14 и 59 визиток в кабинете ОСОБА_11, не указав их принад лежности, что, по мнению суда, является недопустимым.

Допрошенный в судебном зас едании 23.05.2007г. осужденный ОСО БА_14 показал, что визитка О СОБА_11 желто-синего цвета, то гда как сама визитка, имеющая ся в материалах дела - зеленог о цвета. т.90 л.д. 50

В фототаблице к протоколу о быска, по месту жительства ОСОБА_14, 12 визиток не зафикси рованы, хотя в протоколе обыс ка имеется отметка о фиксаци и следственного действия на видеокамеру и о применении ф отосъемки.

При обыске в кабинете ОСО БА_11 10.02.2004г. следователь ОСОБ А_54 изъял визитницу с 59 визит ными карточками (т.35 л.д.4), среди которых находились и визитк и ОСОБА_11 старого образца «Начальник ОУР Краматорског о ГО», «первый зам. начальника Краматорского ГО». В протоко ле принадлежность 59 визиток н е обозначена.

8.04.2004г. следователем Донецкой областной прокуратуры в ква ртире ОСОБА_14В изъяты виз итки в количестве 12 шт. без ука зания их принадлежности.

На фототаблице изъятой в изитки ОСОБА_11 не зафикси ровано.т.90 л.д.30

29.04.2004г. следователь ОСОБА _54 в присутствии понятых О СОБА_49 и ОСОБА_50, проводил осмотр неизвестно откуда по явившегося пакета, неизвестн о кем опечатанного и неизвес тно чьими подписями скреплен ный (т.90 л.д.32-33)

В пакете обнаруживает изъя тую в ходе обыска в кабинете ОСОБА_11 визитную карточку с атрибутами «первый зам нача льника Краматорского ГО».

Между тем, ОСОБА_49 и ОСО БА_50, в качестве понятых толь ко по данному уголовному дел у приглашались четырнадцать раз!

(Т.46 Л.Д. 169, 184, 251, 263, 297, 299, 301, 303; Т.90 Л.Д. 14,32, 81 , 100, 127, Т. 104 Л. Д. 76)

С участием этих же поняты х следователь ОСОБА_54 29.04.2004 г ода проводил осмотр изъятых вещей в ходе обыска в квартир е АДРЕСА_1 (в помещении сле дственного управления ГПУ, т .90 л.д.32-33) одновременно с этим сл едственным действием, т.е. в эт от же день и в то же время эти ж е понятые контролировали пор ядок действий следователя ОСОБА_55., но уже «в помещении управления по расследованию ОВД ГПУ» при проведении им ин ого следственного действия. (т.90л.д. 127-128).

Далее, в этот же день и в это ж е время, то есть 29.04.2004 года следо ватель ОСОБА_54 совместно со следователем ОСОБА_53. п роводили допрос свидетеля ОСОБА_51 (т.40 л.д. 131).

В судебном заседании 19 мая 2008 года следователь ОСОБА_53 в адрес подсудимого ОСОБА _26 и других подсудимых, наход ящихся под стражей, на их вопр осы стал высказывать им угро зы, что он им найдет еще пару э пизодов обвинения, если суд в ыпустит их из под стражи, а на вопросы суда и участников пр оцесса следователь ОСОБА_53 вообще отослал их смотреть ответы на свои вопросы в мате риалах уголовного дела. Тако е поведение следователя в су дебном заседании суд расцени вает, как пренебрежение к суд у, и как нетактичное поведени е недопустимое для ответстве нного работника Генеральной прокуратуры Украины.

Согласно заключения суде бно-медицинской экспертизы № 1345 от 20 октября 2003 года, потерпев шему ОСОБА_52 причинены те лесные повреждения в виде уш иба мягких тканей, кровоподт еков и ссадин лица, кровоподт ека левой ушной раковины и ле вой околоушной области, сотр ясение головного мозга, кров оподтеки шеи, ссадины верхни х и нижних конечностей, котор ые образовались от действия тупых предметов, возможно 15 ок тября 2003 года около 23.30 часов и о тносятся к легким телесным п овреждениям, повлекшим кратк овременное расстройство здо ровья.

т. 94 л.д.2-3

Осужденный ОСОБА_15 в с удебном заседании подтверди л, что по эпизоду похищения по терпевшего ОСОБА_23, он по у казанию осужденного ОСОБА _14 напал с ножом на сторожа, с целью его нейтрализации, при чинив потерпевшему ОСОБА_52 телесные повреждения указ анные в заключении № 1345 от 20 окт ября 2003 года.

Орган досудебного следств ия признал процессуальный ст атус ОСОБА_52, как потерпев шего вне рамок возбужденного уголовного дела с его участи ем, что является недопустимы м.

Указанное выше свидетельс твует о некачественном прове дении досудебного следствия , о многочисленных фактах нар ушений Конституции Украины, норм УПК Украины касательно прав подозреваемых, обвиняем ых, в том числе прав граждан на защиту, о чем суд считает необ ходимым отреагировать данны м частным определением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23-2 УПК Укр аины,

суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Об изложенном довести до сведения Генерального проку рора Украины для соответству ющего реагирования.