Окрема ухвала

від 19.02.2009 по справі 1-22009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №1-2 2009 год

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 февраля 2009 года г.Запорожье

Апелляционный суд Запорожской области в составе:

Председательствующего: Дутова О.Н.

Судьи: Фомина В. А.

Народных заседателей: Романенко Т.С., Резниченко З.Н., Ивановой И.В.

При секретаре: Кульчитской Е.В.

С участием прокуроров: Комащенко В.М., Ганилова АА., Баширова А.И.

Защитников: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Барнаула Алтайского края Российской Федерации, русского, гражданина Украины, имеющего два высших образования юридическое и техническое, работавшего начальником Краснолиманского ГО УМВД Украины в Донецкой области, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, участник боевых действий в Афганистане, проживавшего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 10.02.2004 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 364, ст. 257, ч.З ст. 146, ч.4 ст. 189, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.З ст. 289 УК Украины,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Зоринск Луганской области, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_6, работавшего начальником Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, имеющего награды за службу в органах МВД Украины, ликвидатор аварии на Чернобыльской АЭС, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, инвалид 2-й группы, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4 проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца г. Краматорска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_11, работавшего слесарем на НКМЗ в г.Краматорске, холостого, проживашего по адресу: АДРЕСА_5, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 04.10.2004 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «є», «з», «і», ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года),

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженца г. Узловая Тульской области Российской Федерации, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_15, не работавшего, холостого, проживавшего по адресу: Донецкая область, АДРЕСА_6, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 08.04.2004 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 14, п.п. 1,6, 12 ч.2 ст. 115, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.З ст. 146, ч.4 ст. 189, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.З ст. 289 УК Украины,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_17, уроженца г. Краматорска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_18, не работавшего, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_7, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 08.04.2004 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ст. 257; ч.З ст. 146, ч.4 ст. 189, п.п. 6,12, 13 ч.2 ст. 115, ч.З ст. 289 УК Украины,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_20, уроженца г. Краматорска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_21, частный предприниматель, женат, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_8, проживающего по адресу: АДРЕСА_9, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 25.06.2004 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 146, ч.4 ст. 189 УК Украины,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_24, уроженца пос. Крабозаводск Южно-Курильского района Южно-Сахалинской области Российской Федерации, белоруса, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_21, не работающего, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: АДРЕСА_10, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 17.07.2005 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115; ч.З

ст. 146; ч.4 ст. 189; ст. 257; ч.1 ст. 263, ч.З ст. 289 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором апелляционного суда Запорожской области от 17 февраля 2009 года ОСОБА_13 осужден за то, что умышленно причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшим ОСОБА_18 и ОСОБА_19, повлекших их смерть, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 осуждены за похищение несовершеннолетней ОСОБА_20 с целью напугать ее отца потерпевшего ОСОБА_21 но, боясь быть задержанными отпустили ее, после этого, с целью выкупа они же похитили братьев ОСОБА_22, затем потерпевшего ОСОБА_23, при этом с родственников похищенных потерпевших пытались получить по 2 миллиона долларов, а затем умышленно убили их, при этом ОСОБА_16 оказывал помощь в похищении братьев ОСОБА_22, а ОСОБА_11, осужден за злоупотребление служебным положением, являясь начальником районного отдела милиции, ОСОБА_12, ОСОБА_14 и ОСОБА_17 осуждены за незаконное обращение с оружием и боевыми припасами.

ОСОБА_14 и ОСОБА_15 осуждены к мере наказания в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего им имущества, а другие осужденные осуждены к различным срокам и видам наказания.

Определением апелляционного суда Запорожской области от 18.06.2008 года по ходатайству прокурора судом принято решение о выделении из материалов данного уголовного дела № 60 - 0329 эпизод по убийству ОСОБА_24 по обвинению ОСОБА_11 и ОСОБА_13 в отдельное производство, направив его Генеральному прокурору Украины для организации і проведения дополнительного расследования.

Определением апелляционного суда Запорожской области от 17.12.2008 года по ходатайству адвокатов и подсудимых судом принято решение выделить из материалов уголовного дела № 60 - 0329 и направить на дополнительное расследование эпизоды, связанные с обвинением:

- превышение власти и служебных полномочий, соединенное с фальсификацией материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_25 по обвинению ОСОБА_26 по ч.З ст. 166 УК Украины (в редакции 1960 года), ОСОБА_11 по ч.З ст. 166 УК Украины (в редакции 1960 года), по

ч. 2 ст.384 УК Украины (в редакции 2001 года) и ОСОБА_27 по ч.6 ст.19,

ч. .3 ст. 166 УК Украины (в редакции 1960 года), по ч.2 ст.384 УК Украины и ч.4

ст.27, ч.2 ст.384 УК Украины;

умышленное убийство ОСОБА_25 по обвинению ОСОБА_26 по п. 9 ч.2 ст. 115 УК Украины (в редакции 2001 года) и пособничество, при совершении умышленного убийства ОСОБА_25 по обвинению ОСОБА_28 и ОСОБА_12 по ч.5 ст.27, п. 9 ч.2 ст.115 УК Украины;

пособничество ОСОБА_29 в совершении умышленного убийства человека по обвинению ОСОБА_28 и ОСОБА_12 по ч.5 ст.27, ч.2 ст. 15, п. 13 ч.2 ст.115 УК Украины.

Выделенный материал постановлено направить Генеральному прокурору Украины для организации и проведения дополнительного расследования.

Определением апелляционного суда Запорожской области от 18.12.2008 года принято решение по ходатайству адвоката и подсудимого выделить из материалов уголовного дела № 60 - 0329 и направить на дополнительное расследование эпизод обвинения в отношении ОСОБА_13 о незаконном завладении автомобилем «Митсубиси-Лансер» принадлежащим гражданке ОСОБА_30, вымогательстве чужого имущества и умышленном уничтожении имущества ОСОБА_30 по ч.З ст.289, ч.З ст. 185, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 194 УК Украины. Выделенный материал направлен Генеральному прокурору Украины для организации и проведения дополнительного расследования.

В судебном заседании, в ходе судебного следствия установлена существенная неполнота досудебного следствия, по указанным выше выделенным и направленным на дополнительное расследование эпизодам обвинения, кроме того, по указанным эпизодам обвинения, допущены

нарушения прав граждан и другие нарушения закона, в ходе производства досудебного следствия, в том числе установлены нарушения и по оставшимся эпизодам обвинения в материалах уголовного дела, по которым постановлен приговор и на эти все нарушения суд обращает внимание Генерального прокурора Украины.

Суд, удовлетворив ходатайство прокурора о выделении и направлении эпизода по убийству ОСОБА_24 на дополнительное расследование, обращает внимание на тот факт, что осужденным ОСОБА_11 и ОСОБА_13 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, однако органом расследования досудебное следствие проведено не качественно, не собрано достаточно доказательств виновности указанных выше лиц, а те доказательства, исследованные в суде противоречат предъявленному ОСОБА_11 и ОСОБА_13 обвинению.

Так, в суде ОСОБА_11 и ОСОБА_13 виновными себя не признали в совершении умышленного убийства ОСОБА_31, а в ходе досудебного следствия в отношении их применялось психологическое давление, как они утверждали в суде, поэтому и вынуждены были себя оговорить.

Из показаний свидетеля ОСОБА_32, допрошенной в судебном заседании следует, что после 9 октября 2001 года, установленной органом досудебного следствия даты совершения умышленного убийства ОСОБА_24, согласно материалов уголовного дела, ОСОБА_24 приходил к ней домой примерно в 20 числах октября 2001 года и между ними произошла ссора.

Органом досудебного следствия ОСОБА_11 и ОСОБА_13 вменяется в вину убийство ОСОБА_24 саперной лопатой и металлическим прутом, однако суд не имел возможности установить сам факт смерти ОСОБА_24 и причинение ему телесных повреждений, их характер, степень локализации и тяжести, ввиду отсутствия трупа ОСОБА_24

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворив ходатайство прокурора,

считает, что органом расследования надлежащим образом не собрано доказательств по данному эпизоду, а все обвинение ОСОБА_11 и ОСОБА_13 построено лишь на их противоречивых признательных показаниях данных ими в ходе досудебного следствия, что не может являться бесспорным доказательством их вины в суде, без подтверждения их, так называемых признательных показаний иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

30.04.04 года Генеральной прокуратурой Украины возбуждено уголовное дело по факту служебной халатности прокурорско-следственных работников, осуществлявших расследование в 2001 году уголовного дела в отношении смерти ОСОБА_25 и лиц, осуществлявших надзор за соблюдением законов в ходе следствия по указанному уголовному делу, что повлекло тяжкие последствия по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины.

В ходе расследования данного дела в отношении указанных лиц уголовное дело было прекращено и по отдельным эпизодам были выявлены другие лица, которым предъявлено обвинение, а именно ОСОБА_11, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 и ОСОБА_12

При рассмотрении уголовного дела в суде в отношении указанных лиц установлено, что в отношении их нарушались их права в ходе досудебного следствия.

Так, ОСОБА_28 был задержан сотрудниками прокуратуры и службы безопасности Украины 14.04.2005 года в 7 часов 50 минут, однако в нарушение ст. 107 УПК Украины ОСОБА_28 был допрошен в качестве подозреваемого лишь на следующий день, т.е. 15.04.2005года, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 107 УПК Украины, поскольку допрос задержанного проводится немедленно, а при невозможности в течение 24 часов. Однако, органом досудебного следствия так и не было установлено где находился ОСОБА_28 в период с момента его фактического задержания и составления протокола задержания, и до его допроса, применялись ли к нему в это время меры психического и физического воздействия, разъяснялись ли ему вообще нормы ст. 63 Конституции Украины о том, что он имеет право отказаться от дачи показаний в отношении себя, поскольку ОСОБА_28 в суде утверждал, что в отношении его в тот период времени к нему применялись меры психологического воздействия, что дало возможность следователям прокуратуры отобрать у него, как он утверждал в суде «чистосердечное признание».

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 43-1, 107 УПК Украины, орган досудебного следствия по настоящему делу должен был допустить защитника ОСОБА_33 (после его вступления в дело) и дать разрешение на встречу подозреваемому ОСОБА_28 до проведения первого допроса, однако этого своевременно сделано не было. Защитник ОСОБА_33 был допущен лишь в середине допроса подозреваемого ОСОБА_28. Также, следователь обязан был ознакомить защитника со всеми материалами дела, которыми обосновывалось задержание ОСОБА_28, что органом расследования сделано не было.

Аналогичное нарушение при несвоевременном допуске адвоката к выполнению им его прав и обязанностей было допущено со стороны следствия и в отношении адвокатов ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, что повлекло за собой правомерное обращение их к вышестоящему прокурору ГПУ с просьбой о привлечении следователя к ответственности. В последствии адвокат ОСОБА_37 был допущен к участию в деле, однако, лишь спустя месяц, после заключения с ним договора на осуществление защиты.

Таким образом, на протяжении всего этого периода времени, следователем грубо нарушалось право обвиняемого на защиту и не выполнялись требования, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 43-1 и ст. 107 УПК Украины.

В соответствии со ст. 197 УПК Украины, следователь обязан ознакомить обвиняемого (с участием его защитника) с постановлениями о назначении экспертиз в период времени непосредственно после их вынесения (и никак не после окончания их проведения), с тем, чтобы обеспечить возможность своевременной реализации обвиняемым его прав, перечисленных в ч.ч. 1, 2 ст. 197 УПК.

Аналогичным образом, согласно ст.ст. 197, 202 УПК, следователь должен ознакомить обвиняемого и его защитника и с заключениями проведенных уже экспертиз, то есть в период непосредственно после их завершения, для обеспечения возможности своевременной реализации обвиняемым соответствующих его прав.

Однако, вышеуказанные требования норм УПК были грубо нарушены следователем по настоящему делу.

Практически все назначенные и проведенные экспертизы следователем были предоставлены ОСОБА_11, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_12 и их защитникам лишь в конце досудебного следствия. Более того, результаты данных экспертиз были готовы и находились в материалах дела практически в течении двух-трех месяцев после их проведения.

Несоблюдение процессуальных норм при назначении и проведении экспертиз органом досудебного следствия, является грубым нарушением прав обвиняемых на защиту.

Кроме того, как видно из протоколов допроса подозреваемых ОСОБА_28 и ОСОБА_12 от 15.04.2005 года, их допрос проводился в помещении Генеральной прокуратуры Украины почти одновременно, с разницей начала допроса в один час. Так, допрос ОСОБА_12 был начат в 0 часов 30 минут, а ОСОБА_28 в 1 час 30 минут, что давало возможность следователям согласовывать позиции и показания обоих подозреваемых, что указывает на субъективный и предубежденный подход к первоначальным показания подозреваемых и указывает на ненадлежащее выполнение следствием требований, предусмотренных ст. 22 УПК Украины.

В судебном заседании следователь ОСОБА_53, подтвердил суду, что во время проведения данных допросов в ночное время ОСОБА_28 и ОСОБА_38 ходили друг к другу из кабинета в кабинет и согласовывали показания.

По мнению суда это является не допустимым.

В судебном заседании установлено, что выделенный в отдельное производство эпизод пособничества в содействии ОСОБА_29 путем предоставления средств - химического вещества «натрий фтористый» для использования при совершении умышленного убийства человека был полностью разработан и выполнен оперативно-следственными работниками службы безопасности и работниками Генеральной прокуратуры путем не установления фактов и доказательств по делу, а их прямой «подгонке» по необходимости. Например, ведения перекрестного одновременного допроса подозреваемых и обвиняемых, при допросе свидетелей - дача для ознакомления показаний подозреваемых и в зависимости от этого подгонка показаний свидетеля эксперта ОСОБА_39, подгонка материалов экспертиз (назначение пяти экспертиз по одному и тому же вопросу), в том числе и записки ОСОБА_29 и не надлежащая ее фиксация, как вещественного доказательства по делу (три версии содержания записки), искажение показаний свидетелей, которые опровергли их в судебном заседании. И эти обстоятельства в суде подтвердили свидетели ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_29, ОСОБА_42

В судебном заседании, в ходе допроса в качестве свидетеля следователя ОСОБА_53., который показал, что в записке адресованной ОСОБА_28 от имени ОСОБА_29 шла речь об отравлении подельника последнего -ОСОБА_43 Однако, такое обвинение не предъявлялось ОСОБА_28 и ОСОБА_12 Данная версия содержания текста записки является третьей и отличается коренным образом от тех, которые писал ОСОБА_29 (по его показаниям) и которую получал ОСОБА_28, текст которой также видел ОСОБА_12 при допросе. Поэтому, органу досудебного следствия, в ходе доследования предложено проверить и эту версию, то есть, покушение на убийство ОСОБА_43

Более того, из показаний свидетеля ОСОБА_29 в судебном заседании усматривается, что записка им переписывалась несколько раз в присутствии двух сотрудников СБУ, но без участия понятых. Текст содержания записки

даже не зафиксирован в протоколе осмотра записки в соответствии со ст. 85 УПК Украины, где должны были указаны все необходимые и существенные обстоятельства для дела, выявленные при следственном действии, а не первые и последние строки записки.

Более того, свидетель ОСОБА_29 подтвердил в суде, что написание записки и телефонные разговоры со ОСОБА_28 было ничто иное как указание работников СБУ, под их диктовку и без участия понятых.

Органы досудебного следствия достоверно не смогли установить и суду неопровержимо представить, каким же отравляющим химическим веществом был, по их мнению, «отравлен» ОСОБА_25

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_28 указано, что последний совершая пособнические действия в совершении убийства, передал ОСОБА_26 натрий фтористый (т. 1 л.д. 68). В постановлении о возбуждении второго эпизода в отношении ОСОБА_28, последний через посредника передал в СИЗО ОСОБА_29 ортофосфит натрия ( т. 43 л.д. 1, 10, 132-133). В ООО «Синбиас» изъяты образцы химического вещества «фтористого натрия» (т. 46 л.д. 186,187). На экспертизу представлен ортофосфит натрия (материалы экспертиз). В материалах обвинения ОСОБА_28 по двум эпизодам указано название химического вещества - натрий фтористый.

После задержания 17.04.2005 года и доставки ОСОБА_26 в Генеральную прокуратуру Украины своевременно не были извещены его родственники о его задержании, в связи с чем жена задержанного вынуждена была обратиться в органы милиции с официальным заявлением о пропаже ее мужа - ОСОБА_26.(имеется розыскной материал). В ходе допроса ОСОБА_26 в ночное время у него произошел гипертонический криз и для него дважды вызывалась бригада «скорой» медицинской помощи, (около 5-ти часов утра), в материалах уголовного дела имеются соответствующие медицинские документы и ему оказывалась медицинская помощь. В связи с плохим состоянием здоровья задержанного ОСОБА_26, следователь, вместо того, чтобы перенести допрос на другое время, продолжил дальше допрашивать больного. По мнению суда, допрос задержанного в ночное время (примерно с 03 до 05 часов), да еще в болезненном состоянии является недопустимым, тем более, ему было отказано в предоставлении защитника.

В нарушение требований ч. 1 ст. 121 УПК Украины и ч. 2 ст. 387 УК Украины следователем ОСОБА_53. до окончания следствия по делу об убийстве ОСОБА_25 даны многочисленные интервью различным печатным органам и телевидению о совершении данного преступления ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_12, что в свою очередь, на тот период приговором суда не установлено.

Освещение данных досудебного следствия следователем ОСОБА_53. средствам массовой информации, признание виновными до приговора суда, создания общественного мнения - это давление на суд, что является грубым нарушением Конституции Украины, норм УПК Украины и может в последующем повлиять на ход рассмотрения дела судом и вынесения объективного приговора.

Киевская газета «Факты» в своем номере от 30.04.2005 года опубликовала под рубрикой «Подробности» статью ОСОБА_44 «В пакет с апельсиновым соком, предназначенный ОСОБА_25, его «друзья» -милиционеры подсыпали смертельный яд» интервью со следователем ОСОБА_53. В данном интервью следователем даны подробные ответы на вопросы корреспондента без изменения фамилий обвиняемых. При этом, в интервью следователя указывается, что сотрудниками СБУ Украины и Генеральной прокуратуры Украины велась разработка этого дела, а не расследование, а поэтому ими же и установлен тот результат, который разрабатывался. В ходе этой разработки дела установлено, что велись телефонные переговоры, встречи. Следователь ОСОБА_53 выразил всем сотрудникам личную благодарность за разработку. Таким образом, следствием зафиксирован не результат неправомерных действий обвиняемых работников милиции, а результат разработки досудебным органом, то есть искуственное создание условий, провоцирующих людей к определенным действиям.

Более того, суд расценивает данное интервью следователя разглашением данных досудебного следствия и давлением на суд, то есть до рассмотрения дела в судебном порядке по существу.

Данная публикация является поспешной и преждевременной, преследует цель заранее (до судебного рассмотрения дела) сформировать общественное мнение о виновности указанных выше лиц в совершении преступления и тем самым, в нарушение требований ч. 2 ст. 126 Конституции Украины, оказать давление на суд. Опубликованная статья в прессе нарушает конституционное право ОСОБА_11, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_12, ОСОБА_45 (предусмотренное ч. 1 ст. 62 Конституции Украины, ч. 2 ст. 15 УПК Украины) быть признанным виновным в совершении преступления лишь по обвинительному приговору суда, а также их право (предусмотренное ч. 6 ст. 16-1, ст. 18 УПК Украины) на непредвзятое рассмотрение их дела судом.

Аналогичные перепечатки в сокращенной форме были опубликованы в газетах «Свобода» и «Поиск» № 20 от 18.05.2005года.

Подтверждением вышеизложенного является цикл передач показанных в течение 2006-2007-2008 г.г. по телевизионному каналу «СТБ», где непосредственно следователь ОСОБА_53 раскрыл обстоятельства дела, которые не подлежали разглашению их до суда в соответствии с законом.

В судебном заседании, после того, как было удовлетворено ходатайство прокурора о выделении эпизода по умышленному убийству ОСОБА_24 в отдельное производство и в этой части, далее по судебному процессу прокурор не поддерживал обвинение по данному эпизоду и прокурору судом неоднократно указывалось на то, что не допустимо продолжать трансляцию по телеканалу «СТБ» видео сюжета «Смертельна угода», а это все связано с расследованием эпизода по убийству ОСОБА_24, в отношении обвинения подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_13 однако, трансляцию не только не прекратили, а на оборот данный фильм еще несколько раз в 2008 году показывали по телевидению, чем оказывали давление на суд.

18 декабря 2008 года эпизод по ОСОБА_30 в отношении обвинения осужденного ОСОБА_13 из уголовного дела выделен в отдельное производство и направлен на дополнительное расследование.

В нарушение требований ст.22 УПК Украины органом досудебного следствия надлежащим образом не выполнены требования о всестороннем, полном и объективном расследовании данного эпизода дела.

Органом расследования, кроме признания вины подсудимым ОСОБА_13. в ходе досудебного следствия и заявления потерпевшей ОСОБА_30 о совершении в отношении ее преступления, не представлено иных материалов свидетельствующих о причастности ОСОБА_13 к инкриминируемому эпизоду обвинения в этой части, т.е органом расследования не представлены достоверные данные свидетельствующие об участии подсудимого в угоне, вымогательстве, краже и уничтожении личного имущества потерпевшей.

Органом досудебного следствия не представлено не единого свидетеля, не добыто не одного вещественного доказательства того, что именно ОСОБА_13 незаконно завладел автомобилем потерпевшей ОСОБА_30, а в последствии, требовал за него с потерпевшей выкуп, похитил из салона автомобиля серебряный браслет и солнцезащитные очки, а затем, как указано в обвинительном заключении, сжег указанный автомобиль в полях Славянского района Донецкой области.

В ходе досудебного следствия не установлено место уничтожения автомобиля, лишь абстрактно указано, что событие произошло в полях Славянского района. По сути дела орган расследования не установил само событие, было - ли уничтожение автомобиля, путем сожжения и не установлен круг лиц причастных к данному преступлению. Не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_13 на месте сожжения автомобиля, не проведен осмотр места преступления, не изъяты с места происшествия предметы, вещи относящиеся к самому событию преступления.

Суд обращает внимание, что такое некачественное расследование не допустимо.

Приговором суда ОСОБА_11 по эпизодам похищения несовершеннолетней ОСОБА_20, братьев ОСОБА_22 оправдан за недоказанностью его участия в этих преступлениях, по эпизоду похищения ОСОБА_23, он и ОСОБА_17 также оправданы за недоказанностью их

участия в этом преступлении, а по ст.257 УК Украины они оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

По указанным эпизодам орган досудебного следствия не представил доказательств о причастности осужденных ОСОБА_11 и ОСОБА_17 к совершению данных преступлений, а исследованные в суде доказательства свидетельствуют лишь о совершении данных преступлений осужденными ОСОБА_14 и ОСОБА_15

Все обвинение ОСОБА_11 по данным эпизодам построено на сомнительных, субъективных показаниях ОСОБА_14, которые не логичны, не последовательны и противоречивы.

Следствие, оперируя показаниями ОСОБА_14, как бесспорным фактом, ставит вне сомнения показания ОСОБА_14 о наличии постоянной связи с ОСОБА_11 путем телефонной связи и смс-сообщений.

Однако, именно это утверждение органа досудебного следствия, ни чем не подтверждается.

По сути дела осужденный ОСОБА_14 продал телефонный аппарат, содержащий всю необходимую информацию, о его контактах, в том числе и о контактах с ОСОБА_11, за месяц до задержания практически известному лицу.

В материалах уголовного дела не имеется ни единого материала (в т.ч. поручении досудебного следствия) свидетельствующего о попытках отыскания такого телефона.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что в деле вообще не просматривается роли какого-либо третьего лица, так называемого «организатора».

Наличие организатора или координатора предполагает функцию руководителя преступными действиями, согласованность действий отдельных разрозненных звеньев преступной группировки.

Однако, характер и последовательность действий ОСОБА_14, спонтанность высказываемых им намерений и деяний (в частности, по эпизоду ОСОБА_23) доказывает отсутствие руководства действиями ОСОБА_14 извне, и наличие каких-либо указаний подсудимому ОСОБА_14 со стороны третьего лица материалами дела не доказано.

Координация действий отдельных лиц в рассматриваемых эпизодах не требовалась и места не имела, так как по делу видно, что осужденный ОСОБА_46 исполнял прямые указания осужденного ОСОБА_14, который, следовательно, и являлся организатором преступлений.

При этом ОСОБА_14, как видно из материалов дела, не скрывал от ОСОБА_15 истинных мотивов преступлений - «получить» по 2 млн. долларов США, как от ОСОБА_22, так и от ОСОБА_47 Обещание ОСОБА_14 выплатить ОСОБА_15 из такой суммы 200 тыс. долларов - еще одна причина создания мифа о координаторе. У ОСОБА_15 ОСОБА_14 намеревался, видимо, сформировать мысль, что основная доля денег должна была достаться именно координатору.

Как видно из результатов судебного рассмотрения, именно эти факторы, в том числе и личный страх перед ОСОБА_14 понуждали ОСОБА_15 выполнять команды ОСОБА_14

Не подтверждается материалами уголовного дела показания осужденного ОСОБА_14 о наличии CMC-связи между ОСОБА_14 и ОСОБА_11

Противоречивы показания ОСОБА_14 о полной секретности его отношений с ОСОБА_11

Именно ОСОБА_14 предпринимал действия по объединению лиц (ОСОБА_14, ОСОБА_15) для совершения преступлений, именно ОСОБА_14 приобрел оружие, разрабатывал планы совершения преступлений, распределял роли, вырабатывал общие правила поведения, осуществлял финансовое обеспечение преступной деятельности (давал ОСОБА_15 деньги для передвижения к месту совершения преступления в г.Киев), подготавливал орудия и средства совершения преступления (скотч, маски, видеокамеру, клофелин, веревки, нож).

Эти факторы еще раз свидетельствуют о наличии у ОСОБА_14 мотивов для оговора ОСОБА_11, причастность которого не доказана - переложить с себя роль организатора преступлений и уменьшить степень своей вины и ответственности.

Общаясь с ОСОБА_15 до 7.04.2004г., ОСОБА_14 ни разу не упомянул об аресте так называемого «куратора», «заказчика» хотя бы в связи с тем, что это могло повлечь его разоблачение и арест.

Тем не менее, согласно материалов дела, (в том числе и о снятии информации с каналов связи) ОСОБА_14 продолжал свободно общаться с ОСОБА_15 по схеме «МАША/ДАША», и в личном общении, ни разу не затронул тему о возникшей опасности, связанную с арестом ОСОБА_11

Судом установлено, что ОСОБА_14, имея опыт преступной группы Мустипана, самостоятельно организовывал преступления и не имел какой-либо связи с ОСОБА_11, что подтверждается материалами уголовного дела. Осужденный ОСОБА_11 арестован 13.02.2004г., а 11.02.2004г. об этом уже объявили по телевидению. При этом ОСОБА_14 и ОСОБА_15 этому событию никакого значения не придали, а продолжали в том же плане начатое ими преступление, при этом их поведение, действия не изменились, в том числе не было упоминания в телефонных разговорах между ними об аресте ОСОБА_11, либо как указывал ОСОБА_14 в ходе досудебного следствия об аресте «куратора».

Далее, стиль и смысловые содержания CMC-сообщений не изменились, что указывает на продолжение их составления осужденным ОСОБА_14, а утверждение ОСОБА_14 о том, что все сообщения составлял или редактировал ОСОБА_11 является несостоятельным.

В ходе досудебного следствия автороведческая экспертиза по делу не проводилась, однако после оглашения в судебном заседании ходатайства ОСОБА_11 о назначении и проведении в суде автороведческой экспертизы, осужденный ОСОБА_14 изменил показания в суде и заявил, что сообщения ОСОБА_47 он сочинял лично, а ОСОБА_11 указывал ему только их общую смысловую направленность.

Из показаний ОСОБА_14 в судебном заседании невозможно установить мотив действий ОСОБА_11, если допустить, что ОСОБА_11 действительно, мог иметь какое-то отношение к их преступной деятельности.

Корыстный мотив ОСОБА_14 полностью отрицает, утверждая, что ОСОБА_11, якобы, обещал заплатить (в частности по эпизоду братьев ОСОБА_22), а мотив ОСОБА_11 в похищении ОСОБА_47 - создать шумиху в СМИ (со слов ОСОБА_14), при этом цель также не понятна. В любом случае, выводы досудебного следствия в данной части прямо противоречат показаниям ОСОБА_14 в суде. Единственное, что их объединяет - это полная бездоказательность.

Мотив совершения преступления является обязательным предметом доказывания в суде, однако органом расследования мотив преступления для осужденных ОСОБА_11 и ОСОБА_17 не установлен.

Органом досудебного следствия, с учетом измененного обвинения в суде постановлением прокурора от 18 июня 2008 года, осужденным ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_17 предъявлено обвинение по ст.257 УК Украины, как организация вооруженной банды в целях нападения на отдельных лиц, а также участие в такой банде или в совершаемом ею нападении.

Органом расследования не представлено доказательств того, что указанными осужденными была создана вооруженная банда.

В судебном заседании все осужденные отрицали, что ими была создана банда или организованная преступная организация для совершения вооруженных нападений.

Осужденный ОСОБА_15 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании не давал показаний о ОСОБА_11, человек по фамилии ОСОБА_11 ему не известен, а осужденный ОСОБА_14 ему о знакомстве с таким человеком никогда не говорил, фамилию его не упоминал. Все преступления, как показал осужденный ОСОБА_15 он совершил вместе с осужденным ОСОБА_14 и под его руководством.

Осужденный ОСОБА_17 в суде показал, что он не знаком с ОСОБА_48 и ОСОБА_15 и никогда их не видел, об этом же подтвердили осужденные ОСОБА_11 и ОСОБА_15, что они не знакомы с осужденным ОСОБА_17

Не представлены органом расследования доказательства того, что ОСОБА_11 предложил ОСОБА_14 работать на спецслужбу, об инструктажах о милицейской слежке.

Показания ОСОБА_14 и ОСОБА_15, данные им в ходе досудебного следствия и в суде никоим образом не доказывают причастности ОСОБА_11 и ОСОБА_17 к совершенным подсудимыми ОСОБА_14 и ОСОБА_15 преступлениям.

Суд обращает внимание на тот факт, что по столь особо тяжкому обвинению предъявленному осужденным ОСОБА_11 и ОСОБА_17 орган досудебного следствия по сути дела не представил убедительных доказательств их виновности, а те доказательства, которые указаны в обвинительном заключении и исследованы в судебном заседании абсолютно не подтверждают виновность ОСОБА_11 и ОСОБА_17

Орган досудебного следствия ссылается, как на одно из основных доказательств - это показания осужденного ОСОБА_14, что по указанию ОСОБА_11 он совершал с ОСОБА_15 преступления, кроме того, у осужденного ОСОБА_14 обнаружена во время обыска визитная карточка ОСОБА_11 Однако показания ОСОБА_14 ни чем не подтверждаются, а визитную карточку ОСОБА_11 в суде осужденный ОСОБА_14 не смог опознать и назвать, что она собой представляет или хотя бы указать какого она цвета.

Более того, в судебном заседании 13.06.2007г., осужденный ОСОБА_14 вообще отказался давать показания в суде в отношении ОСОБА_11 и комментировать по предложению суда протокол его допроса в ходе досудебного следствия от 8.04.2004г., а на вопрос суда, какие же из его показаний правдивы, ответил, «Выбирайте сами какие, вам нравятся.»

Орган досудебного следствия в нарушение требований УПК Украины произвел изъятие 12 различных визиток по месту жительства осужденного ОСОБА_14 и 59 визиток в кабинете ОСОБА_11, не указав их принадлежности, что, по мнению суда, является недопустимым.

Допрошенный в судебном заседании 23.05.2007г. осужденный ОСОБА_14 показал, что визитка ОСОБА_11 желто-синего цвета, тогда как сама визитка, имеющаяся в материалах дела - зеленого цвета. т.90 л.д. 50

В фототаблице к протоколу обыска, по месту жительства ОСОБА_14, 12 визиток не зафиксированы, хотя в протоколе обыска имеется отметка о фиксации следственного действия на видеокамеру и о применении фотосъемки.

При обыске в кабинете ОСОБА_11 10.02.2004г. следователь ОСОБА_54 изъял визитницу с 59 визитными карточками (т.35 л.д.4), среди которых находились и визитки ОСОБА_11 старого образца «Начальник ОУР Краматорского ГО», «первый зам. начальника Краматорского ГО». В протоколе принадлежность 59 визиток не обозначена.

8.04.2004г. следователем Донецкой областной прокуратуры в квартире ОСОБА_14В изъяты визитки в количестве 12 шт. без указания их принадлежности.

На фототаблице изъятой визитки ОСОБА_11 не зафиксировано.т.90 л.д.30

29.04.2004г. следователь ОСОБА_54 в присутствии понятых ОСОБА_49 и ОСОБА_50, проводил осмотр неизвестно откуда появившегося пакета, неизвестно кем опечатанного и неизвестно чьими подписями скрепленный (т.90 л.д.32-33)

В пакете обнаруживает изъятую в ходе обыска в кабинете ОСОБА_11 визитную карточку с атрибутами «первый зам начальника Краматорского ГО».

Между тем, ОСОБА_49 и ОСОБА_50, в качестве понятых только по данному уголовному делу приглашались четырнадцать раз!

(Т.46 Л.Д. 169, 184, 251, 263, 297, 299, 301, 303; Т.90 Л.Д. 14,32, 81, 100, 127, Т. 104 Л. Д. 76)

С участием этих же понятых следователь ОСОБА_54 29.04.2004 года проводил осмотр изъятых вещей в ходе обыска в квартире АДРЕСА_1 (в помещении следственного управления ГПУ, т.90 л.д.32-33) одновременно с этим следственным действием, т.е. в этот же день и в то же время эти же понятые контролировали порядок действий следователя ОСОБА_55., но уже «в помещении управления по расследованию ОВД ГПУ» при проведении им иного следственного действия. (т.90л.д. 127-128).

Далее, в этот же день и в это же время, то есть 29.04.2004 года следователь ОСОБА_54 совместно со следователем ОСОБА_53. проводили допрос свидетеля ОСОБА_51 (т.40 л.д. 131).

В судебном заседании 19 мая 2008 года следователь ОСОБА_53 в адрес подсудимого ОСОБА_26 и других подсудимых, находящихся под стражей, на их вопросы стал высказывать им угрозы, что он им найдет еще пару эпизодов обвинения, если суд выпустит их из под стражи, а на вопросы суда и участников процесса следователь ОСОБА_53 вообще отослал их смотреть ответы на свои вопросы в материалах уголовного дела. Такое поведение следователя в судебном заседании суд расценивает, как пренебрежение к суду, и как нетактичное поведение недопустимое для ответственного работника Генеральной прокуратуры Украины.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1345 от 20 октября 2003 года, потерпевшему ОСОБА_52 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтеков и ссадин лица, кровоподтека левой ушной раковины и левой околоушной области, сотрясение головного мозга, кровоподтеки шеи, ссадины верхних и нижних конечностей, которые образовались от действия тупых предметов, возможно 15 октября 2003 года около 23.30 часов и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

т. 94 л.д.2-3

Осужденный ОСОБА_15 в судебном заседании подтвердил, что по эпизоду похищения потерпевшего ОСОБА_23, он по указанию осужденного ОСОБА_14 напал с ножом на сторожа, с целью его нейтрализации, причинив потерпевшему ОСОБА_52 телесные повреждения указанные в заключении № 1345 от 20 октября 2003 года.

Орган досудебного следствия признал процессуальный статус ОСОБА_52, как потерпевшего вне рамок возбужденного уголовного дела с его участием, что является недопустимым.

Указанное выше свидетельствует о некачественном проведении досудебного следствия, о многочисленных фактах нарушений Конституции Украины, норм УПК Украины касательно прав подозреваемых, обвиняемых, в том числе прав граждан на защиту, о чем суд считает необходимым отреагировать данным частным определением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23-2 УПК Украины,

суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Об изложенном довести до сведения Генерального прокурора Украины для соответствующего реагирования.