Рішення

від 22.12.2008 по справі 2-109/08

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа №2-1787/07, 2-109/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 грудня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Затолочного B.C., при секретарі Морозовій Н.М., за участю:

•   -     представника позивача адвоката ОСОБА_1,

•   -     представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст»-Сервіс» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Віст»-Сервіс» про захист прав споживачів.

    Позов, на задоволенні якого в ході судового розгляду справи наполягав

представник позивача, обгрунтований тим, що в квартирі позивача внаслідок самозаймання холодильника, придбаного у відповідача, сталася пожежа, якою було ушкоджено квартиру, речі позивача. Позивач просить стягнути на його користь 129050 грн., а також моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Представник відповідача в ході судового розгляду справи позов не визнала, пояснивши, що позивачем не доведено того, що пожежа сталася внаслідок самозаймання холодильника. Висновок експертизи суперечить висновку про дослідження пожежі, де зазначено, що місцем первинного горіння був не холодильник. Позивачем порушено правила експлуатації холодильника, які передбачають обов'язкове заземлення електропроводки. Електрообладнання в квартирі позивача не відповідало технічним вимогам. Квартира позивача не була обладнана засобами пожежегасіння. Не виключається, що причиною виникнення пожежі був перепад напруги. Відповідність холодильника технічним умовам підтверджена сертифікатами. На думку представника відповідача, останній, як продавець, не повинен нести у даному випадку відповідальності навіть при наявності дефекту холодильника. В позові просить відмовити.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов доведено частково.

Так, судом встановлено, що 23 березня 2007 року в квартирі позивача, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 сталася пожежа, внаслідок якої було ушкоджено саму квартиру, а також належне позивачу майно.

Зазначені фактичні обставини справи встановлені в беззаперечному порядку та підтверджені актом про пожежу від 31.03.2007 року.

Належність позивачу вказаної квартири підтверджена договором дарування квартири.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 14.05.2007 року № 5-СЕ представлене на дослідження майно - набір меблів, холодильник, телевізор, штори, світильники люстри душова кабіна, набір меблів для прихожої, набір меблів для житлової кімнати, диван-ліжко, набір меблів для спальні, килимове покриття для підлоги, килим для підлоги, настінний газовий котел, сигналізатор газового контролю, витяжка - ушкоджене внаслідок пожежі.

Загальний розмір матеріального збитку, заподіяного власникам майна внаслідок ушкодження в результаті пожежі у квартирі АДРЕСА_2, складає 27219 грн. 44 коп.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від

04.07.2007     року № 130 квартира, розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул.  

Комуністична, 9/15, потребує капітального ремонту.

Після пожежі квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, не придатна до експлуатації.

Матеріальна шкода, завдана володільцю квартири, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул.   Комуністична, 9/15, складає 54219 грн.

Відповідно до висновків судової пожежно-технічної експертизи від

24.05.2008     року № 5/6 осередок пожежі знаходився всередині приміщення

кухні, більш влучніше в місці розташування холодильника «ВЕКО» DSE 45001.

З осередку пожежі горіння поширювалося на розташовані навколо горючі

предмети і матеріали. До виникнення пожежі електрообладнання, а саме

холодильник «ВЕКО» DSE 45001 міг мати відношення. Відношення до

виникнення пожежі стаціонарної електропроводки у квартирі, яка розташована

за адресою: м. Кривий Ріг, вул.   Комуністична, 9/15, не виявлено. Найбільш

вірогідною, безпосередньою (з технічної точки зору) причиною пожежі

квартири АДРЕСА_3, яка належить Сарат

ОСОБА_5, є ВПО (великі перехідні опори) в електроживленні

холодильника «ВЕКО» DSE 45001. Даний холодильник, належний позивачу,

мав дефекти, які могли виникнути в результаті як виробничого походження, так

і механічного пошкодження (монтаж, транспортування агрегату) і ці дефекти

могли вплинути на виникнення пожежі в належній позивачу квартирі. В

квартирі ОСОБА_3, розташованій за адресою: м. Кривий Ріг, вул.  

Комуністична, 9/15, ознак короткого замикання не виявлено.

Таким чином, виходячи з висновків судової пожежно-технічної експертизи, суд вважає доведеним той факт, що причиною пожежі стало самозаймання холодильника «ВЕКО» DSE 45001.

При цьому судом відкидаються як безпідставні заперечення відповідача щодо недоведеності цього факту, оскільки наданий ним висновок про дослідження пожежі, яка сталася 23.03.2007 року не суперечить висновку експертизи і ніяк не спростовує тієї обставини, що саме займання холодильника стало причиною пожежі.

Крім того, посилання відповідача на порушення правил експлуатації холодильника - підключення його до електромережі без заземлення, не спростовують факту займання холодильника. Однак, навіть враховуючи відсутність заземлення в електромережі, доказів того, що саме ця обставина вплинула на самозаймання холодильника суду не надано.

Також не приймаються судом заперечення відповідача стосовно того, що пожежа могла статися внаслідок короткого замикання, невідповідності проводки необхідним стандартам та щодо не обладнання квартири засобами пожежегасіння, оскільки як зазначено у висновку пожежно-технічної експертизи  ознак  короткого  замикання  не  виявлено,  а доказів  того,  що

неналежний стан електропроводки призвів до пожежі суду не надано. Наявність чи відсутність засобів пожежегасіння в квартирі могло б вплинути тільки на своєчасність ліквідації пожежі, яка вже виникла, і ніякого відношення до причин її виникнення не має.

Наявність сертифікату відповідності, наданого відповідачем, також не спростовує наявності дефекту холодильника, оскільки цей сертифікат підтверджує відповідність необхідним стандартам продукції марки «ВЕКО» взагалі, а не конкретного агрегату.

Холодильник «ВЕКО» DSE 45001 був придбаний позивачем у відповідача, що підтверджується дослідженими судом чеком та гарантійним талоном.

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що шкода, завдана життю, здоров'ю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності.

Відповідно   до   частини   2   даної   норми   Закону   право   вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за кожним потерпілим споживачем  незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах з виробником     (виконавцем, продавцем).

При цьому на споживача покладається обов'язок довести:

    1) наявність шкоди;

1.   2)     наявність дефекту в продукції;

2.   3)     наявність причинно-наслідкового зв'язку між такими шкодою та дефектом.

Оскільки в судовому засіданні доведено всі три зазначені умови, необхідні для відшкодування шкоди, із відповідача на користь позивача слід стягнути цю шкоду.

Вирішуючи питання про її розмір, суд виходить із встановленого експертизами розміру шкоди і він складає 81438 грн. 44 коп. (27219, 44 грн. внаслідок ушкодження майна та 54219 грн. внаслідок ушкодження квартири).

Частиною 2 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Суд вважає, що внаслідок ушкодження майна, належного позивачу, останньому було завдано моральних страждань, оскільки він та його сім'я фактично залишилися без житла. Це призвело до душевних страждань позивача у зв'язку з порушенням звичного способу життя, необхідністю докладати додаткових зусиль для організації праці та матеріального забезпечення сім'ї.

Виходячи з обставин справи, вимог розумності та справедливості, суд погоджується із зазначеним позивачем розміром грошового відшкодування завданої йому моральної шкоди, тобто 25000 грн.

Із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які складаються із витрат на проведення експертиз. Виходячи із наявних в матеріалах справи документів, позивачем на проведення експертиз було витрачено 1652 грн. (1152 грн. на проведення товарознавчої експертизи та 500 грн. на проведення пожежно-технічної експертизи).

Крім того, з відповідача слід стягнути державне мито в розмірі 822, 88 грн. (814, 38 грн. у зв'язку з вимогами майнового характеру та 8, 5 грн. у зв'язку з вимогами про стягнення моральної шкоди) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Керуючись ст.. ст.. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 16, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст»-Сервіс» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст»-Сервіс» на користь позивача, ОСОБА_3 81438 (вісімдесят одна тисяча чотириста тридцять вісім) грн.. 44 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 25000 (двадцять п'ять тисяч) грошового відшкодування моральної шкоди, 1652 (одна тисяча шістсот п'ятдесят дві) грн.. витрат, пов'язаних з проведенням експертиз, а всього 108090 (сто вісім тисяч дев'яносто) грн.. 44 коп.

В іншій частині позову відмовити за недоведеністю. Стягнути  з  відповідача,  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «Віст»-Сервіс» на користь держави державне мито в розмірі 822 (вісімсот   двадцять дві) грн.. 88 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн..

    Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської

області.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано

протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.