Ухвала

від 07.05.2020 по справі 461/3711/20

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/3711/20

Провадження № 1-кс/461/2931/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши погоджене з прокурором клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідування прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42019140000000057,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідування прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в якому просить слідчого суддю накласти арешт на майно, а саме:

- на 34% частки будівлі та споруди майнового комплексу загальною площею 942,8 кв.м. за

адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна

1128860, із забороною відчуження та розпорядження ним (перетворення, передачі чи

продажу іншім особам), яка перебуває у власності ОСОБА_4 ;

-на квартиру загальною площею 178,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 76072146101, із забороною відчуження та розпорядження ним (перетворення, передачі чи продажу іншім особам), яка перебуває у власності ОСОБА_4 ;

-на автомобіль марки «HYUNDAI» «TUCSON» 2007 року випуску, чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , із забороною відчуження та розпорядження ним (перетворення, передачі чи продажу іншім особам), який перебуває у власності ОСОБА_4 ;

-на частку в статутному капіталі ТзОВ «Позитив плюс» (ЄДРПОУ 20840618) в розмірі 30,5% від загального капіталу товариства, із забороною відчуження та розпорядження ним (перетворення, передачі чи продажу іншім особам), яка перебуває у власності ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання, 06.05.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Березини Радивилівського району Рівненської області, громадянки України, українки, із вищою економічною освітою, депутата Львівської обласної ради, одруженої, працюючої на посаді начальника управління комунальної власності Львівської міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або без такого.

Згідно даних щорічної декларації за 2019 рік, поданої ОСОБА_4 18.03.2020, яка розміщена на офіційному веб-сайті НАЗК, вбачається, що остання є одноосібним власником квартири площею 178,4 кв.м., співвласником будівель та споруд майнового комплексу площею 942,80 кв.м. з розміром частки 34%; власником частки в статутному капіталі ТзОВ «Позитив плюс» в розмірі 30,5% від загального капіталу, власником автомобіля марки «Хюндай» моделі «Тусон» 2007 року випуску, а також отримала дохід за вказаний період в загальному розмірі 540194 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.05.2020 № 208324390, ОСОБА_4 є власником на праві спільної часткової власності 34% частки будівлі та споруди майнового комплексу загальною площею 942,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю нерухомого майна 1493696 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.05.2020 № 208324464, у приватній власності ОСОБА_4 перебуває квартира загальною площею 178,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформаційної довідки з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області у власності ОСОБА_4 перебуває автомобіль марки «HYUNDAI» «TUCSON» 2007 року випуску, чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 .

Також, ОСОБА_4 є власником частки в статутному капіталі ТзОВ «Позитив плюс» (ЄДРПОУ 20840618) в розмірі 30,5% від загального капіталу товариства.

З метою досягнення дієвості цього провадження, вищеперелічене майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , з метою позбавлення права останньої на відчуження, розпорядження вказаним майном, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), у разі визнання винною ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України, прокурор просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не прибула. В матеріалах клопотання міститься заява, в якій прокурор просить проводити розгляд клопотання без її участі та задовольнити таке клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Власник майна ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст. 172 КПК України про розгляд клопотання не повідомлялась, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

08.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019140000000057 внесено відомості вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із вимогами частини 10 ст. 170 КПК України - арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчим суддеювстановлено,щоОСОБА_4 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Разом із клопотанням про накладення арешту прокурором подано цивільний позов в порядку ст.128 КПК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.05.2020 № 208324390, ОСОБА_4 є власником на праві спільної часткової власності 34% частки будівлі та споруди майнового комплексу загальною площею 942,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю нерухомого майна 1493696 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.05.2020 № 208324464, у приватній власності ОСОБА_4 перебуває квартира загальною площею 178,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформаційної довідки з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області у власності ОСОБА_4 перебуває автомобіль марки «HYUNDAI» «TUCSON» 2007 року випуску, чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 .

Тому з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задовлення.

Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Метою та підставами накладення арешту на майно,яке належить ОСОБА_4 є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особами кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, в частині накладення арешту на квартиру загальною площею 178,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 76072146101, яка перебуває у власності ОСОБА_4 та на автомобіль марки «HYUNDAI» «TUCSON» 2007 року випуску, чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , із забороною відчуження та розпорядження цим майном, яке перебуває у власності ОСОБА_4 .

В частині накладення арешту на 34% частки будівлі та споруди майнового комплексу загальною площею 942,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1128860, яка перебуває у власності ОСОБА_4 та на частку в статутному капіталі ТзОВ «Позитив плюс» (ЄДРПОУ 20840618) в розмірі 30,5% від загального капіталу товариства, яка перебуває у власності ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання в права підозрюваної. Арешт майна в цій частині є неспівмірним з розміром зазначеної в позові шкоди.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальникапершого відділупроцесуального керівництвапри провадженнідосудового розслідуваннятериторіальними органамиполіції тапідтримання обвинуваченняуправління організаціїі процесуальногокерівництва досудовимрозслідування прокуратуриЛьвівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42019140000000057 від 08.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права ОСОБА_4 відчужувати та розпоряджатись наступним майном:

-квартирою АДРЕСА_3 , загальною площею 178,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 76072146101, яка перебуває у власності ОСОБА_4 ;

-автомобілем марки «HYUNDAI» «TUCSON» 2007 року випуску, чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальникапершого відділупроцесуального керівництвапри провадженнідосудового розслідуваннятериторіальними органамиполіції тапідтримання обвинуваченняуправління організаціїі процесуальногокерівництва досудовимрозслідування прокуратуриЛьвівської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1