Ухвала

від 25.05.2020 по справі 461/3711/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/3711/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/462/20 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2020 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисників підозрюваної

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

встановила:

цією ухвалою застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави в сумі 42 040 грн. з покладанням на підозрювану відповідних обов`язків на строк до 05 липня 2020 року, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, без виклику та дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019140000000057 08 квітня 2020 року), а саме, що вона в період часу з 26 грудня 2013 року по 31 грудня 2018 року, перебуваючи на посаді начальника управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку (попередня назва - Департамент економічної політики) Львівської міської ради, здійснюючи свою діяльність за адресою: м. Львів, пл. Галицька, 15, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, яка уповноважена на здійснення організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій та функції представника місцевого самоврядування, тобто яка здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу і визначає міру відповідальності керівників структурних підрозділів, підписує в межах компетенції управління накази та організовує перевірку їх виконання, несе персональну відповідальність перед міською радою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, достовірно знаючи про обов`язковість вимог Методики від 07.06.2007 № 897 при розрахунку розміру орендної плати за Договорами оренди, при цьому, маючи реальну можливість належним чином виконувати свої обов`язки щодо забезпечення належного визначення розміру орендної плати за користування майном територіальної громади міста Львова, в порушення п.2.1.3 та п.2.1.4 Методики від 07.06.2007 № 897 при розрахунку розміру орендної плати за договорами №№ Л-9562-15, Л-11166-18, Г-9227-14, Ш-9917-15, Ш-11520-18, Г-8913-18, Ф-9517-15, Ф-10011-16, Г-10095-16, договором № Г-8456-12 (Д-15) про внесення змін до договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 17.10.2012 №Г-8456-12Г-8456-12, договором № С-10249-16 (Д-18) про внесення змін до договору оренди нерухомого майна № С-10249-16 від 25.11.2016, для частини об`єкту оренди площею 70 м2, застосувала орендну ставку у розмірі 2% від вартості майна, а для іншої частини об`єкту оренди - 6% від вартості майна, замість застосування орендної ставки у розмірі 6% до загальної площі об`єктів оренди за вказаними договорами. Що призвело до недоотримання загальним фондом міського бюджету коштів в загальній сумі 1 098 146, 85 гривень, а також в порушення вказаних вимог Методики при розрахунку розміру орендної плати за договорами №№ Л-10426-17, З-8914-13, Г-9422-15, Ш-9338-15, Ш-10966-18 для частини об`єкту оренди площею 50 кв.м. застосувала орендну ставку у розмірі 2% від вартості майна, а для іншої частини об`єкту оренди - 6% від вартості майна, замість застосування орендної ставки у розмірі 6% до загальної площі об`єктів оренди за вказаними договорами. Що призвело до недоотримання загальним фондом міського бюджету коштів в сумі 90 901, 84 гривень та загалом призвело до недоотримання загальним фондом міського бюджету коштів в загальній сумі 1 189 048, 69 гривень і спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Зазначає, що відсутні вагомі докази вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину.

Наголошує, що існування ризиків прокурор пов`язує виключно із тяжкістю кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 та передбаченим за таке покаранням у вигляді позбавлення волі.

Акцентує, що також прокурор не надав докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Звертає увагу на те, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 одружена, має четверо дітей, з яких двоє неповнолітніх, а також наявність у підозрюваної постійного місця роботи, її позитивну репутацію, відсутність судимостей та відсутність фактів повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, не підтвердження належними доказами розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 , відсутність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 зазначає, що формальне покликання на рішення Європейського суду з прав людини не переконує об`єктивного спостерігача в тому, що підозра, про яку йдеться в даній справі, є обґрунтованою, а перелічені слідчим суддею докази не доводять, що ОСОБА_6 при розрахунку орендної плати застосувала неправильну орендну ставку.

Акцентує, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі встановлено один ризик, а саме можливість знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на запобігання якому було застосовано запобіжний захід у виді максимального розміру застави.

Разом з тим наголошує, що така обставина як наявність доступу до документів, що мають вагоме доказове значення для встановлення обставин даного кримінального провадження прокурором не доведена, а слідчим суддею не встановлена.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи захисників підозрюваної адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та пояснення підозрюваної ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення та залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

П.1 ч.5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддіввважає,що підчас розглядуклопотання,слідчий суддявірно встановив,що наданіслідчим тапрокурором доказидоводять обставини,які свідчатьпро наявністьобґрунтованої підозриу вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, санкція якої визначає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років і яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, а також існування визначеного п.2 ч.1 ст. 177 КПК України ризику.

Відтак, на думку колегії суддів, слідчий суддя, врахувавши тяжкість та обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваної, її майновий і сімейний стан, прийняв обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, оцінивши його помірність і відповідність визначеного розміру меті застосування запобіжного заходу.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Отже, колегія суддів вважає непереконливими зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисники підозрюваної просять скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргузахисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити беззадоволення,а ухвалу слідчого судді Галицького районногосуду м.Львова від07травня 2020року відноснопідозрюваної ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4