Ухвала

від 26.05.2020 по справі 461/3711/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/3711/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/461/20 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу із доповненнями захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2020 року про відсторонення від посади,-

з участю: прокурора ОСОБА_8

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9

підозрюваної ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

цією ухвалою задоволено клопотаннязаступника начальникапершого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42019140000000057про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 .

Відсторонено підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від посадиначальника управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської радина строк до 4липня 2020 року включно.

На згадану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу із доповненнями. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади. У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог адвокат зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Вважає, що наявні процесуальні підстави для повернення прокурору клопотання, оскільки всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України подане клопотання не містить виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, є необґрунтованою. Звинувачення ОСОБА_7 не підтверджуються вагомими доказами. Апелянт зазначає, що суть підозри ОСОБА_7 зводиться до того, що остання «маючи реальну можливість належним чином виконувати свої обов`язки щодо забезпечення належного визначення розміру орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, в порушення п.2.1.3 а п. 2.1.4. Методики від 07.06.2007 року № 897 при розрахунку розміру орендної плати за рядом договорів з громадськими організаціями для частини об`єкту орендною площею 70 кв.м застосувала орендну ставку у розмірі 2% від вартості майна, а для іншої частини об`єкту орендною площею 70 кв.м застосувала орендну ставку у розмірі 6% від вартості майна, замість застосування орендної ставки у розмірі 6% до загальної площі об`єкту оренди». Вказує, що ОСОБА_7 не здійснює розрахунок орендної плати у жодному з договорів оренди, оскільки це не входить у її посадові обов`язки. Крім цього, Львівська міська рада, рішенням якої затверджено Методику розрахунку орендної плати, ніколи жодних претензій до розрахунку орендної плати не висувала. Звертає увагу, що згідно відповіді із роз`ясненнями Фонду держмайна України на лист УКВ ЛМР, підвищена орендна ставка не застосовується до всієї площі, а лише до тієї площі, що перевищує нижній пільговий поріг (тобто більше 70 кв.м для майна територіальної громади м. Львова). Вказує, що в УКВ ЛМР не було підстав для застосування по іншому Методику розрахунку орендної ставки. Щодо долучених до клопотання копії судових рішень, то такі не мають доказового значення, оскільки ними не встановлюється факту неправильного нарахування УКВ ЛМР орендної плати. Звертає увагу, що Методика розрахунку орендної плати стосовно громадських організацій застосовується з 2009 року, і з того часу УКВ було укладено близько 100 договорів, розрахунок по яких здійснювався за аналогічним підходом. Крім цього, у 2014 році ДФІ у Львівській області проводила перевірку фінансово-господарської діяльності УКВ щодо договорів оренди з громадськими організаціями, у тому числі ГО «Здорова Галичина», ГО «Самооборона», а також ГО «ВО Свобода», і жодних зауважень щодо проведених нарахувань орендних ставок на нерухоме майно зроблено не було. Крім цього, деякі договори оренди з громадськими організаціями були предметом судових розглядів за позовами прокуратури в інтересах УКВ, і у цих справах прокурор, здійснюючи розрахунок позовних вимог (заборгованості по орендній платі), виходив з цієї ж самої Методики, яку використовувала та використовує у своїй діяльності УКВ ЛМР. В апеляційній скарзі адвокат зазначає, що прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, зокрема права на працю. Прокурором не доведено, що відсторонення від посади є необхідним для запобігання ризикам.

У доповненнях до апеляційної скарги захисник зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено, які саме факти або інформація у даній кримінальній справі переконують про те, що ОСОБА_7 вчинила протиправні дії. Апелянт покликається на те, що перелічені слідчим суддею докази наявності обґрунтованої підозри не переконують об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_7 при розрахунку орендної плати застосувала неправильну орендну ставку. А також ці докази не є достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Вважає, що прокурором не доведено, а слідчим суддею не встановлено тієї обставини, що ОСОБА_7 перебуваючи на займаній посаді може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Прокурор у клопотання не вказав, а слідчий суддя в оскаржуваній ухали не зазначив, до яких саме документів, що мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, ОСОБА_7 має доступ і може їх знищити чи підробити. Вказує, що нічим не підтверджено те, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді з метою приховання важливих у справі доказів своєї протиправної діяльності, може сховати, спотворити чи знищити їх. Звертає увагу на особу ОСОБА_7 , яка тривалий час перебуває на займаній посаді, позитивно характеризується, добросовісно виконує свої обов`язки та інше. Отже, слідчим суддею не встановлено обставин та доказів, які свідчать про існування вказаного в ухвалі ризику. Прокурором не доведено обставин, які можуть свідчити про імовірну протиправну поведінку ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, доводи захисників та підозрюваної в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила наступне.

СУ ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019140000000057 від 08.04.2019 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 367 КК України.

У цьому кримінальному провадженні 06.05.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_7 у період з 26.12.2013 року по 31.12.2018 року, обіймаючи посаду начальника управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку (попередня назва Департамент економічної політики) Львівської міської ради, здійснюючи свою діяльність за адресою: м. Львів, пл. Д. Галицького, 15 тобто будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, яка уповноважена на здійснення організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій та функцій представника місцевого самоврядування, вчинила неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

У межах цього кримінального провадження заступник начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідування прокуратури Львівської області ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді із клопотання про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 .

Відповідно до п.4 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Зі змісту ст.154 КПК України вбачається, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2)достатність доказів,які вказуютьна вчиненняособою кримінальногоправопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як передбачено ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дані вимоги закону слідчим суддею у повній мірі дотримано не було.

Колегія суддів не погоджується із висновком слідчого судді про те, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи у подальшому на посаді начальника управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Той факт, що в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів в Львівській міській раді не встановлено всіх документів, які мають вагоме доказове значення для встановлення обставин даного кримінального провадження не свідчить про те, що ОСОБА_7 з метою приховання важливих для кримінального провадження доказів своєї протиправної діяльності може сховати, спотворити або знищити їх.

При цьому, колегія суддів враховує, що відомості до ЄРДР щодо кримінального правопорушення внесені 08 квітня 2019 року, тобто понад рік, а відтак орган досудового розслідування мав достатньо часу для здобуття та вилучення інших доказів.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у кримінальному правопорушенні, яке вчинено у період з 26.12.2013 року по 31.12.2018 року.

Прокурором не представлено достатніх доказів того, що поведінка ОСОБА_7 дає об`єктивні підстави стверджувати, що вона зможе вчинити зазначені дії.

На переконання апеляційного суду прокурором не доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи у подальшому на посаді начальника управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також не доведено того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

Крім цього, посада, на якій працює ОСОБА_7 , є єдиним її джерелом доходів. Відтак, відсторонення ОСОБА_7 , яка є матір`ю чотирьох дітей, від посади створить негативні наслідки щодо їх утримання.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді про задоволення клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від посади не ґрунтується на вимогах закону, а тому таку слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вказаного клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 131, 376, 154, 156, 157, 309, 310, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу із доповненнями захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2020 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальникапершого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42019140000000057про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4