Рішення

від 01.08.2007 по справі 1/183

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/183

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.08.07 р.                                                                               Справа № 1/183                               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорліфт” м. Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Будівельник” м. Горлівка Донецької області

про  стягнення заборгованості у сумі 19 135 грн. 24 коп.

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання:  Розум А.С.

Представники :  

Від позивача  – Микитенко Ю.С. - представник

Від відповідача – не  з'явився

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

        Товариство з обмеженою відповідальністю „Донгорліфт” м. Донецьк звернулось з позовом до Комунального підприємства „Будівельник” м. Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 19 135 грн. 24 коп.

          В  обґрунтування  позову  надані копії: підрядного договору № 7 на часткове технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем від 01.01.2005р., актів виконаних робіт, акту звірки розрахунків станом на 01.03.2007р.; розрахунок позовних вимог.

         В судовому засіданні 26.06.2006р. позивач збільшив суму позовних вимог та просить стягнути суму боргу 24 454 грн. 19 коп.

         Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю надати пояснення по суті спору. Клопотання судом задоволено. Розгляд справи був відкладений.

          В наступне судове засідання 19.07.2007р. відповідач не з'явився, але надав відзив, в якому позов не визнав, посилаючись на справу № 9/95, з якої прийнято рішення по спору між тими ж сторонами, за тим же предметом спору. Крім того вважає, що строк виконання зобов'язання не настав, оскільки відсутні вимоги на оплату. В актах виконаних робіт відсутнє посилання на договір.

        Позивач пояснив, що рішенням по справі 9/95 були задоволені позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за підрядним договором № 7 від 01.01.2005р. за період квітень 2005р.- лютий 2006р., а в позовній заяві по справі 1/183 він просить стягнути заборгованість за період квітень 2006р. – травень 2007р.

        Вважаючи пояснення сторін, розгляд справи був відкладений. Однак, незважаючи на повідомлення належним чином, відповідач в судове засідання не з'явився.

        Згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом у двохмісячний строк, тому справа розглянута незалежно від явки представника відповідача.

       Розглянувши  матеріали  справи, господарський  суд  встановив,  що  01.01.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донгорліфт” м Донецьк та Комунальним підприємством „Будівельник” м. Горлівка Донецької області  був укладений договір підряду № 7, згідно з яким замовник доручає, а підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об'єктах замовника.

         Розділом 5 договору передбачено, що у кінці поточного місяця до 25 числа підрядчик дає замовнику акти виконаних робіт з зазначенням їх вартості. Замовник підписує акт, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний строк повертає два примірника акту підрядчику.

         До 25 числа поточного місяця замовник здійснює передплату підрядчику в розмірі від місячної вартості технічного обслуговування за наступний місяць. На підставі підписаних актів замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше 10 числа слідуючого місяця.

          В  силу  статті  526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

          Позивач виконав свої зобов'язання за договором, про що свідчать акт приймання виконаних підрядних робіт № 71/1, що підтверджує факт виконання робіт.

        Відповідач, в порушення вимог договору, свої зобов'язання не виконав, незважаючи на те, що акти виконаних робіт підписані без заперечень. Підпис представника відповідача завірена печаттю.

Таким  чином,  заборгованість відповідача перед позивачем за квітень 2006р. – травень 2007р. склала 24 454 грн. 19 коп.  

         Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем доведені позовні вимоги, які   підлягають  задоволенню згідно заяви про збільшення позовних вимог.

        Судові витрати покладаються на відповідача.

         Заперечення відповідача судом не приймаються з наступних підстав.

За позовною заявою від 26.04.2007р. позивач заявив вимоги про стягнення заборгованості, яка виникла у період з квітня 2006р. по березень 2007р. в сумі 19 135 грн. 24 коп. З рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2006р. по справі № 9/95, на яке посилається відповідач, вбачається, що позивачем були заявлені вимоги про стягнення заборгованості, яка виникла з квітня 2005р. по лютий 2006р. Відтак, спір має бути вирішеним по суті і підстави для припинення провадження у справі відсутні, оскільки заявлений період стягнення боргу не співпадає з періодом спору по справі № 9/95, тобто предмет спору іншій.

          Необґрунтоване посилання відповідача на відсутність номера договору в актах виконаних робіт, оскільки укладеним договором сторони не обумовили обов'язкове посилання в актах виконаних робіт за конкретним договором.

Предметом договору № 7 сторони визначили організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об'єктах замовника, а пунктом 2.2. договору передбачена можливість виконання додаткових робіт. Акти підписані відповідачем без зауважень і у суду відсутні підстави вважати, що роботи виконані за межами договору.

          Щодо відсутності вимоги на оплату вартості робіт, то розділом 5 договору сторони передбачили підставу для розрахунків (акт виконаних робіт) і строк оплати. Тому додаткові вимоги у виді рахунків, листів, тощо позивач не повинен пред'являти, а п.1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач не доказав, що роботи виконувались за межами договору.

Керуючись ст.ст.  33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

                                                           В И Р І Ш И В :

             Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорліфт” м. Донецьк задовольнити.

          Стягнути  з  Комунального підприємства „Будівельник” (84629, Донецька область, м. Горлівка, вул. Казарцева, 8, р/рах. 26009200030481 в УСБ м. Горлівки, МФО 334088, ЗКПО 31685352) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донгорліфт” (83029, м. Донецьк, вул. Светлого пути, 12, р/рах. 26004060008714 ПриватБанк, МФО 335496, ЗКПО 33174757) заборгованість 24 454 грн. 19 коп., судові витрати по держмиту 245 грн. 55 коп., за інформаційно-технічні послуги 118 грн. 00 коп.

          Рішення  оголошено  в  засіданні   та  набуває  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку   з  дня  його  прийняття.

         Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили

Суддя