Рішення

від 13.08.2007 по справі 22/252

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/252

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 22/252                                                                                                         13.08.07 р.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвит-

                           Холдинг»

До                         Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіг Заг»

Про                           стягнення  3571 грн. 97 коп

Суддя  Т.Ю.Трофименко

Представники:                                                                                                                                                                                                              

Від позивача          Радигін С.С. по довіреності вих. № 04 від 14.05.2007 р.

Від відповідача     не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

            На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвит-Холдинг»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіг Заг» 3571 грн. 97 коп., з яких 3195, 00 грн. сума недоплаченої продукції, 376, 97 грн. пеня.

        Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2007 р. порушено провадження у справі № 22/252, розгляд справи призначено на 09.07.2007 р. об. 10-15 год.

        Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. № 01-1/64 від 19.07.2007 р. справу № 22/252 передано для подальшого розгляду судді Трофименко Т.Ю.

        Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2007 р. суддею Трофименко Т.Ю. справу №  22/252 прийнято до свого провадження. Розгляд справи призначено на  13.08.2007 р. об.  10-40 год.

        Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору купівлі-продажу № 18/07-06 від 13.07.2006 р. не виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі щодо сплати коштів за отриманий товар, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі  3195, 00 грн.

        В судове засідання представник позивача подав заяву про уточнення найменування відповідача, а саме  відповідачем просить суд вважати Товариство з обмеженою відповідальністю «Зіг Заг». Крім того, позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, оскільки відповідач сплатив суму основного боргу, в зв'язку з чим просить суд стягнути лише пеню, крім того державне мито.

        Відповідач  письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалі суду від 20.07.2007 р.

Як вбачається з позовної заяви та свідоцтва  про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіг Заг»від 06.02.2003 р. адреса відповідача: 04128, м. Київ, вул. Академіка  Туполєва, буд. 17 .

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

       На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

            13 липня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Санвит-Холдинг»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зіг Заг»(далі відповідач) був укладений договір купівлі-продажу товару № 18/07-06.

          Відповідно до умов даного договору позивач зобов'язувався передати гофропродукцію (далі-продукція), зазначений у видатковій накладній у власність відповідача відповідно до замовлення, яке є невід»ємною частиною договору, а відповідач –прийняти його та оплатити згідно умов цього договору. (п.1.1).   

          Ціна товару, поставка якого здійснюється згідно цього договору, визначається в видаткових накладних. (п.4.1).

          Термін дії договору сторони встановили з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2007 р.. У випадку, якщо у сторін на момент закінчення терміну дії договору залишаються невиконаними договірні обов'язки та не задовільнені законні вимоги, дія договору продовжується до повного виконання таких зобов'язань та задовільнення законних вимог. (п.10.3).

          На виконання умов даного договору  позивач  на підставі видаткових накладних № РН-0000509 від 18.07.2006 р. на суму 2865, 54 грн., № РН-0000540 від 27.07.2006 р. на суму 17214, 00 грн., тобто на загальну суму  20079, 54 грн. поставив відповідачу товар, а відповідач отримав товар, про що свідчить довіреність серії  № ЯЛЯ № 514397 від 18.07.2006 р., виданої на ім»я Кудіна А.А.    

         Пунктом 5.1. договору сторони обумовили, що оплата за кожну партію товару здійснюється покупцем по факту поставки товару, який підтверджено супровідними документами.

        Проте відповідач, в порушення умов договору  частково сплатив кошти за отриманий товар в сумі 16884, 54 грн., а 3195, 00 грн. на момент звернення до суду з позовом  залишилися відповідачем  несплаченими.

         Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

           Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

           Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

           Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

          Відповідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

         Відповідно до приписів  ст. 526 Цивільного кодексу  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

         Статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 зазначеного Кодексу.

           Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не було здійснено належних заходів щодо сплати коштів за одержаний товар, тому позивач, відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України 14.03.2007 р. надіслав  відповідачу претензію № вих. 07 від 14.03.2007 р. щодо оплати товару. Повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.03.2007 р. свідчить про те, що відповідач отримав вищезгадану претензію. Відповіді на вищезазначену вимогу відповідач позивачу не надіслав.

         Оскільки з наданої позивачем виписки банку від 17.07.2007 р. вбачається, що відповідач сплатив суму основної заборгованості, тобто 3195, 00 грн. тому в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

         Пунктом 7.2.1. договору встановлено, що за порушення  умов та строків оплати товару продавець, тобто позивач має право застосувати до покупця, тобто відповідача штрафні санкції у вигляді сплати позивачу пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

         Враховуючи те, що відповідач припустився прострочки платежу з нього на підставі п. 7.2.1. договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань» підлягає стягненню пеня в сумі 376 грн. 97 коп., відповідно до наданого позивачем розрахунку.

         Витрати  понесені позивачем по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача в сумі 102 грн. 67 коп. та 118 грн.  відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіг Заг» (04128, м. Київ, вул. Академіка  Туполєва, буд. 17, 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 11/1; код ЄДРПОУ 32312756) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвит-Холдинг»(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б; код ЄДРПОУ 32304939) 376, 97 грн. пені, 102, 00 грн. державного мита та 118 грн. витрат  на інформаційно –технічне  забезпечення судового процесу.

         В частині стягнення  3195, 00 грн. суми недоплаченої продукції провадження у справі припинити на підставі п.1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

           Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                    Трофименко Т.Ю.