Ухвала

від 19.05.2020 по справі 540/184/20

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 травня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/184/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про призначення справи до розгляду після усунення недоліків позовної заяви за позовом Голови комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України Скокова Сергія Івановича до ОСОБА_1 , треті особи - Інститут кримінально-виконавчої служби, Державна установа "Дар`ївська виправна колонія (№ 10)", Міністерство юстиції України про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Інституту кримінально-виконавчої служби витрати пов`язані з утриманням його в Інституті кримінально-виконавчої служби в сумі 123015,45 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 27.02.2020 року.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року розгляд справи відкладено, призначено наступне судове засідання на 17.03.2020 року.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року розгляд справи за клопотанням представника відповідача повторно відкладено. Датою наступного засідання визначено 26.03.2020 року.

23.03.2020 року суду під час підготовки справи до розгляду стало відомо про існування висновків Верховного Суду в схожій категорії справ (постанови Верховного Суду від 28.02.2020 року в справі №120/1560/19-а та від 21.02.2020 в справі 340/1019/19), зокрема, стосовно необхідності застосування в спорах щодо відшкодування вартості навчання особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби строків звернення до суду встановлених частиною п`ятою статті 122 КАС України, яка передбачає місячний строк звернення до суду.

Положеннями ч.5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже й в даній конкретній справі судом було враховано висновки суду касаційної інстанції та поширено їх на спірні правовідносини.

З зазначеного приводу було постановлено ухвалу від 23.03.2020 року, якою на підставі ч.ч. 13-15 ст. 171 КАС України, суд залишив позовну заяву без руху.

В ухвалі суд зазначив, що з наявних у справі документів вбачається пропуск позивачем місячного строку звернення до суду, передбаченого для даної категорії спорів. Позивачу надано строк для можливості звернутися до суду з належним чином обґрунтованою заявою про поновлення строків звернення до суду.

13.05.2020 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, в якій Голова комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України Скоков Сергій Іванович, окрім іншого, зазначає, що строк звернення до суду ним не пропущено, оскільки зазначений строк починає перебіг після спливу 30 днів на добровільне відшкодування витрат ОСОБА_1 з дня отримання ним повідомлення із зобов`язанням відшкодувати вартість навчання.

Аналізуючи наведені позивачем доводи, суд виходить з наступного.

Так, позивачем справедливо зазначено, що відповідно до п.5 Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських , затвердженого Постановою КМУ від 12 квітня 2017 року № 261, особа, після отримання повідомлення із зобов`язанням, протягом 30 днів має відшкодувати Академії витрати пов`язані з її утриманням, в повному розмірі за весь період його фактичного навчання.

Згідно п.8 у разі відмови від добровільного відшкодування витрат, а також у разі порушення особою умов договору, укладеного відповідно до пункту 6 цього Порядку, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.

Претензійно-позовну діяльність провадить вищий навчальний заклад, у якому навчалася особа.

Таким чином, право подачі адміністративного позову з`являється у вищого навчального закладу лише у разі відмови особи, що звільнилась, добровільно відшкодувати витрати пов`язані з її утриманням у вищому навчальному закладі.

Висновку про відмову особи добровільно відшкодувати витрати суб`єкт права судового звернення може дійти виключно в двох випадках, а саме, в разі прямої відмови особи, що звільнилась, відшкодовувати витрати або у випадку не проведення такого відшкодування у 30 денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Однак, в даному конкретному випадку позивач, надавши копію листа - повідомлення із зобов`язанням відшкодувати вартість навчання від 15.10.2019 року №3-325-Кп, не надав жодного доказу направлення зазначеного листа на адресу ОСОБА_1 .

Також, позивачем не надано доказів на підтвердження зазначеного ним твердження про технічну помилку оператора поштового зв`язку при первинному направленні позову до суду (20.12.2019року).

Згідно ч.1 ст. 78 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, надані пояснення щодо поважності підстав пропуску строку звернення до суду мають бути підкріплені доказами наведених тверджень.

В свою чергу, відсутність відповідних доказів позбавляє суд можливості прийняти обґрунтоване рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення процесуального строку.

Так, згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі: письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показань свідків.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч.3 ст. 77 КАС України).

Судом встановлено, що для з`ясування обставин у справі, що мають суттєве значення при вирішенні справи по суті необхідно вивчити наступні документи, які можуть знаходитись в позивача:

- докази надсилання ОСОБА_1 листа із зобов`язанням відшкодувати вартість навчання від 15.10.2019 року №3-325-Кп, доказів його отримання (неотримання);

- докази технічної помилки оператора поштового зв`язку при первинному направленні позову до суду (20.12.2019року).

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне вирішити заяву про усунення недоліків після отримання наведених документів

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 78, 122, 243, 248 КАС України,

ухвалив :

Зобов`язати Голову комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України Скокова Сергія Івановича в строк до 02.06.2020 року надати суду завірені належним чином копії:

- доказів надсилання ОСОБА_1 листа із зобов`язанням відшкодувати вартість навчання від 15.10.2019 року №3-325-Кп, доказів його отримання (неотримання);

- доказів технічної помилки оператора поштового зв`язку при первинному направленні позову до суду (20.12.2019року).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає та є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя О.В. Ковбій