Рішення

від 19.05.2020 по справі 910/15217/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.05.2020Справа № 910/15217/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.В., розглянувши господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС КОРПОРЕЙШН"

до 1) Державного підприємства "СЕТАМ",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "УМАНЬМІСЬКБУД",

3) Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Експобанк"

про визнання недійсним правочину

Представники сторін:

Від позивача: Святецький Д.В. адвокат

Від відповідача 1: не з 'явився

Від відповідача 2: Мельник О.Ю. адвокат

Від відповідача 3: не з 'явився

Від третьої особи 1: не з 'явився

Від третьої особи 2: не з 'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС КОРПОРЕЙШН" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "СЕТАМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "УМАНЬМІСЬКБУД" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про 1) визнання недійсним протоколу № 424166 від 18.10.2019, сформованого за результатами електронних торгів; 2) визнання недійсним Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), серія та номер 5420, виданого 25.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О.; 3) визнання позивача переможцем електронних торгів з продажу лота № 361679.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.08.2019 року він узяв участь в електронних торгах з продажу предмета іпотеки: нерухомого майна за лотом № 361679, що проводились ДП Сетам , за результатом проведення яких сформовано протокол № 424166, переможцем визнано учасника 12 - Товариство з обмеженою відповідальністю "УМАНЬМІСЬКБУД", позивач, як учасник 14 є наступним учасником з найбільшою ціновою пропозицією після переможця. Відповідно до протоколу торгів № 424166 від 07.08.2019 учаснику 12 - переможцю торгів встановлено строк для сплати грошових коштів до 21.08.2019, проте розрахунок переможцем за придбаний лот у визначений строк проведений не був, натомість 18.10.2019 ДП Сетам сформовано новий протокол електронних торгів № 424166 за лотом № 361679, яким учаснику -12, надано строк на оплату сум до 01.11.2019.

Позивач стверджує, що вказана процедура торгів проведена із порушенням Закону України Про іпотеку та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 (надалі- Порядок), оскільки протокол торгів № 424166 містить один і той же номер, проте різні дати, в той час як протокол від 07.08.2019 не скасований, оформлення нового протоколу 18.10.2019, тобто через 72 дні після проведення торгів та встановлення нового строку оплати коштів Порядком не передбачено.

За твердженнями позивача, ДП Сетам порушило охоронювані законом права та інтереси ТОВ БІЗНЕС КОРПОРЕЙШЕН ,як учасника вказаних торгів на визнання його переможцем торгів, як наступного учасника, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, враховуючи нездійснення переможцем торгів у визначений протоколом від 07.08.2019 строк належної до сплати суми коштів, та відповідно виключило набуття позивачем права власності на предмет торгів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.11.2019 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у визначений спосіб.

До позову Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС КОРПОРЕЙШН" долучено заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, що було предметом оспорюваних торгів; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним та приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції у сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього нерухомого майна, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю УМАНЬМІСЬКБУД , володіти, користуватися та розпоряджатися нерухомим майном.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.11.2019 у справі № 910/15217/19 відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС КОРПОРЕЙШН" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

06.11.2019 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.11.2019 відкрив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 10.12.2019.

13.11.2019 позивач подав до суду повторно заяву про забезпечення позову, в якій посилаючись на реальну загрозу неможливості виконання рішення суду, недопущення відчуження відповідачем 2 - ТОВ УМАНЬМІСЬКБУД , нерухомого майна, що є предметом спірних торгів, просив заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним та приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції у сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що було предметом спірний торгів, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю УМАНЬМІСЬКБУД , володіти, користуватися та розпоряджатися нерухомим майном.

04.12.2019 відповідач 1 - ДП Сетам подав до суду відзив на позов, в якому зауважив, що вимоги позивача є необґрунтованими з огляду на ті обставини, що 07.08.2019 відбулись електронні торги за лотом № 361679 з реалізації предмета іпотеки, а саме: нежитлової будівлі (літ.А), загальною площею 724,40 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 424166 від 07.08.2019 переможцем став учасник 12 - ТОВ УМАНЬМІСЬКБУД , який зробив найвищу цінову пропозицію, та якому встановлено строк для розрахунку за придбане майно до 21.08.2019, проте електронні торги були зупинені (акти про зупинення електронних торгів від 09.08.2019, 23.08.2019, 04.09.2019, 19.09.2019) на підставі постанов Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у межах ВП № 50230077 про відкладення проведення виконавчих дій, 18.10.2019 електронні торги було відновлено на підставі закінчення строку відкладення виконавчих дій, після чого відповідно до положень розділу Х Порядку реалізації арештованого майна сформовано протокол проведення електронних торгів № 424166 від 18.10.2019, яким встановлено новий строк для розрахунку до 01.11.2019, 18.10.2019 переможцем було сплачено кошти за придбаний лот № 361679, 24.10.2019 державним виконавцем було складено акт про реалізацію предмета іпотеки № 50230077/23-240. Вказує, що ДП Сетам як організатор електронних торгів не вчинив дії, направлені на порушення права та інтересів позивача, в той же час здійснив всі необхідні дії для реалізації майна. У задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

06.12.2019 відповідач 2 - ТОВ УМАНЬМІСЬКБУД подав до суду відзив на позов, відповідно до змісту якого вказав про ненадання позивачем належних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, позивачем не враховано положення абзацу 8 пункту 1 розділу Х Порядку, яким визначено підстави та умови формування нового протоколу торгів із зазначенням нового строку розрахунків за придбане майно у разі зупинення електронних торгів, відповідач 2 здійснив розрахунок за придбаний лот у повному обсязі у визначений у спірному протоколі від 18.10.2018 строк та набув право власності на придбаний лот на законних підставах. У відзиві відповідач 2 заявив клопотання про розподіл понесених ним витрат на оплату послуг адвоката, розмір яких за попереднім розрахунком становить 15 000,00 грн.

09.12.2019 позивач через канцелярію суду подав заяву про зміну предмета позову, в якій заявив вимоги про : 1) визнання недійсним складеного ДП "СЕТАМ" протоколу проведення електронних торгів № 424166 від 18.10.2019, 2) визнання недійсним Акту № 50230077/23-240 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 24.10.2019, затвердженого в.о. начальника Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 3) визнання недійсним Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), серія та номер 5420, видане 25.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О.; 4) визнання ТОВ БІЗНЕС КОРПОРЕЙШН переможцем електронних торгів з продажу лота № 361679 шляхом формування нового протоколу електронних торгів з продажу лота № 361679.

Також 09.12.2019 позивач подав до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Експобанк , як стягувача у ВП № 50230077, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи.

09.12.2019 до суду звернувся ОСОБА_1 , як боржник у ВП № 50230077 , у межах якого в порядку примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду м.Києва № 758/4651/13-ц від 20.08.2015 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ПП Мрія Імпекс на користь ПАТ КБ Експобанк заборгованості за кредитом, було проведено спірні торги з продажу майна боржника: предмет іпотеки, а саме: нежитлова будівля (літ.А), загальною площею 724,40 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; із заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в порядку ст. 50 ГПК України.

У підготовчому засіданні 10.12.2019 суд оголосив перерву до 17.12.2019.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.12.2019 прийняв заяву позивача про зміну предмета позову до розгляду, залучив до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Експобанк" (код ЄДРПОУ 09322299) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відклав підготовче засідання на 21.01.2020.

В судовому засіданні 21.01.2020 представник позивача подав документи для долучення до справи, представник третьої особи 1 - ОСОБА_1 подав письмові пояснення по суті позовних вимог та клопотання про витребування у Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 50230077 та у Державного підприємства Сетам належним чином завірену копію заявки на реалізацію арештованого майна ВП № 50230077 від 27.06.2019 за № 50230077/20.1-240/23 з додатками.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.01.2020 клопотання представника третьої особи 1 без самостійних вимог на стороні позивача про витребування доказів задовольнив, витребував у Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 50230077, у Державного підприємства Сетам належним чином завірену копію заявки на реалізацію арештованого майна ВП № 50230077 від 27.06.2019 за № 50230077/20.1-240/23 з додатками, продовжив строк підготовчого провадження, відклав підготовче засідання у справі на 25.02.2020.

03.02.2020 представник відповідача 1 подав до суду документи на виконання вимог ухвали від 21.01.2020.

У судовому засіданні 25.02.2020 представник відповідача 2 повідомив, що Публічне акціонерне товариство "Експобанк" (код ЄДРПОУ 09322299), як юридичну особу припинено 15.02.2020. Суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті спору на 24.03.2020.

Судове засідання, призначене на 24.03.2020, не відбулося у зв`язку з необхідністю попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 від 11.03.2020 № 211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 № 9/рс-186/20, про що сторони були повідомлені відповідним оголошенням на сайті Судової влади України.

27.03.2020 відповідач 2 подав документи для долучення до справи, у т.ч. докази на підтвердження понесення витрат на оплату послуг адвоката.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.04.2020, враховуючи право сторін на доступ до суду, процесуальні строки розгляду справи, призначив розгляд справи по суті спору на 19.05.2020

19.05.2020 через канцелярію суду відповідач 3 - Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 19.05.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача 2 проти позову заперечував.

Поданий відповідачем 3 відзив на позовну заяву 19.05.2020, тобто після закриття провадження у справі та призначення розгляду справи по суті спору, судом залишено без розгляду в порядку ч. 2 ст. 118 ГПК України оскільки учасником справи пропущений визначений ухвалою від 11.11.2019 процесуальний строк для подачі відзиву на позов. Так згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач 3 отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 11.11.2019 - 18.11.2019, тобто визначений 15-денний строк для подачі відзиву на позов настав - 05.12.2019, клопотання про поновлення визначеного процесуального строку, викладене у відзиві, з посиланням на Кодекс адміністративного судочинства України, та без належного обґрунтування неможливості реалізації процесуального права у визначений строк, є необґрунтованим та відхиляється судом, поважності причин пропуску строку суду не доведено.

19.05.2020 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення учасників справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - державного виконавця) було відкрито виконавче провадження ВП № 5023077 з примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду м.Києва № 758/4651/13-ц від 20.08.2015 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (номер НОМЕР_2 ) та Приватного підприємства Мрія Імпекс (код ЄДРПОУ 32385871) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк (код ЄДРПОУ 09322299) суми 26 567 191,92 грн.

В ході проведення виконавчих дій у межах ВП № 5023077 було здійснено опис та арешт майна боржника: ОСОБА_1 : нежила будівля (літ.А), загальною площею 724,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотеки по іпотечному договору № 2555 від 30.10.2012, іпотекодавець: ОСОБА_1 іпотекодержатель (обтяжував): ПАТ Комерційний банк Експобанк .

02.07.2019 державним виконавцем подано до Державного підприємства СЕТАМ заявку № 50230077/20.1-240/23 від 27.06.2019 на реалізацію арештованого майна ВП № 50230077: нежилої будівлі (літ.А), загальною площею 724,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням, що вказане майно містить чинні обтяження, вартість майна 2 964 800,00 грн без ПДВ.

07.08.2019 в рамках виконавчого провадження ВП №50230077 на електронних торгах СЕТАМ за лотом №361679 було реалізовано майно: Іпотека: Нежитлова будівля (літА), загальною площею 724,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною продажу 3 320 576,00 грн., організатором торгів - ДП Сетам сформовано протокол проведення електронних торгів № 424166 від 07.08.2019.

Відповідно до протоколу № 424166 від 07.08.2019 переможцем торгів за лотом № 361679 визначено учасника 12 Товариство з обмеженою відповідальністю "УМАНЬМІСЬКБУД", який подав найвищу цінову пропозицію 3 320 576,00 грн та встановлено строк переможцю для сплати сум, які необхідно перерахувати на рахунок продавця за придбаний лот: до 21.08.2019.

Також з вказаного протоколу вбачається, що у процедурі торгів брали участь учасник 3 (найвища цінова пропозиція 3 300 000,00 грн), учасник 14 - Товариство з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС КОРПОРЕЙШН (найвища цінова пропозиція 3 290 928,00 грн.).

09.08.2019 за Актом ДП Сетам електронні торги за лотом № 361679 були зупинені на підставі постанови державного виконавця ВП №50230077 від 06.08.2019 про відкладення проведення виконавчий дій та зупинення реалізації арештованого майна: нежилий будинок (літА), загальною площею 724,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, терміном до 19.08.2019.

За хронологією подій в подальшому державним виконавцем постановою від 19.08.2019 відкладено проведення виконавчих дій до 23.08.2019, ДП Сетам на підставі вказаної постанови сформовано 23.08.2019 Акт про зупинення електронних торгів.

Постановою від 03.09.2019 державним виконавцем відкладено проведення виконавчих дій ВП №50230077 до 17.09.2019, ДП Сетам на підставі вказаної постанови сформовано 04.09.2019 Акт про зупинення електронних торгів.

Постановою від 17.09.2019 державним виконавцем відкладено проведення виконавчих дій ВП №50230077 до 01.10.2019, ДП Сетам на підставі вказаної постанови сформовано 19.09.2019 Акт про зупинення електронних торгів.

Постановою від 01.10.2019 державним виконавцем відкладено проведення виконавчих дій ВП №50230077 до 14.10.2019.

18.10.2019 електронні торги за лотом № 363237 відновлено ДП Сетам у зв`язку із закінченням строку проведення виконавчих дій у ВП №50230077.

18.10.2019 ДП Сетам сформовано новий протокол проведення електронних торгів № 424166, яким встановлено переможцю торгів - учаснику 12 новий строк для розрахунку за придбаний лот № 361679 за торгами, що відбулися 07.08.2019, до 01.11.2019.

Цього ж дня після формування протоколу № 424166 від 18.10.2019, переможець торгів ( учасник 12) - Товариство з обмеженою відповідальністю "УМАНЬМІСЬКБУД" здійснило розрахунки за придбане майно, що підтверджується платіжними документами, доданими до справи.

21.10.2019 ТОВ "УМАНЬМІСЬКБУД" передав ДП Сетам підписаний та скріплений печаткою протокол проведення електронних торгів № 424166 від 18.10.2019 (лист за вих.б/н від 21.10.2019, із відміткою про отримання ДП Сетам 21.10.2019).

24.10.2019 державним виконавцем складений Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 50230077/23-240.

25.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. відповідно до ст..61 Закону України Про виконавче провадження , ст..47 Закону України Про іпотеку та на підставі акта № 50230077/23-240 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 24.10.2019, видано ТОВ "УМАНЬМІСЬКБУД" свідоцтво про право власності на нежилу будівлю (літА), загальною площею 724,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, внесено відповідний запис до Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 33850443.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач, як учасник, що брав участь у проведенні електронних торгів за лотом № 361679, що відбулись 07.08.2019, оспорює процедуру та результат їх проведення з підстав порушення Порядку реалізації арештованого майна, зокрема вказує про неправомірність оформлення організатором торгів протоколу проведення електронних торгів № 424166 від 18.10.2019 за наявності попередньо складеного чинного протоколу від 07.08.2019, а також встановлення переможцю торгів нового строку розрахунків, в той час переможець торгів відповідно до протоколу від 07.08.2019 у визначені строки не сплатив кошти за придбане майно, у зв`язку із чим фактично втратив своє право бути переможцем. За твердженням позивача, враховуючи несплату ТОВ "УМАНЬМІСЬКБУД" , як переможцем торгів грошових коштів на лот у 10-денний термін відповідно до ч.3 ст.46 Закону України Про іпотеку , організатор торгів згідно положень абзацу 11 пункту 2 розділу VII Порядку повинен був визнати переможцем торгів ТОВ "БІЗНЕС КОРПОРЕЙШЕН", а не формувати новий протокол через 72 дні після проведення торгів та визначати новий строк для оплати коштів.

За наведених обставин позивач просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмету позову):

- визнати недійсним складений ДП "СЕТАМ" протокол № 424166, сформований 18.10.2019 за результатом проведення електронних торгів, які відбулися 07.08.2019, реєстраційний лот № 361679;

- визнати недійсним Акт № 50230077/23-240 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 24.10.2019, затвердженого в.о. начальника Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

- визнати недійсним Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), серія та номер 5420, видане 25.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О.;

- визнати ТОВ БІЗНЕС КОРПОРЕЙШН переможцем електронних торгів з продажу лота № 361679 шляхом формування нового протоколу електронних торгів з продажу лота № 361679.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У постанові від 05.06.2018 у справі № 910/856/17 Велика Палата Верховного Суду визначено, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Цей висновок узгоджується і з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів.

Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався. Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1 - 3 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Оскільки за змістом ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Тож законодавець поширив на відносини з реалізації предмета іпотеки, на який звернено стягнення, положення Закону України "Про виконавче провадження", за умови дотримання вимог Закону України "Про іпотеку ".

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню..

У відповідності до частини 1 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України (ч.2 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження").

Приписами Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок, в редакції, чинній станом на час проведення електронних торгів) передбачені певні правила проведення торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки до проведення торгів (розділ ІІІ); правила, які регулюють безпосередньо порядок проведення торгів (розділ V); правила, які стосуються особливостей реалізації окремих видів майна (розділ VII); правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ VIII).

Відповідно до пункту 2 розділу VII Порядку реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України Про іпотеку .

Державне підприємство "СЕТАМ" за визначеннями, наведеними в Порядку є організатором електронних торгів.

Розділом V Порядку передбачено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів.

Переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку) (п.4 розділу V Порядку).

Згідно з п. 1 розділу VIIІ Порядку, після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. До протоколу вноситься така інформація:

дата і час початку та завершення електронних торгів;

реєстраційний номер лота;

назва лота;

стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце;

сума сплаченого гарантійного внеску;

розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів, яку повинен сплатити переможець електронних торгів, та реквізити рахунку для її сплати;

відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця торгів, найменування юридичної особи, якщо переможцем є юридична особа);

дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота;

реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно.

Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця.

У протоколі зазначаються серія та номер документа, що посвідчує фізичну особу - переможця, місце проживання та номер контактного телефону (за наявності). У разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її код за ЄДРПОУ, місцезнаходження та номер контактного телефону (за наявності).

У разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода за організацію та проведення електронних торгів) від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу Х цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

Відповідно до пункту 1 розділу Х Порядку на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.

Як свідчать матеріали справи, 07.08.2019 ДП Сетам за заявкою державного виконавця в межах ВП № 50230077 про примусове виконання виконавчого листа № 758/4651/13-ц від 20.08.2015, було проведено електронні торги за лотом № 361679: предмет іпотеки: нежитлова будівля (літ А), загальною площею 724,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стартова ціна 2 964 800,00 грн, ціна продажу 3 320 576,00 грн.; переможцем визнано учасника 12- ТОВ Уманьміськбуд , який подав найвищу цінову пропозицію.

За результатом електронних торгів за лотом № 361679, які відбулись 07.08.2019, ДП Сетам у той же день (07.08.2019 о 22:00 год) був сформований протокол проведення електронних торгів №425166, в якому зазначено відомості про переможця торгів: учасника 12: ТОВ Уманьміськбуд , сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця та строк для оплати: до 21.08.2019.

Разом з тим у матеріалах справи наявний оспорюваний позивачем протокол проведення електронних торгів №425166 за лотом № 361679, сформований ДП Сетам 18.10.2019 із зазначенням переможця торгів ТОВ Уманьміськбуд , суми, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця та строку для оплати: до 01.11.2019.

Судом встановлено, що підставою та обставинами формування ДП Сетам нового протоколу проведення електронних торгів від 18.10.2019, що вже відбулись 07.08.2019 та переможцем яких визначено ТОВ Уманьміськбуд було відкладення здійснення виконавчих дій за постановами державного виконавця у ВП №502300778, в межах якого й проводились оспорювані торги, та відповідно зупинення ДП Сетам на стадії оплати відповідними Актами, подальше проведення торгів на строк відкладення виконавчих дій, та формування нового протоколу із встановлення строку переможцю для здійснення оплати за придбане майно саме після спливу визначеного строку для відкладення виконавчий дій та зупинення торгів, що відповідає положенням Порядку.

Зокрема, відповідно до п. 2 розділу ХІ Порядку, визначено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України Про виконавче провадження ; відкладення проведення виконавчих дій; зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов`язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

Положенням п.3 цього розділу передбачено, що за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) обов`язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку.

У абзаці 8 п.1 розділу Х Порядку чітко визначено, що у разі зупинення електронних торгів з підстав, передбачених пунктом 2 розділу XI цього Порядку (крім зупинення через наявність технічних підстав), строк здійснення переможцем розрахунку за придбане майно, встановлений абзацом першим цього пункту, переривається до відновлення електронних торгів та формування нового протоколу проведення електронних торгів із зазначенням нового строку розрахунків за придбане майно.

Вказане спростовує доводи позивача щодо неправомірності формування відповідачем 1, як організатором торгів нового протоколу від 18.10.2019 за наявності чинного протоколу від 07.08.2019 та про безпідставність встановлення переможцю торгів нового строку для здійснення оплати коштів.

Відповідно до абз.11 пункту 2 розділу VІІ Порядку передбачено, що переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня розміщення в особистому кабінеті інформації про поновлення строку здійснення розрахунків за придбане на електронних торгах майно повинен здійснити розрахунки за придбане на електронних торгах майно. Здійснення переможцем електронних торгів розрахунків за придбане майно, передбачене пунктом 1 розділу VIІ цього Порядку, проводиться протягом одного робочого дня.

Крім того, відповідно до ст. 46 Закону України "Про іпотеку", на яку посилається позивач, встановлено, що переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу. Іншим учасникам внесена сума повертається протягом трьох робочих днів з дня закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися.

Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовано, що переможцем торгів (відповідачем 2) здійснено розрахунок за придбане майно з дотриманням строку відповідно до протоколу від 18.10.2019, а саме у цей самий день, тобто посилання позивача на протилежні обставини не знайшли свого підтвердження та належними засобами доказування не доведені.

Також суд зауважує, що твердження позивача про наявність підстав для визнання його переможцем торгів замість ТОВ Уманьміськбуд у разі несплати коштів у визначений строк ґрунтуються на невірному розумінні Порядку, оскільки як вбачається з протоколу торгів від 07.08.2019, наступний учасник, що запропонував найвищу цінову пропозицію після пропозиції переможця, є не позивач, а учасник 3, особлива ставка якого становила 3 300 000,00 грн, в той час як позивачем, як учасником 14 було запропоновано найвищу цінову пропозицію 3 290 928,00 грн.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

Натомість, скаржниками не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.74, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної у позові.

Оскільки всупереч вказаних вимог, позивачем, який мав правомірні очікування стосовно придбання майна за лотом № 361679. не доведено та належних доказів на підтвердження наявності порушень вимог законодавства при проведенні відповідачем 1 оспорюваних торгів 07.08.2019, які впливають на результати цих торгів, у т.ч. в частині визначення переможця, порушення прав та законних інтересів позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів № 424166, сформованого 18.10.2019 за результатом проведення електронних торгів, які відбулися 07.08.2019, реєстраційний лот № 361679.

Також позивачем не доведено підстав відповідно до норм чинного законодавства України для визнання його переможцем електронних торгів шляхом формування нового протоколу електронних торгів з продажу лота № 361679.

Щодо решти заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 розділу Х Порядку, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством (п. 8 розділу Х Порядку).

Отже, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, тобто є правочином.

Відповідно до п. 5 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" до повноважень нотаріусів відноситься видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів). Видача нотаріусом свідоцтва про право власності є дією з оформлення результатів проведених прилюдних (електронних торгів).

Свідоцтво видається на підтвердження існування права, яке виникло внаслідок певного правочину, і такий документ є чинним, якщо є дійсною правова підстава його видачі. Чинність документа, в даному випадку свідоцтва, є показником, який характеризує його юридичну силу.

За відсутності підстав для визнання недійсним результатів торгів, проведених ДП Сетам 07.08.2019, оформлених протоколом №424166 від 18.10.2019, похідні вимоги про визнання недійсними Акту № 50230077/23-240 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 24.10.2019, затвердженого в.о. начальника Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, визнати недійсним Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), серія та номер 5420, видане 25.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. також задоволенню не підлягають.

Враховуючи вище наведене, з огляду на обставини встановлені судом та надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, приймаючи до уваги положення ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України у зв`язку з відсутністю фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання оскаржуваного правочину недійсним і настання відповідних юридичних наслідків, суд відмовляє у задоволенні позову, у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю, у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача покладаються на позивача.

У відзиві на позовну заяву відповідачем 2 заявлено клопотання про покладення на позивача понесених відповідачем 2 витрат, пов`язаних із розглядом справи на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн.

Частини перша, третя статті 123 ГПК України встановлюють, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Приписами частини першої статті 126 ГПК України закріплено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":

- договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1);

- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30).

Відповідно до умов п.3.1-3.2 договору про надання правничої допомоги № 1 від 29.11.2019, сторони дійшли згоди, що формою винагороди адвокатського бюро є гонорар, розмір гонорару складає 15 000,00 грн.

Погоджений сторонами розмір гонорару включає фактичні витрати бюро, пов`язані із виконанням доручень клієнта (п.3.3 договору).

На підтвердження понесеного відповідачем 2 заявленого розміру витрат надано:

- копію договору про надання правової допомоги № 1 від 29.11.2019, укладеного між ТОВ Уманьміськбуд та Адвокатським бюро Олександра Мельника,

- ордер серія ЧК № 97467 від 29.11.2019, виданого АБ Олександра Мельника адвокату Мельнику О.Ю. на представлення інтересів ТОВ Уманьміськбуд у господарському суді міста Києва на підставі договору № 1 від 29.11.2019; копію свідоцтва серія ЧК № 000707 на право Мельника О.Ю. на зайняття адвокатською діяльністю,

- копію рахунку на оплату № 1 від 18.03.2020 на суму 15000,00грн,

- копію платіжного доручення № 326 від 18.03.2020 на суму 15 000,00 грн оплати гонорару по рахунку № 1 від 18.03.2020,

- опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом по договору № 1 від 29.11.2019.

Наданим платіжним дорученням № 326 від 18.03.2020 підтверджується оплата відповідачем 2 погодженої сторонами фіксованої суми 15 000 грн. - вартості наданої професійної правничої допомоги АБ Олександра Мельника.

Матеріалами справи підтверджується участь адвоката Адвокатського бюро- Мельника О.Ю. у судових засіданнях по справі, подання відзиву на позов.

При цьому, судом враховано, що позивачем не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на правничу допомогу у заявленому відповідачем 2 розмірі. Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами за заявою відповідача 2, позивачем не заявлялось.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач 2 надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат та професійну допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи № 910/15217/19, враховуючи відмову у задоволенні позову у повному обсязі, вказані судові витрати у заявленому розмірі 15 000,00 грн покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 123, 129, 202, 233, 236-240 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС КОРПОРЕЙШН" відмовити повністю.

2. Судові витрати позивача покласти на позивача.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС КОРПОРЕЙШН" (03134, м.Київ, вул. Пшенична, 7А, код ЄДРПОУ 41366739) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УМАНЬМІСЬКБУД" (20301, Черкаська область, місто Умань, вул. Успенська, буд.29, оф.5, код ЄДРПОУ 40494369) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. Видати наказ.

Повний текст рішення складено 21.05.2020.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак