Ухвала

від 16.12.2019 по справі 175/860/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 175/860/19

Провадження № 2/202/1541/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

16 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

секретаря судового засідання - Кишковар Н.А.

представника позивача - адвоката Снігур А.С.

представника відповідача - адвоката Баранікової М.М.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В підготовчому засіданні оголошено подане через канцелярію суду 16 грудня 2019 року представником відповідача - адвокатом Бараніковою М.М. клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якого остання просить суд зупинити провадження у цивільній справі № 175/860/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до вирішення цивільної справи № 192/2257/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання умови договору позики недійсною. Клопотання мотивовано тим, що позивачем до матеріалів справи долучено ксерокопію розписки, написану нібито відповідачем, в якій вказано, що у випадку порушення строків повернення позики, останній зобов`язується сплатити позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка починає нараховуватися з наступного дня, коли грошове забезпечення мало бути виконане та закінчується днем, який передував даті погашення боргу, а також проценти в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК у розмірі 24 % річних від суми боргу. Оскільки відповідач не погоджується з даним твердженням до Солонянського районного суду Дніпропетровської області було подано позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання умови договору позики недійсною. Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом. У зв`язку з чим вважає необхідним клопотання задовольнити та зупинити провадження по даній цивільній справі.

В підготовчому засіданні представник відповідача клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що представник відповідача свідомо затягує розгляд цивільної справи та не має жодних правових підстав для зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання, приходить до наступного.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Застосування даного положення процесуального закону було предметом розгляду судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, в результаті якого Верховним Судом України 01.02.2017 року (у справі №6-1957цс16) було прийнято постанову із правовим висновком щодо застосування норми процесуального права.

В даному правовому висновку зазначено, що при визначенні підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що зупинення провадження у справі за вищевказаною підставою застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Верховний Суд України зазначає, що законом обмежений строк розгляду справи.

Верховний Суд України в своєму правовому висновку зауважує, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції , визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, суд має усі підстави та можливість встановити обставини, необхідні для вирішення спору в межах даної справи по суті.

Перебування на розгляді інших справ, в яких приймають участь сторони даної справи, жодним чином не заважає суду вирішити справу виходячи з фактичних обставин по справі станом на момент її розгляду.

З огляду на що, зупинення провадження у справі, порушить право ОСОБА_1 на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже, як вбачається із наданих суду доказів по справі, відсутні законні підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі.

Також представником відповідача на підтвердження поданого клопотання не надано суду копії позовної заяви, а також інших належних доказів, з яких можливо б було встановити, що предметом позову у цивільній справі, яка знаходиться в провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області, являється один й той же договір позики, укладений між сторонами.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Баранікової М.М.про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін