Ухвала

від 21.05.2020 по справі 367/9025/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1408/2020 Категорія КК: ч.2 ст.115 КК України

Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1

Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві із застосуванням відеоконферецзв`язкуз обвинуваченим ОСОБА_6 апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №12019110000000361,-

за участю прокурора: ОСОБА_9

представника потерпілого: ОСОБА_10

захисника: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2020 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, з 16.01.2020 р. по 15.03.2020 р. включно.

Клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, ідентичні за змістом у яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та задовольнити клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.

В судовому засіданні до початку судового розгляду апеляційних скарг суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у даній справі було заявлено самовідвідза власною ініціативою, оскільки даною колегією суддів вже розглядалися апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 лютого 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №12019110000000361 та ухвалою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року вказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів з 27 квітня 2020 року до 25 червня 2020 року включно

Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення самовідводу, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені самовідводи суддів є обґрунтованими, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зіст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Між тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року колегія суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянула та залишила без задоволення апеляційні скарги цих же учасників кримінального провадження на аналогічну ухвалу суду першої інстанції від 28 лютого 2020 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та продовжила строк тримання під вартою обвинуваченому до 25 червня 2020 року.

Вивчення виділених матеріалів кримінального провадження показує, що і у цьому конкретному випадку, і у випадку апеляційного оскарження ухвали від 28 лютого 2020 року, і самі ухвали суду першої інстанції, і доводи апелянтів фактично не відрізняються між собою по суті.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на викладене, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді зазначеного провадження, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість суддів, суд приходить до висновку про задоволення заяв про самовідвід.

Керуючись ст.75,80 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №12019110000000361, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядкуст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3