Рішення

від 01.08.2007 по справі 2/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/233

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.08.07 р.                                                                               Справа № 2/233                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Москаленко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу “МИР-138” м. Донецьк    

про стягнення заборгованості в сумі 36637,06грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Рожко Г.В. – за довір.

від відповідача: Кочергіна Г.В. – голова правління  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Орендне підприємство “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Житлово-будівельного кооперативу “МИР - 138” м. Донецьк про стягнення заборгованості в суму 36637,06грн., з яких: 30710,02грн. - сума основного боргу, 4654грн. – індекс інфляції, 1273,04грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на постачання теплової енергії № 2574 від 01.08.2004р., часткову несплату за послуги опалення в сумі 30710,02грн.   

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач надав заяву про уточнення позовних вимог від 01.08.2007р., де вказує, що у зв'язку з тим, що відповідачем була часткова сплачена заборгованість та станом на 01.08.2007р. сума заборгованості складає 14000грн., яка утворилася з 01.08.2004р. по 01.05.2005р. та у зв'язку з домовленістю сторін просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 14000грн. та витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. З приводу зазначено судом розглядаються остаточні позовні вимоги позивача.  

Відповідачем надана заява від 01.08.2007р. № 02-41/30195, в якій відповідач вказує, що суму заборгованості в розмірі 14000грн. визнає та просить розстрочити виконання рішення строком на 18 місяців.

Зважаючи на достатність представлених сторонами документів, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2004р. між Орендним підприємством “Донецькміськтепломережа” (Постачальник) та Житлово-будівельним кооперативом “МИР - 138” (Абонент), був укладений договір № 2574 на постачання теплової енергії.

Пунктом 1.1 договору передбачено, Постачальний зобов'язується постачати теплову енергію до елеваторного вузла.

Відповідно до п. 1.2. договору Абонент зобов'язується прийняти теплову енергію та розподілити її споживачам.  

Згідно до п. 2.3., 2.4. договору встановлено, що облік відпущеної теплової енергії здійснюється за приборами обліку, встановленими на тепловому вводі Абонента. За відсутності приборів обліку, при виході їх зі строю або несвоєчасне проведення госповірки оплата здійснюється згідно діючих тарифів.

Початок та закінчення опалювального сезону визначається погодними умовами та установлюється Постачальником згідно з рішеннями місцевих органів влади або іншими органами влади, п. 2.9. договору.

Відповідно до п. 3.1. договору Абонент здійснює оплату за теплопостачання приміщень, які належать йому на праві власності або які знаходяться у нього в оперативному управлінні, не пізніше 10 числа місяця, наступного за завітним згідно з пред'явленими рахунками.

Відповідно до матеріалів справи позивачем за період з 01.08.2004р. по 01.05.2005р. надано послуг з постачання теплової енергії на суму 57793,59грн., всього відповідачем за зазначений період було сплачено 43793,59грн., таким чином на момент слухання справи заборгованість відповідача складає 14000грн., яка визнана відповідачем в повному обсязі.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання  і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України),

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Аналогічні положення щодо виконання зобов'язань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 14000грн. не представив.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення відповідачем зобов'язань за договором, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і на підставі ст. 78 ГПК України позовні вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням визнання боргу відповідачем та узгодженням позивачем строку розстрочення виконання рішення суду на вісімнадцять місяці, заява відповідача про розстрочення виконання рішення на вісімнадцять місяців підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 78, ст. ст. 82 –85 ГПК України, господарський суд,

                                                    ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до Житлово-будівельного кооперативу “МИР-138” про стягнення 14000,00грн. задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “МИР -138” (83120, м. Донецьк, вул.                        В. Терешкової, 41, р/р 26009166159330 у ДОФ АКБ УСБ м. Донецька, МФО 334011, ЄДРПОУ 21966853) на користь Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” (83086, м. Донецьк, вул.. Горького, 50, р/р 26005114798002 в АБ “Укрбізнесбанк” м. Донецьк, МФО 334969, ЄДРПОУ 03337480) заборгованість в розмірі –14000,00грн., судові витрати: державне мито у розмірі 140 грн., та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Розстрочити виконання рішення на вісімнадцять місяців.

Стягнення здійснювати за наступними строками сплати: за серпень 2007р.– 792,12 грн., за вересень 2007р. – 792,12грн., за жовтень 2007р. – 792,11грн., за листопад 2007р. – 792,11грн., за грудень 2007р. – 792,11грн., за січень 2008р. – 792,11грн., за лютий 2008р. – 792,11грн., за березень 2008р. – 792,11грн., за квітень 2008р. – 792,11грн., за травень 2008р. – 792,11грн., за червень 2008р. – 792,11грн., за липень 2008р. – 792,11грн., за серпень 2008р. – 792,11грн., за вересень 2008р. – 792,11грн., за жовтень 2008р. – 792,11грн., за листопад 2008р. – 792,11грн., за грудень 2008р. – 792,11грн., за січень 2009р. – 792,11грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

          Видати наказ.

Суддя