Ухвала

від 29.05.2020 по справі 729/483/20

БОБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 729/483/20

2/729/270/20 р.

У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2020 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно (грошовий вклад),

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на грошовий вклад її померлого чоловіка ОСОБА_2 , який знаходиться у АТ Державний ощадний банк України.

Спірні правовідносини сторін виникли з приводу визнання права власності на спадкове майно, яке складається із грошового вкладу.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України , позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку (ст. 93 ЦКУкраїни).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем являється юридична особа Акціонерне товариство Державний ощадний банк України місцезнаходження якої є м.Київ, вул.Госпітальна,12-Г, 01001.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав для вибору позивачем підсудності зазначеної справи, вищевказана позовна заява належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Печерського районного суду м.Київ.

Дана справа відповідно до ст.30 ЦПК України не підсудна Бобровицькому районному суду, що є підставою в порядку ст.31 ЦПК України для її передачі на розгляд Печерському районному суду міста Києва.

З роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", вбачається, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

З урахуванням вищевикладеного, на позов ОСОБА_1 поширюються правила загальної підсудності і він пред`являється за місцезнаходженням юридичної особи, у даному випадку це АТ Державний ощадний банк України .

Розгляд даної справи Бобровицьким районним судом буде свідчити про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень щодо підсудності, порушення принципу верховенства права, закріпленого Конституцією України та вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

Керуючись статтями 27, 31, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно (грошовий вклад), на розгляд Печерському районному суду міста Києва.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно із п. 3 розд. XII Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Н.О.Булига