Ухвала

від 22.05.2020 по справі 932/5411/20

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

22.05.20 Справа № 932/5411/20

Провадження № 1-кс/932/3150/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , процесуальних керівників у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 12017040640002432 за ч.1 ст. 192 КК України, Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, начальника Шевченківського та слідчого відділу ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, слідчих Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженняслідчого суддіБабушкінського райсудум.Дніпропетровська ОСОБА_3 13травня 2020року надійшла скарги голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , процесуальних керівників у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 12017040640002432 за ч.1 ст. 192 КК України, Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, начальника Шевченківського та слідчого відділу ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, слідчих Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області. слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .

15 травня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя вказав, що у скарзі заявник ОСОБА_4 вказує на бездіяльність його, як слідчого судді, та просить зобов`язати його самого вчинити певні процесуальні дії, а тому з урахуванням п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою запобігання виникнення будь-яких сумнівів в його неупередженості, ним і заявлений самовідвід по зазначеній справі.

Особа,яка заявила самовідвід слідчий суддя Бабушкінськогорайонного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_3 , прокурорта заявнику судовезасідання нез`явилися, булиналежним чином повідомлені про час, дату та місце слухання заяви про самовідвід.

У відповідності до ст. 81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про самовідвід слідчого судді за відсутності зазначених учасників процесу.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, статтею ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, при наявності яких, слідчий суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід у відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, а саме: слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35КПК України визначення слідчого судді для розгляду справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 13 травня 2020року надійшла скарги голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , процесуальних керівників у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 12017040640002432 за ч.1 ст. 192 КК України, Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, начальника Шевченківського та слідчого відділу ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, слідчих Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області. слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 13.05.2020 року зазначена скарга розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя усвоїй діяльностіщодо здійсненняправосуддя єнезалежним відбудь-якогонезаконного впливу,тиску абовтручання.Суддя здійснюєправосуддя наоснові Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Як вбачається з практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 р., Фей проти Австрії від 28.02.1993 р., Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що для реалізації демократичних принципів, сприянню ефективного розгляду справи, перешкоджанню затягуванню процесу і для забезпечення правильного вирішення клопотання, та з наявності підстав з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання учасників кримінального провадження та у стороннього спостерігача, з наведених у заяві про самовідвід підстав, суд вважає за необхідне прийняти та задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , як обґрунтовану.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заявупро самовідвідслідчого судді ОСОБА_3 від участів розглядіскарги голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , процесуальних керівників у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 12017040640002432 за ч.1 ст. 192 КК України, Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, начальника Шевченківського та слідчого відділу ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, слідчих Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області. слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 - задовольнити.

Передати скаргу голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2а» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , процесуальних керівників у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 12017040640002432 за ч.1 ст. 192 КК України, Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, начальника Шевченківського та слідчого відділу ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, слідчих Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області. слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який розглядатиме дану скаргу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська