Ухвала

від 23.06.2020 по справі 932/5411/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/5411/20

Провадження №1-кс/201/2136/2020

У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2А» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді її клопотань від 30 квітня 2020 року, поданих в межах кримінального провадження №12017040640002432 від 23 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 червня 2020 року з Дніпровського апеляційного суду після визначення підсудності надійшла скарга голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2А» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді її клопотання від 30 квітня 2020 року, поданих в межах кримінального провадження №12017040640002432 від 23 серпня 2017 року.

В обґрунтування скарги вказує, що нею 04 травня 2020 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська були направлені клопотання від 30 квітня 2020 року. Станом на день подання скарги відомостей про розгляд вищевказаних клопотань не надано, що заявник вважає неправомірним.

Заявник на задоволенні своєї скарги наполягала, подавши до суду відповідну заяву.

Представники Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши клопотання, додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заявником 04 травня 2020 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська були направлені клопотання від 30 квітня 2020 року.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню сторони захисту слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання сторони захисту, у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

На час розгляду даної скарги, відомостей щодо надання вмотивованого процесуального рішення заявнику, стосовно розгляду її клопотань, згаданих вище, суду не надано.

Стосовно заявлених у скарзі вимог про зобов`язання уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити ряд дій слід зазначити наступне.

Кримінально-процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями поза встановлений вище порядокнадавати вказівки слідчому щодо проведення конкретних слідчих (розшукових) дій, а відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК Українислідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Що ж стосується вимоги про зобов`язання слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 здійснити судовий контроль за виконанням ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2020 року у справі 200/18780/17 та надання заявникові для ознайомлення матеріалів справи, то слід дійти до висновку про можливість відмови у задоволенні скарги у цій частині, оскільки ця вимога не узгоджується із приписами ч. 1 ст. 303 КПК України та не може бути оскаржена слідчому судді.

Враховуючи вищезазначене, слід дійти до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, шляхом зобов`язання уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2А» ОСОБА_3 від 30 квітня 2020 року шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2А» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді її клопотань від 30 квітня 2020 року, поданих в межах кримінального провадження №12017040640002432 від 23 серпня 2017 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2А» ОСОБА_3 від 30 квітня 2020 шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1