Вирок

від 24.10.2008 по справі 1-270/08

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №1-270/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

24 октября 2008 года.

Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи - Гречаного В.А.,

при секретаре - Петренко О.А.,

с участием прокурора - Санталовой В.Р.,

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого: 16.06.2000 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ч. 2 ст. 141 УК Украины 1960 года к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 18.03.2005 года Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2 УК Украины, частично присоединен не отбытый срок по приговору от 16.06.2000 года, к отбытию назначено 4 года 1 месяц лишения свободы, освобожден 28.08.2006 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 7 дней, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1 УК Украины, -

установил:

07.10.2006     года, в 23-30 часов, подсудимый ОСОБА_2, находясь на ул. Заводской возле дома № 186 в г. Новомосковске Днепропетровской области, увидел стоявший возле подъезда указанного дома мотороллер «Сузуки-ленцз», черного цвета, стоимостью 3500 грн.,  принадлежащий ОСОБА_3 Имея умысел, направленный на тайное завладение чужим имуществом, действуя повторно из корыстных побуждений, подойдя к указанному мотороллеру и, сняв с подножки, ОСОБА_2 покатил его на ул. Челюскина г. Новомосковска, где путем подбора ключей к замку зажигания, завел мотороллер и поехал на нем в с. Спасское Новомосковского района Днепропетровской области, где распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ОСОБА_2 причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 3500 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, 10.11.2006 года, в не установленное досудебным следствием время, подсудимый ОСОБА_2, находясь в с. Спасском Новомосковского района Днепропетровской области, у неустановленного в ходе следствия лица приобрел пластичное взрывчатое вещество весом 749, 1 г, без предусмотренного законом разрешения. После этого, в указанный день, данное взрывчатое вещество ОСОБА_2 перенес к себе домой по адресу: Днепропетровская область, Новомосковский район, с. Спасское, ул. Кирова, 95, где предварительно поместив его в полиэтиленовый пакет, спрятал под дровами находящимися на территории домовладения, тем самым хранил без предусмотренного законом разрешения.

21.06.2007     года, в ходе проведения санкционированного обыска по месту жительства ОСОБА_2, по адресу: Днепропетровская область, Новомосковский район, с. Спасское, ул. Кирова, 95, работниками милиции в присутствии понятых было обнаружено, согласно заключения судебно-взрывотехнической экспертизы №70/26/23-77/1750, пластичное взрывчатое вещество типа «ПВВ», весом 749, 1 г, относящееся к категории взрывчатых веществ, и пригодное для производства взрыва, которое подсудимый ОСОБА_2 незаконно приобрел и хранил по месту жительства, без предусмотренного законом разрешения.

Продолжая свою преступную деятельность и действуя повторно, 16.11.2006 года, в 01-00 час, подсудимый ОСОБА_2, имея умысел на тайное завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, пришел на ул. Спасскую, 23 г. Новомосковска Днепропетровской области к предприятию Новомосковского районного союза потребительских обществ «Коопзаготпромторг», где перелез через бетонное ограждение территории указанного предприятия и прошел к зданию склада «Коопзаготпроторга». После этого, подставив к стене с тыльной стороны указанного склада неустановленный в ходе следствия предмет, подобранный

2 ним на месте совершения преступления, ОСОБА_2 залез по нему на крышу склада «Коопзаготпромторга», после чего проник в помещение указанного склада, откуда тайно похитил: сварочный аппарат, стоимостью 570 грн. 69 коп.; радиатор к автомобилю «ГАЗ-53» стоимостью 500 грн.; лом алюминия весом 101 кг, стоимостью 8 грн. за 1 кг на сумму 808 грн.; лом нержавеющей стали весом 110 кг, стоимостью 14 грн. за 1 кг, на сумму 1540 грн.; лом меди весом 29 кг, стоимостью 22 грн. за 1 кг, на сумму 638 грн., причинив предприятию «Коопзаготпромторг» материальный ущерб на сумму 4056 грн. 69 коп.

Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_2, имея умысел на повторное, тайное похищение чужого имущества, находясь в с. Спасском Новомосковского района Днепропетровской области, 21.02.2007 года, около 09-00 часов, проник на территорию домовладения № 33 по ул. Запорожской, принадлежащего ОСОБА_4, где зайдя сбоку дома, подошел к окну указанного домовладения и, путем выдавливания стекла проник во внутрь дома данного домовладения, откуда тайно похитил дубленку черного цвета, стоимостью 350 грн.; ветровку синего цвета стоимостью 120 грн.; спортивные штаны синего цвета, стоимостью 50 грн.; блок сигарет марки «Прилуки» стоимостью 17 грн., после чего ОСОБА_2 зашел в летнюю кухню, которая не была закрыта, и похитил оттуда алюминиевый бидон, емкостью 25 литров, стоимостью 200 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 737 грн.

Продолжая свою преступную деятельность и действуя повторно, 28.02.2007 года, около 09-00 часов, подсудимый ОСОБА_2 пришел на ул. Комарова, 171/2 г. Новомосковска Днепропетровской области, где проживает ранее знакомая ему семья ОСОБА_5, где имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, разбив оконное стекло, ОСОБА_2 тайно проник в указанный дом, откуда тайно похитил: TFT монитор «Самсунг», стоимостью 1100 грн.; музыкальный центр «Голдип», стоимостью 350 грн., после чего с места преступления подсудимый скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 1450 грн.

Продолжая свою преступную деятельность и действуя повторно, 04.03.2007 года, в период времени с 00-30 часов по 04-30 часов, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, подсудимый ОСОБА_2, проходя по ул. Спасской г. Новомосковска Днепропетровской области и увидев, что в домовладении № 2/1 входная дверь находится в открытом положении, решил совершить хищение чужого имущества, которое находилось в указанном домовладении. Имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_2, путем свободного доступа тайно проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6, а именно: норковую шапку, стоимостью 500 грн.; дубленку женскую, стоимостью 280 грн.; а также имущество ОСОБА_7 - дубленку мужскую, стоимостью 250 грн., после чего подсудимый ОСОБА_2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 780 грн., и потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 250 грн.

Продолжая свою преступную деятельность и действуя повторно, 06.03.2007 года, около 08-00 часов, подсудимый ОСОБА_2, находясь в с. Спасском Новомосковского района Днепропетровской области, с целью кражи чужого имущества проник на территорию домовладения № 2 по ул. Широкой, принадлежащего ОСОБА_8В, где путем повреждения навесного замка проник вовнутрь дома данного домовладения, откуда тайно похитил телевизор марки «Самсунг» заводской номер с 37039 ТЛ300662А, стоимостью 1100 грн. и мобильный телефон "Самсунг-Х620" стоимостью 200 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 1300 грн. Завладев похищенным имуществом, ОСОБА_2 с места преступления скрылся.

Продолжая свою преступную деятельность, 01.05.2007 года, в 02-00 часа, подсудимый

ОСОБА_2, находясь на ул. ОСОБА_9 ж/м Кулебовка в г. Новомосковске Днепропетровскойт области, с электрической опоры, путем демонтажа похитил электрический провод марки А-16 в количестве 265, 2 погонных метров, находящегося на балансе Новомосковского РЭС ОАО ЭК   «Днепроблэнерго»,   чем   причинил   согласно   справки   №   1518   от   03.05.2007   года Новомосковскому РЭС ОАО ЭК «Днепрооблэнерго» материальный ущерб в сумме 658 грн. 82 коп.

В судебном заседании в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1 УК Украины подсудимый виновным себя не признал, по ч. 3 ст. 185 УК Украины виновным себя признал частично.

Подсудимый показал суду, что ни одно из вменяемых ему преступлений (кроме эпизода от 28.02.2007 года по факту кражи имущества потерпевшего ОСОБА_5Н.) он не совершал, в местах совершения преступлений вообще не находился. Он помнит, что в один из дней, когда было совершено одно из вменяемых ему преступлений - у потерпевшей ОСОБА_8 (с которой он ранее находился в фактических брачных отношениях и жил с ней по ул. Широкой, 2 в с. Спасском с октября 2006 года по февраль 2007 года), т.е. 06.03.2007 года, ОСОБА_2 в с. Спасском не был, а находился в г. Новомосковске в компьютерном клубе «Навигатор» примерно с 08-00 часов до 11-00 часов, о чем могут подтвердить администратор клуба по имени Леонид и охранник по имени ОСОБА_10. 21.02.2007 года ОСОБА_2 действительно находился в доме № 33 по ул. Запорожской в с. Спасском у своего знакомого ОСОБА_4 и оставался в доме после ухода ОСОБА_4 на работу с его разрешения, а примерно в 11-00 часов ОСОБА_2 закрыл двери на ключ и ушел из дома, ничего оттуда не похищал. Взрывчатое вещество ОСОБА_2 ни у кого не приобретал, а 21.06.2007 года в ходе обыска в домовладении № 95 по ул. Кирова в с. Спасском, где жил ОСОБА_2 с матерью, работники милиции в дровах нашли пакет с каким-то веществом, похожим на пластилин. Однако, ОСОБА_2 утверждает, что работники милиции ОСОБА_11 и ОСОБА_12 подбросили ему этот пакет, поскольку между ними и ОСОБА_2 была предварительная договоренность об этом - они предложили ОСОБА_2 за определенные блага для него подбросить пакет с веществом, на что ОСОБА_2 согласился.

Подсудимый также показал, что 28.02.2007 года, примерно в 09-00 часов, он пришел к своему знакомому ОСОБА_5 на ул. Комарова, 171/2 в г. Новомосковске, зашел во двор и, поскольку на стук в двери никто не открыл, ОСОБА_2 решил совершить кражу из этого дома. Он разбил стекло в окне, залез в дом, откуда похитил монитор от компьютера «Самсунг» и музыкальный центр «Голдип», которые ОСОБА_9 впоследствии продал. С суммой ущерба 1450 грн. подсудимый согласен и по данному эпизоду виновным себя признал полностью.

Показания подсудимого в судебном заседании (кроме эпизода от 28.02.2007 года по факту кражи имущества потерпевшего ОСОБА_5Н.) суд оценивает критически и считает их избранным подсудимым способом своей защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве обвиняемого, ОСОБА_2 показал, что 07.10.2006 года возле одного из домов на ж/м Кулебовка по ул. Спасской в г. Новомосковске он похитил мотороллер черного цвета, на котором поехал в с. Спасское и впоследствии продал его за 1000 грн., деньги потратил на свои нужды. 16.11.2006 года ОСОБА_12 пришел к складу «Коопзагтопромторга» по ул. Спасской в г. Новомосковске, перелез через забор и проник на территорию склада, затем, выбив две доски с обшивки в крыше, проник в помещение склада, откуда похитил сварочный аппарат и лом цветного металла. Все похищенное он также продал и деньги потратил. 28.02.2007 года, около 09-00 часов, ОСОБА_12 пришел к дому своих знакомых ОСОБА_5 по ул. Комарова, 172/1 в г. Новомосковске, разбив окно проник в жилище, откуда похитил монитор и музыкальный центр. Похищенное продал, деньги потратил на свои нужды. 04.03.2007 года, примерно в 01-30 часов, ОСОБА_12 шел по ул. Спасской г. Новомосковска, где в одном из домов увидел открытые двери, проник в этот дом, откуда похитил две дубленки и норковую шапку. ОСОБА_13 данные вещи продал и деньги потратил на свои нужды (т. 1, л.д. 220-221). 21.02.2007 года, около 09-00 часов, ОСОБА_13 с целью кражи пришел к домовладению № 33 по ул. Запорожской в с. Спасском, где проживает его знакомый ОСОБА_4, зашел во двор и, убедившись, что дома никого нет, вытянул стекло с окна, проник в дом, откуда похитил дубленку, ветровку и спортивные штаны, а затем из летней кухни похитил алюминиевый бидон емкостью 25 литров. По дороге ОСОБА_13 бидон продал, а вещи впоследствии выбросил. 06.03.2007 года, около 08-00 часов ОСОБА_13 с целью кражи пошел к своей бывшей сожительнице ОСОБА_8 по ул. Широкая, 2 в с. Спасском Новомосковского района, где зайдя во двор сорвал навесной замок, проник в дом, откуда похитил мобильный телефон «Самсунг» и цветной телевизор. По дороге ОСОБА_2 остановили двое мужчин на автомобиле, после чего ОСОБА_13 бросил телевизор и убежал, а мобильный телефон впоследствии продал (т. 2, л.д. 38). 10.11.2006 года в с. Спасском у неизвестного мужчины ОСОБА_13 купил за 50 грн. вещество, похожее на пластилин, чтобы глушить рыбу, принес его домой и спрятал под кучу дров. За данное вещество ОСОБА_13 впоследствии забыл (т. 3, л.д. 36). 01.05.2007 года, около 02-00 часов, ОСОБА_13 находился на ж/м Кулебовка в г. Новомосковске, где с электрической опоры с помощью кусачек обрезал провода, скрутил их в три бухты и отвез в с. Спасское, где впоследствии продал, деньги потратил на собственные нужды (т. 3, л.д. 57).

Свои показания, данные на досудебном следствии в качестве обвиняемого, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 не подтвердил, за исключением эпизода кражи имущества ОСОБА_5, пояснив, что был вынужден дать такие показания под психологическим воздействием оперативных работников Новомосковского ГО УМВД ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые требовали от ОСОБА_2 взять на себя вину за совершение данных преступлений и написать явки с повинной. В противном случае они угрожали ОСОБА_2 избить его, а также поместить в СИ 30  в камеру, где в отношении ОСОБА_2 будет применяться физическое насилие. Испугавшись этого, ОСОБА_2 оговорил себя и написал явки с повинной, а впоследствии, в ходе допросов его следователем, ОСОБА_2 также оговаривал себя, признавал вину по всем эпизодам преступлений и подписывал протоколы допросов, поскольку боялся исполнения угроз ОСОБА_11 и ОСОБА_12, хотя следователь Астахову К.В. ничем не угрожал и никак на него не воздействовал.

Утверждение подсудимого о том, что в отношении него имело место психологическое воздействие со стороны работников милиции опровергается следующим. В связи с таким заявлением подсудимого ОСОБА_2 судом было поручено Новомосковскому межрайонному прокурору Днепропетровской области провести служебное расследование с целью проверки обстоятельств, изложенных подсудимым, а именно установления, имели ли место указанные ним факты психологического воздействия со стороны оперативных работников милиции ОСОБА_11 и ОСОБА_12, а также других работников милиции и следователей.

По результатам настоящего судебного поручения Новомосковским межрайонным прокурором Днепропетровской области была проведена проверка, в ходе которой каких либо фактических данных, подтверждающих наличие недозволенных методов дознания и досудебного следствия, а именно психологического воздействия со стороны работников милиции и следователей в отношении ОСОБА_2 не установлено. По результатам проверки 02.10.2008 года в возбуждении уголовного дела в отношении работников Новомосковского ГО УМВД - следователей Компанец А.Л., Потоцкой Л.С, оперуполномоченных ОСОБА_12 и ОСОБА_11 отказано (т. 3, л.д. 198-199).

Кроме того, в поручении о проведении служебного расследования прокурору было указано на необходимость проверить путем опроса оперативных работников ОСОБА_11 и ОСОБА_12 обстоятельства проведения обыска 21.06.2007 года в домовладении № 95 по ул. Кирова в с. Спасском, в ходе которого данными работниками милиции было обнаружено взрывчатое вещество.  В ходе проверки прокурором было установлено, что подтвердили оперативные работники милиции ОСОБА_11 и ОСОБА_12, что данное взрывчатое вещество было обнаружено в указанном домовладении в дровах, и ОСОБА_2 пояснил, что это вещество принадлежит   ему   и   хранит   он   его   для   личных   целей.   Каких-либо договоренностей ОСОБА_2 о предоставлении ему каких-либо благ не было (т. 3, л.д.198-199).

 В связи с этим, явки с повинной, осуществленные ОСОБА_2 (т. 1, л.д. 29, 64, 109, 171, т.2, л.д. 13, 25; т. 3, л.д. 56), а также показания, данные ОСОБА_2 в качестве обвиняемого на досудебном следствии (т. 1, л.д. 220-221; т. 2, л.д. 38; т. 3, л.д. 36, 57), суд  считает        доказательством        совершения ОСОБА_2 всех вменяемых ему в вину преступлений. Показания же подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как неправдивые и данные ОСОБА_2 с целью уйти от ответственности за совершенные преступления.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений полностью подтверждается другими доказательствами, собранными по настоящему делу и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_5 на досудебном следствии показал, что 28.02.2007 года, около 08-00 часов, он вместе с женой и детьми вышли из дома. Когда он был на работе, ему позвонила дочь и сказала, что из дома совершена кража. ОСОБА_5 сразу поехал в Новомосковский ГО и сообщил о краже, а потом поехал домой и обнаружил, что из дома была совершена кража музыкального центра и жидкокристаллического монитора, а также было разбито окно (т. 1, л.д. 99).

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 полностью подтвердил данные ним на досудебном следствии показания, пояснив, что ущерб ему частично возмещен - возвращен музыкальный центр. Наказать подсудимого потерпевший ОСОБА_5 просит на усмотрение суда.

На досудебном следствии потерпевший ОСОБА_6 показал, что по ул. Спасской, 2/1 он живет вместе с женой. 03.03.2007 года к ним в гости приехала его дочь с мужем ОСОБА_7 Около 22-00 часов они легли спать, предварительно проверив, чтобы дверь была закрыта. Примерно 04-30 часов, Пахомов обнаружил, что дверь дома открыта, а в 05-15 часов, он обнаружил, что с вешалки в прихожей пропала дубленка его жены, дубленка ОСОБА_7 и принадлежащая ОСОБА_6 норковая шапка. Ущерб ОСОБА_6 причинен в сумме 760 грн. (т. 1, л.д. 148).

На досудебном следствии потерпевший ОСОБА_7 показал, что 03.03.2007 года он вместе с женой ОСОБА_14 приехали в гости к ее родителям ОСОБА_6 и ОСОБА_15 Около 24-00 часов они легли спать. ОСОБА_7, встав в 06-00 часов и собираясь на работу обнаружил, что с вешалки в прихожей пропала его дубленка. 06 этом он сообщил ОСОБА_6, который потом обнаружил, что также пропала дубленка его жены и принадлежащая ему норковая шапка. Ущерб, причиненный ОСОБА_7 составил 250 грн. (т. 1, л.д. 150).

На досудебном следствии потерпевшая ОСОБА_8 показала, что она проживала в гражданском браке с ОСОБА_2 с сентября 2006 года по февраль 2007 года. Затем ОСОБА_12 стал злоупотреблять спиртными напитками и она его выгнала. 06.03.2007 года, около 18-00 часов, ОСОБА_8 после работы вернулась домой и от матери ей стало известно, что ОСОБА_2 похитил ее телевизор и мобильный телефон. Сумма ущерба составила 1300 грн. (т. 2, л.д. 49).

Потерпевший ОСОБА_3 на досудебном следствии показал, что в сентябре 2006 года его мать взяла в кредит за 3400 грн. мотороллер «Сузуки». 07.10.2006 года, около 23-30 часов, ОСОБА_3 на данном мотороллере приехал к общежитию по ул. Заводской, 186 в г. Новомосковске, где оставил мотороллер и находился в гостях. Примерно через 20-25 минут ОСОБА_3 вышел на улицу и обнаружил, что мотороллер пропал. Сумма причиненного ущерба ОСОБА_3 составляет 4000 грн., поскольку мотороллер находится в кредите и банковские проценты составляют около 600 грн. (т. 1, л.д. 20).

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 полностью подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии, дополнив также, что в настоящее время ущерб ему не возмещен, наказать подсудимого ОСОБА_3 просит на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего - предприятия Новомосковского районного потребительского общества «Коопзаготпромторг» ОСОБА_16 на досудебном следствии показал, что он работает заведующим складом вторичного сырья «Коопзаготпромторга». 15.11.2006 года ОСОБА_16 сообщили о том, что со склада была совершена кража и похитили трехфазный сварочный аппарат стоимостью 570 грн. 69 коп.; медный радиатор к автомобилю «ГАЗ-53» стоимостью 500 грн.; лом алюминия весом 101 кг, стоимостью 8 грн. за 1 кг, на сумму 808 грн.; лом меди весом 29 кг, стоимостью 22 грн. за 1 кг, на сумму 638 грн.; лом   нержавеющей   стали   весом    110   кг, стоимостью 14 грн. за 1 кг, на сумму 1540 грн. Всего «Коопзаготпромторгу» был причинен ущерб на сумму 4056 грн. 69 коп. (т. 1, л.д. 70).

В судебном заседании представитель потерпевшего ОСОБА_16 полностью подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии, также показав, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 показывал на месте, как он проник на территорию склада и как совершал кражу, показывал он все добровольно, никакого давления на него не оказывалось. ОСОБА_16 также показал, что ущерб предприятию не возмещен, наказать подсудимого ОСОБА_16 просит на усмотрение суда.

Потерпевший ОСОБА_4 показал суду, что подсудимый ОСОБА_2 является его знакомым, они дружили, и ранее ОСОБА_16 бывал у ОСОБА_4 дома в с. Спасском, иногда оставался ночевать. Примерно 03.03.2007 года ОСОБА_4 ушел на работу, оставив ОСОБА_2 у себя дома и передав ему по его просьбе свой велосипед, чтобы ОСОБА_16 съездил по своим делам. Примерно в 17-30 часов ОСОБА_4 вернулся домой и его соседка ОСОБА_17 рассказала, что видела, как ОСОБА_16 на велосипеде ОСОБА_4 ехал в сторону центра села. На руле велосипеда был привязан белый мешок. ОСОБА_4 осмотрел свое домовладение и обнаружил, что из кухни исчез алюминиевый бидон емкостью 25 л. Тогда ОСОБА_4 позвонил ОСОБА_2 на мобильный телефон и сказал, чтобы тот вернул бидон, но ОСОБА_16 не захотел с ним разговаривать. Примерно через 2-3 дня ОСОБА_4 обнаружил, что из его дома исчезла мужская дубленка, а примерно 10.03.2007 года обнаружил, что в одном из окон отсутствует стекло. Осмотрев дом, ОСОБА_4 обнаружил, что исчезли спортивные брюки, куртка-ветровка и блок сигарет «Прилуки». ОСОБА_4 уверен, что кражу из его дома совершил ОСОБА_2 Кроме того, ОСОБА_4 рассказал его односельчанин ОСОБА_18, что он видел, как ОСОБА_16 убегал от участкового инспектора милиции и по дороге бросил дубленку. Ущерб потерпевшему ОСОБА_4 не возмещен, наказать подсудимого он просит на усмотрение суда.

На досудебном следствии потерпевший ОСОБА_4 показал, что пропажу алюминиевого бидона, дубленки, ветровки, спортивных брюк и сигарет из своего дома он обнаружил 21.02.2007 года (т. 2, л.д. 47). Показания, данные на досудебном следствии, в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 подтвердил полностью, пояснив, что кражу он в действительности обнаружил 21.02.2008 года, а расхождения в показаниях, данных на досудебном следствии и в суде имеются потому, что по прошествии времени он забыл обо всех обстоятельствах произошедшего.

Свидетель ОСОБА_19 показал суду, что подсудимого ОСОБА_2 он знает в лицо, отношений с ним не поддерживал. Ранее ОСОБА_19 по своему месту жительства занимался приемом металлолома, и ОСОБА_19 ему иногда сдавал металл. Примерно в декабре 2006 года домой к ОСОБА_19 подъехали на автомобиле 3-4 парня, среди которых был и ОСОБА_19, которые предложили купить у них сварочный аппарат за 150 грн. Товарищ ОСОБА_19, который находился рядом, купил у них этот аппарат.

На досудебном следствии свидетель ОСОБА_19 показал, что сварочный аппарат ему предложили купить примерно в середине осени 2006 года и он купил этот аппарат за 100 грн. (т. 1, л.д. 67). В судебном заседании свидетель ОСОБА_19 подтвердил свои показания на следствии за исключением того, что сварочный аппарат якобы купил он сам, в действительности его купил его друг, просто ОСОБА_19 следователю такие подробности не излагал. ОСОБА_19 утверждает, что среди парней, которые предлагали ему сварочный аппарат, был именно ОСОБА_2, который и взял деньги за аппарат, сейчас ОСОБА_19 узнаёт ОСОБА_2 в зале суда.

Свидетель ОСОБА_20 показал суду, что 21.06.2007 года его пригласили работники милиции участвовать в качестве понятого при проведении обыска в домовладении в каком-то селе.

Присутствовал также и второй понятой - ОСОБА_21 В доме работник милиции ничего не обнаружили, а за домом в дровах ними был обнаружен пакет с каким-то желтым веществом.

При обыске присутствовал парень и женщина - его мать. Парень объяснил, что это взрывчатка, говорил он это добровольно, давления на него никто не оказывал.  Это вещество было опечатано, составлен протокол, который ОСОБА_20 подписал. Сейчас ОСОБА_20 узнает ОСОБА_2-в зале суда как парня, который присутствовал при обыске.

На досудебном следствии свидетель ОСОБА_20 показал, что обыск проводился в домовладении по месту жительства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5. В ходе обыска работники милиции обнаружили в сложенных дровах пакет с мягким веществом, похожим на пластилин. ОСОБА_2 пояснил, что это вещество он приобрел в ноябре 2006 года у незнакомого мужчины за 50 грн. и это является взрывчатым веществом, которое ОСОБА_2 хранил по месту жительства (т. 3, л.д. 14).

Показания, данные на досудебном следствии, в судебном заседании свидетель ОСОБА_20 подтвердил полностью, пояснив, что расхождения в показаниях, данных на досудебном следствии и в суде имеются потому, что по прошествии времени он забыл обо всех обстоятельствах произошедшего.

Свидетель ОСОБА_21 показал суду, что в 2007 году, в теплое время, его и ОСОБА_20 пригласили работники милиции как понятых при проведении обыска в домовладении ОСОБА_2 в с. Спасском Новомосковского района. При этом присутствовали ОСОБА_19 и его мать. За домом под дровами работники милиции обнаружили пакет со светлым веществом, похожим на пластилин. Что говорил ОСОБА_19 по поводу этого вещества, ОСОБА_21 не помнит. Вещество было опечатано, составлен протокол, который подписали ОСОБА_21 и ОСОБА_20

На досудебном следствии свидетель ОСОБА_21 показал, что обыск проводился 21.06.2007 года в домовладении по ул. Кирова, 95 в с. Спасском Новомосковского района по месту жительства ОСОБА_2 После обнаружения в ходе обыска работниками милиции в дровах пакета с мягким веществом, похожим на пластилин, ОСОБА_2 пояснил, что это является взрывчатым веществом и он его приобрел в ноябре 2006 года у незнакомого мужчины за 50 грн., после чего принес домой хранил по месту жительства (т. 3, л.д. 13).

Показания, данные на досудебном следствии, в судебном заседании свидетель ОСОБА_21 также подтвердил полностью, пояснив, что расхождения в показаниях, данных на досудебном следствии и в суде имеются потому, что по прошествии времени он забыл обо всех обстоятельствах произошедшего. ОСОБА_21 также показал, что в ходе проведения обыска он никаких нарушений не заметил, подбросить это вещество никто не мог. ОСОБА_2 добровольно рассказывал о том, что это взрывчатка, никто его не принуждал это делать.

Свидетель ОСОБА_22 на досудебном следствии показал, что примерно осенью 2006 года он познакомился с парнем по имени ОСОБА_9, который предложил купить у него мопед черного цвета за 1500 грн., сказав, что ему срочно нужны деньги. ОСОБА_22 согласился купить мопед за 1000 грн. Через 30 минут они встретились в центре микрорайона Кулебовка, где ОСОБА_22 купил у ОСОБА_9 мопед (т. 1, л.д. 32).

Свидетель ОСОБА_23 на досудебном следствии показала, что она проживает в с. Спасском. В феврале 2007 года к ОСОБА_23 домой пришел житель села ОСОБА_24 ОСОБА_2 и предложил приобрести у него алюминиевый бидон емкостью 25 литров, пояснив, что бидон принадлежит ему. ОСОБА_23 купила у него этот бидон, за какую сумму - не помнит (т. 2, л.д. 42).

Свидетель ОСОБА_18 на досудебном следствии показал, что примерно в первых числах марта 2007 года на своем автомобиле он ехал домой и по дороге встретил жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, который в руках нес телевизор «Самсунг» серебристого цвета. ОСОБА_18 остановился и сказал, чтобы ОСОБА_24 положил телевизор в багажник, а сам сел в его автомобиль, но ОСОБА_9, бросив телевизор, стал убегать. ОСОБА_18 догадался, что телевизор ворованный, загрузил его в машину и поехал домой к ОСОБА_8, с которой ранее проживал ОСОБА_24. На ул. Широкой вышла мать ОСОБА_8 - ОСОБА_25, которая сказала, что телевизор был украден с их домовладения (т. 2, л.д. 31).

Свидетель ОСОБА_26 на досудебном следствии показала, что а с. Спасском по ул. Широкой, 2, она проживает с дочерью ОСОБА_8, которая с января 2007 года проживала с ОСОБА_2. Из-за злоупотребления ОСОБА_2 спиртными напитками ОСОБА_8 его выгнала. В мае 2006 года ОСОБА_8 приобрела в кредит телевизор «Самсунг» за 1200 грн. 06.03.2007 года, около 09-00 часов, ОСОБА_26 вернулась домой и увидела, что с дверей сорван навесной замок. В доме она обнаружила пропажу телевизора «Самсунг». Через некоторое время к ОСОБА_27 домой подъехал ОСОБА_18 и принес данный телевизор, сказав, что забрал его у ОСОБА_2, который убежал (т. 2, л.д. 32).

8 Утверждения подсудимого о том, что в день, когда была совершена кража у потерпевшей ОСОБА_8, т.е. 06.03.2007 года он находился в г. Новомосковске в компьютерном клубе «Навигатор» примерно с 08-00 часов до 11-00 часов, о чем могут подтвердить администратор клуба по имени Леонид и охранник по имени ОСОБА_10, опровергаются также сообщением частного предпринимателя ОСОБА_28, являющегося владельцем клуб «Навигатор», о том, что 06.03.2007 года клуб не оказывал компьютерных услуг, а администратор по имени Леонид и охранник по имени ОСОБА_10 у него не работали (т. 3, л.д. 201).

Представитель потерпевшего - Новомосковского РЭС ОАО ЭК «Днепрооблэнерго» ОСОБА_10 показал суду, что 01.05.2007 года работником Новомосковского РЭС был обнаружен факт хищения электрических проводов с линии электропередачи в районе ул. ОСОБА_9 и ОСОБА_19 в г. Новомосковске в количестве 265 м на общую сумму 658 грн. 82 коп. Ущерб предприятию до настоящего времени не возмещен. Наказать подсудимого ОСОБА_10 просит на усмотрение суда.

Вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотров мест происшествия – от 08.10.2006     года возле домовладения 186 по ул. Заводской г. Новомосковска, откуда была совершена кража мотороллера (т.1, л.д. 13), от 16.11.2006 года помещения предприятия «Коопзаготпромторг» с фототаблицами, где усматривается наличие проема в крыше склада (т.1, л.д. 41-44), от 28.02.2007 года домовладения № 172/1 по ул. Комарова г. Новомосковска,  откуда была совершена кража имущества ОСОБА_5, где в месте проникновения с подоконника был изъят след ладони руки (т. 1, л.д. 81-83), от 24.03.2007 года жилого дома № 2/1 по ул. Спасской г. Новомосковска, откуда была совершена кража имущества ОСОБА_6 и ОСОБА_7 (т. 1, л.д. 138), от 26.05.2007 года домовладения по ул. Широкой, 2 с. Спасское Новомосковского района, откуда была совершена кража имущества ОСОБА_8 (т2,     л.д.9), от 29.05.2007 года домовладения № 38 по ул. Запорожской с. Спасское Новомосковского района, откуда была совершена кража имущества ОСОБА_4 (т. 2, л.д. 24), справками: о стоимости мотороллера (т. 1, л.д. 23), о стоимости лома металла, сварочного аппарата (т. 1, л.д. 54-55), стоимости лома цветных металлов (т. 1, л.д. 72), о стоимости монитора «Самсунг 940» и музыкального центра «Голдип» (т. 1, л.д. 100), о стоимости норковой шапки и дубленок (т. 1, л.д. 151), о стоимости бидона, дубленки, ветровки и спортивных штанов (т. 2, л.д. 29-30), о стоимости электрического провода (т. 3, л.д. 53); протоколами явок с повинной: от 13.06.2007 года, в ходе которой ОСОБА_2 признался в совершенной им краже мотороллера (т. 1, л.д. 29), от 01.06.2007 года, в ходе которой ОСОБА_2 признался в совершенной им краже имущества из помещения предприятия «Коопзагтопроторг» (т. 1, л.д. 64), от 23.05.2007 года, в ходе которой ОСОБА_2 признался в совершенной ним краже имущества из д. № 172/1 по ул. Комарова г. Новомосковска (т. 1, л.д. 109), от 23.05.2007 года, в ходе которой ОСОБА_2 признался в совершенной ним краже дубленок и норковой шапки (т. 1, л.д. 171), от 26.05.2007 года, в ходе которой ОСОБА_2 признался в совершенной ним краже телевизора и мобильного телефона (т. 2, л.д. 13) от 29.05.2007     года, в ходе которой ОСОБА_2 признался в совершенной ним краже дубленки,  ветровки, спортивных штанов, блока сигарет и алюминиевого бидона (т. 2, л.д. 25), от 02.08.2007 года, в ходе которой ОСОБА_2 признался в совершенной ним краже электрического провода (т. 3, л.д. 56); протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий: от 21.06.2007 года, в ходе которого ОСОБА_2 рассказал о совершенной ним краже мотороллера и показал как совершал кражу (т. 1, л.д. 33-35), от 21, 06, 2007 года, в ходе которого ОСОБА_2 рассказал о совершенной ним краже имущества из помещения предприятия «Коопзаготпромторг» и показал как он совершал кражу (т. 1, л.д. 74-77 от 02.06.2007 года, в ходе которого ОСОБА_2 рассказал о совершенной ним краже из дома 172/1 по ул. Комарова г. Новомосковска и показал как совершил кражу (т. 1 л.д. 125- 128, от 02, 06, 2007 года, в ходе которого ОСОБА_2 рассказал о совершенной ним краже из дома 2/1 по ул. Спасской г. Новомосковска и показал как совершил кражу (т. 1, л.д. 173-175),  от 06, 08, 2007 года года, в ходе которого ОСОБА_2 рассказал о совершенной ним краже провода т.3, л.д.59-60); гарантийными талонами, подтверждающими наличие данного имущества у 9 потерпевших: на монитор «Самсунг» и музыкальный центр «Голдип» (т. 1, л.д. 102-103) на телевизор «Самсунг» (т. 2, л.д. 11); протоколами осмотра: от 24.05.2007 года музыкального центра «Голдип», добровольно выданного ОСОБА_29, который он приобрел у ОСОБА_2 (т. 1, л.д. 104), от 26.05.2007 года телевизора «Самсунг» (т. 2, л.д. 10); постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств - музыкального центра «Голдип» (т. 1, л.д. 105), телевизора «Самсунг» (т. 2, л.д. 50); расписками потерпевших: ОСОБА_5 о возврате ему музыкального центра (т. 1, л.д. 106), ОСОБА_8 о возврате ей телевизора «Самсунг» (т. 2, л.д. 12); заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 33/01/46 от 06.06.2007 года, согласно выводов которой след ладони на отрезке ленты № 4, изъятый с поверхности подоконника в месте проникновения во время осмотра места происшествия по факту кражи у ОСОБА_5 28.02.2007 года по адресу: г. Новомосковск, ул. Комарова, 172/1, оставлен ладонью правой руки ОСОБА_2 (т. 1, л.д. 115-121); постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств - следов пальцев рук на отрезках липкой ленты (т. 1, л.д. 122-123); протоколом очной ставки от 06.07.2007 года, проведенной между ОСОБА_29 и ОСОБА_30, в ходе которой подтвердился факт продажи ОСОБА_2 музыкального центра ОСОБА_29 (т. 1, л.д. 130); протоколом обыска от 21.06.2007 года домовладения № 95 по ул. Кирова в с. Спасском Новомосковского района, в котором проживал ОСОБА_2, в ходе которого работниками милиции за домом в сложенных дровах был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом по типу пластилина бежевого цвета, как пояснил ОСОБА_2 данное вещество он приобрел в ноябре 2006 года у незнакомого мужчины за 50 грн., после чего хранил вещество дома без какой-либо цели (т. 3, л.д. 7); заключением судебно-взрывотехнической экспертизы № 70/26/23-77/1750 от 11.07.2007 года, согласно выводов которой вещество, изъятое 21.06.2007 года по месту жительства ОСОБА_2, является пластичным взрывчатым веществом типа «ПВВ» весом 749, 1 г, относится к категории взрывчатых веществ и пригодно для производства взрыва (т. 3 л.д. 19-24); постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств - пластичного взрывчатого вещества типа «ПВВ», весом 749, 1 г (т. 3, л.д. 26).

Необходимо уточнить, что дату совершения преступления - кражи имущества ОСОБА_5 по ул. Комарова, 171/2 г. Новомосковска Днепропетровской области следует считать 28.02.2007 года, что установлено судом на основании материалов настоящего уголовного дела, и что следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_2 (т. 1, л.д. 192), однако в обвинительном заключении (т. 1, л.д. 240-252) данная дата следователем ошибочно не указана.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ОСОБА_2 в совершенных преступлениях доказанной полностью и его действия следует квалифицировать: по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно; по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище и хранилище; по ч. 1 ст. 263 УК Украины как ношение, хранение и приобретение взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения.

По делу заявлены гражданский иск предприятием Новомосковского районного союза потребительских обществ «Коопзаготпромторг» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 4056 грн. 69 коп. (т. 1 л.д. 73). В судебном заседании представитель предприятия «Коопзаготпромторг» поддержал иск, просит взыскать сумму ущерба с подсудимого ОСОБА_2 Подсудимый иск не признал.

Рассмотрев гражданский иск предприятия «Коопзаготпромторг», суд считает, что иск подлежит полному удовлетворению, поскольку сумма ущерба в размере 4056 грн. 69 коп. является установленной, а вина подсудимого в совершенном преступлении доказана полностью, поэтому подсудимый, на основании ст. 1166 ГК Украины обязан возмещать причиненный преступлением ущерб. На основании этого с подсудимого ОСОБА_2 следует взыскать в пользу Новомосковского районного союза потребительских обществ «Коопзаготпромторг» 4056 грн. 69 коп.

По делу также заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_3 о возмещении ему материального ущерба, причиненного кражей мопеда «Сузуки», в сумме 4267 грн., и морального    вреда    в    сумме    3000    грн.   Моральный     вред,     причиненный потерпевшему, выразился в том, что он пережил нервное потрясение, лишившись своего имущества, переживала также мать потерпевшего, в связи с чем ухудшилось ее состояние здоровья. Данные суммы потерпевший ОСОБА_3 просит взыскать с ОСОБА_2 в свою пользу (т. 3, л.д. 132).

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 поддержал свой иск, подсудимый иск не признал.

Рассмотрев гражданский иск ОСОБА_3, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку подсудимый ОСОБА_2 виновен в совершении преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_3, на основании ст. 1166 ГК Украины, он обязан нести ответственность за причиненный преступлением материальный ущерб. Однако, судом установлено, что сумма материального ущерба, причиненного кражей мотороллера потерпевшему ОСОБА_3, составила 3500 грн., поэтому с ОСОБА_31 в пользу ОСОБА_3 следует взыскать в возмещение материального ущерба 3500 грн.

Суд считает, что действиями подсудимого потерпевшему ОСОБА_3 был причинен моральный вред, выразившийся в том, что в связи с хищением его имущества потерпевший перенес стресс, переживал и испытал психологический дискомфорт. В связи с этим, подсудимый ОСОБА_2, на основании ст. 1167 ГК Украины, должен нести ответственность за причиненный потерпевшему моральный вред. Вместе с тем, сумму 3000 грн., которую потерпевший просит взыскать с подсудимого в свою пользу в счет возмещения морального вреда, суд считает чрезмерно завышенной и подлежащей взысканию с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в меньшем размере - в сумме 2000 грн.

При назначении меры наказания подсудимому, суд учитывает, что он во время досудебного следствия виновным себя признавал полностью и осуществлял явки с повинной, чем способствовал органам следствия в раскрытии преступлений. Вместе с тем, суд учитывает, что ОСОБА_2 совершил ряд преступлений, среди которых основная часть преступления, отнесенные законом к категории тяжких, по месту жительства ОСОБА_2 характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 228), ранее судим и новые преступления совершил при непогашенной судимости будучи условно-досрочно освобожденным от наказания за совершение предыдущих преступлений. Поэтому, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и ему следует назначить меру наказания в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание: по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде двух лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 263 УК Украины в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание ОСОБА_2 в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, к наказанию ОСОБА_2 частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска  от   18.03.2005  года  и  окончательно  назначить  ОСОБА_2 наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении. Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 23.05.2007 года.  Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Новомосковского районного союза потребительских  обществ «Коопзаготпромторг» 4056 грн.  69 коп.  в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_32 3500 грн. в возмещение материального ущерба и 2000 грн. в возмещение морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Днепропетровской области расходы за проведение судебно-взрывотехнической экспертизы в сумме 529 грн. 55 коп.

Вещественные доказательства по делу - музыкальный центр «Голдип» (т. 1, л.д. 105) возвратить потерпевшему ОСОБА_5; пластичное взрывчатое вещество типа «ПВВ», весом 749, 1 г (т. 3, л.д. 26) уничтожить.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.