Рішення

від 19.12.2008 по справі 2-98/08

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-98/08

Номер стат. звіту 4

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року м.Мукачево

У складі: головуючого - судді О.М.Куропятник

при секретарі Р.І.Шелельо

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог: виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26.04.2007 року, за ними визнано право власності на належні до квартири АДРЕСА_1 сарай та гараж. ОСОБА_5 чинить перешкоди в користуванні та розпорядженні вказаним майном: незаконно зведена добудова веранди поруч з квартирою № 6 по вул. Миру, 3 в м.Мукачево; незаконно зведена огорожа з металевими воротами, яка перегороджує двір загального користування і перешкоджає вільному доступу до вказаних господарських приміщень; незаконно зведені металеві каркаси для винограднику вздовж стін вказаних господарських приміщень та навпроти АДРЕСА_2; незаконно висаджено виноградник на вказаній території двору загального користування, який відповідач використовує у приватних цілях, а сам виноградник перешкоджає вільному переміщенню по двору та доступу до господарських споруд. Вказані самовільні забудови, які здійснив ОСОБА_5, з мешканцями будинку, як співкористувачами двору даного будинку, не погоджувалися.

Просить встановити незаконним факт самовільного використання сервітутної території земельної ділянки двору житлового будинку № 3 по вул.  Миру, в м.Мукачево ОСОБА_5, у зв'язку з проведенням незаконної добудови до кв. № 6, житлового будинку № 3, по вул.  Миру в м.Мукачево, зведення металевих каркасів для винограднику, висадку винограднику у невстановлених місцях двору без погодження з іншими учасниками спільної часткової власності; зобов'язати ОСОБА_53вільнити земельні ділянки двору від самовільно зведених ним споруд шляхом їх знесення за рахунок та кошти ОСОБА_5; зобов'язати ОСОБА_5 усунути інші перешкоди, створені ним, у користуванні сервітутною земельною ділянкою двору даного житлового будинку власником; зобов'язати ОСОБА_5 та члені його сім'ї не чинити перешкоди власнику у користуванні майна (гараж та сарай) за призначенням.

В судовому засіданні позивач позов та його мотиви підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задоволити та уточнила, що вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, але періодично приходить доглядати за старим батьком в м.Мукачево, вул.  Миру, 3. Земельна ділянка біля будинку не приватизована, не сервітутна.

В судовому засіданні представник відповідача позов та його мотиви не визнав повністю, просив відмовити в задоволенні позову та пояснив, що дім купили з верандою, а потім поставили ворота. Вхідні ворота ставили з ОСОБА_6, вони відчинені, ніяких перешкод у доступі до двору немає. Винаградник і каркаси ставили на загальній території приблизно в 2000 році. Гараж позивача не узаконений. Воротами перекрили доступ у двір чужим людям.

В судовому засіданні представник третьої особи позов та його мотиви не підтримав повністю, просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що земельна ділянка знаходиться в комунальній власності, знесення самовільних будов є їх компетенцією, вони по даному питанню є позивачами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що згідно витягу з рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 122 від 28.05.1997 року, ОСОБА_7, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, дозволено провести будівництво цегляного гаражу замість старого. Письмова згода сусідів додається.

Згідно акту обстеження домоволодіння по вул .Миру, З, затвердженого головним архітектором м.Мукачево 17.07.2006 року, ОСОБА_1 кв. 5 та ОСОБА_5 кв. № 6. необхідно з'явитися з документами в інспекцію ДАБК для оформлення протоколу про адмінпорушення. Для узаконення самовільно прибудованої веранди та цегляного гаража власникам ОСОБА_1 та ОСОБА_5 потрібно звернутися до суду або ж укласти мирову угоду.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2007 року визнано право власності на належні до квартири № 5, по вул. Миру, 3, в м.Мукачево сарай, позначений на плані вказаного домоволодіння під літерою «Е» та гараж, позначений на плані вказаного домоволодіння під літерою «З».

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2007 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2007 року скасовано в зв'язку з ново виявленими обставинами.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2007 року визнано право власності на належний до квартири АДРЕСА_1 сарай, позначений на плані вказаного домоволодіння літерою «Е» на праві спільної часткової власності за ОСОБА_1 - 2/3 частини, ОСОБА_4 - 1\3 частині. В частині позову про визнання права власності на гараж, позначений на плані вказаного домоволодіння під літерою «З» - відмовлено. Дане рішення суду залишено без змін відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 11.03.2008 року.

Актом обстеження будинковолодіння № 3 по вул.  Миру, від 06.07.2007 року встановлено, що власниками квартир № 6 та № 5 представлені технічні паспорти на квартиру. На споруди інвентарні справи відсутні. ОСОБА_4 надав старий технічний паспорт, в якому зазначено сарай в користуванні 4, 0 м. кв.. При обстеженні виявлено гараж та сарай, площею 18.14x18.9 м. кв.. ОСОБА_4 надав виконавчі креслення на ці споруди без погодження головним архітектором. По квартирі № 6, власник ОСОБА_5 - збільшена в розмірах закрита веранда, розміром 2, 35x1, 5 м.

Актом обстеження будинковолодіння № 3 по вул.  Миру, від 01.08.2007 року, встановлено, що комісією двічі оглянуто дане домоволодіння. Ворота на момент перевірки були відчинені. Встановити достовірність підписів мешканців двору не вдалось, так як квартири № 5, 3, 4, 8 були зачинені. Підтвердили свій підпис мешканці кв. № 2 ОСОБА_8. Також встановлена огорожа біля квартири № 5, власник ОСОБА_1. Власнику квартири № 6 ОСОБА_5, та власнику квартири № 5 ОСОБА_1 демонтувати огорожі. В протилежному випадку звернутися до суду.

Згідно ст. 376 ч.1 та ст. 376 ч.2 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Відповідно до вимог ч.7 даної статті, позивачами є органи місцевого самоврядування, тому в частині задоволення позовних вимог щодо знесення самовільно побудованої веранди позивачам слід відмовити.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і

розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно ст. 386 ч.2 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до вимог ст. 391 ч. 1 ЦК України, ст. 48 ч.2 Закону України «Про власність», власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи те, що земельна ділянка, на якій розташовані спірні побудови, позивачами не приватизована та належить органу місцевого самоврядування, позовні вимоги слід задоволити частково: в частині знесення металевих каркасів для винограднику, викорчування винограду біля будинку № 3, по вул. Миру, в м.Мукачево, так як вони знаходяться на земельній ділянці, яка знаходиться у комунальній власності, без дозволу відповідного погодження з органами місцевої влади, та заважають власникам квартир № 5 та № 6 в м.Мукачево, п вул. Миру, 3, користуватися та розпоряджатися власним майном, а в решті позовних вимог позивача слід відмовити на підставі ст.ст. 376, 391 ч. 1 ЦК України, ст. 48 ч.2 Закону України «Про власність», з передачею позивачам ключів від воріт, для усунення перешкод позивачам в користуванні сараєм.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судові витрати покласти на сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 375, 376, 386, 391 ЦК України, ст. 48 Закону України «Про власність», ст. 150 ЖК України, суд, -

РІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 передати ОСОБА_1, ОСОБА_4 ключ від воріт будинку № 3 по вул.  Миру в м.Мукачево, та знести металеві каркаси для винограднику, викорчувати виноград біля будинку № 3, по вул. Миру, в м. Мукачево, біля квартир № 5 та № 6 даного будинку.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати покласти на сторін по справі.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.