Ухвала

від 04.06.2020 по справі 205/2704/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер 205/2704/19

Єдиний унікальний номер судової справи 205/2704/19

Номер провадження 1-кс/205/784/20

УХВАЛА

іменем України

04 червня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 ,який дієв інтересахпідозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 04 травня 2020 року в рамках кримінального провадження № 42019041690000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 березня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

29травня 2020року адвокат ОСОБА_3 ,який дієв інтересахпідозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 04 травня 2020 року в рамках кримінального провадження № 42019041690000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 березня 2019 року.

У своїй скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 04травня 2020рокуу кримінальному провадженні № 42019041690000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 березня 2019 року, про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в частині висновків судової будівельно-технічної експертизи, яку було призначено ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 29 липня 2019 року у справі № 205/6370/19, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; зобов`язати слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в частині висновків будівельно-технічної експертизи, яку було призначено ухвалою слідчого судді Ленінського районного м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 29 липня 2019 року у справі № 205/6370/19, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Від адвоката ОСОБА_3 ,якийдієв інтересахпідозрюваного ОСОБА_4 ,надійшла заява з проханням розглянути скаргу у його відсутність, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Від слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надійшла заява з проханням розглянути скаргу у її відсутність, проти задоволення скарги заперечувала.

Відповідно до положеньст. 107 КПК Українифіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 25 травня 2020 року адвокат ОСОБА_3 ,який дієв інтересахпідозрюваного ОСОБА_4 ,звернувся дослідчого СВНовокодацького ВПДВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_5 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42019041690000032.

04 травня 2020 року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 42019041690000032.

Постанова слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04травня 2020року вмотивованатим,щозгідно ст. 290 КПК України стороні обвинувачення будуть надані матеріали кримінального провадження що містяться в них, як докази.

Не погодившись з зазначеним процесуальним рішення слідчого, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, зокрема, полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно достатті 1 КПК Українипорядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положеньКонституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких наданаВерховною Радою України, цього Кодексута інших законів України.

Згідно з частиною 5статті 9 КПК Україникримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини визначає «кримінальне обвинувачення» як «офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння», при цьому «в деяких випадках це може робитися у формі інших заходів, здійснення яких несе в собі таке твердження і, по суті, так само впливає на становище підозрюваного» (рішення у справі «Екле проти Німеччини»).

Європейським судом з прав людини як висунення обвинувачення визнаються, зокрема, такі обставини: арешт особи (рішення у справі «Вемхофф проти Німеччини»), офіційне повідомлення про намір здійснення стосовно особи кримінального переслідування (рішення у справі «Ноймайстер проти Австрії»), початок досудового слідства проти конкретної особи чи арешт банківських рахунків конкретної особи (рішення у справі «Рінгайзен проти Австрії»).

Гарантіями, передбаченимистаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з практикою Європейського суду з прав людини користується особа, викликана як свідок у кримінальній справі, але фактично підозрювана у вчиненні злочину, зокрема, їй були поставлені запитання під час допиту, які можуть бути використані проти неї як обвинувальні (рішення у справі «Сервес проти Франції»).

Європейським судом з прав людини поняття «кримінальне обвинувачення» пов`язане із вчиненням різноманітних процесуальних дій, передбачених національним законодавством від початку досудового розслідування і до ухвалення судового рішення.

Отже, практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що обвинуваченим (підозрюваним) у вчиненні кримінального правопорушення є особа, відносно якої фактично розпочато досудове слідство, з моменту офіційного доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння.

Згідно з частиною 1статті 42 КПК Українипідозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченомустаттями 276-279 зазначеного Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбаченийКПК Українидля вручення повідомлень.

Статтею 8 КПК Українивизначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Системний аналіз нормКримінального процесуального кодексу Українисвідчить про те, що підозрюваному притаманні такі ж ознаки і риси, що і й обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення в розумінніКонвенції про захист прав людини і основоположних свободта практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2статті 220 КПК Українипередбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

В даному випадку, вивченням винесеної слідчим постанови встановлено, що вона невмотивована та в ній не наведено обґрунтування висновків слідчого.

За відсутності в оскаржуваній постанові висновків слідчого та посиланні у прийнятому рішенні конкретизованого результату відмови, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи вимоги в частині скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 має права підозрюваного, передбаченіст. 42 КПК України, в тому числі право мати захисника та право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з частиною 2статті 22 КПК Українисторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбаченихКПК України.

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має, зокрема, право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

Статтею 221 КПК Українивизначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відповідно дост. 307 КПК Україниза результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цьогоКодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 42019041690000032.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019041690000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 березня 2019 року, необхідно зобов`язати надати адвокату ОСОБА_3 , яким надається правова допомога ОСОБА_4 , в порядкустатті 221 КПК Українидля ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019041690000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 березня 2019 року, в частині висновків будівельно-технічної експертизи, яку було призначено ухвалою слідчого судді Ленінського районного м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року у справі № 205/6370/19, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Разом із тим, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови слідчого від 04 травня 2020 року, оскільки зазначена постанова не перешкоджає подальшому провадженню та наданню матеріалів досудового розслідування для ознайомлення відповідно до ухвали слідчого судді.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.1,7-9,221,303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргуадвоката ОСОБА_3 ,який дієв інтересахпідозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 04 травня 2020 року в рамках кримінального провадження № 42019041690000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 березня 2019 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надати можливість адвокату ОСОБА_3 ,який дієв інтересахпідозрюваного ОСОБА_4 , в порядкуст. 221 КПК України,ознайомитись зматеріалами кримінального провадження № 42019041690000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 березня 2019 року, в частині висновків будівельно-технічної експертизи, яку було призначено ухвалою слідчого судді Ленінського районного м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року у справі № 205/6370/19, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1