Ухвала

від 29.05.2020 по справі 205/2704/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/719/20 Справа № 205/2704/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно на грошові кошти у кримінальному провадженні № 42019041690000032,-

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 42019040690000032, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 04.03.2019, про накладення арешту на грошові кошти, наявні на розрахунковому рахунку, відкритому ТОВ «Дніпро-Енергопром» (код ЄДРПОУ 39695070) у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), номер рахунку НОМЕР_1 , який відкритий 20.03.2015 року; грошові кошти, наявні на розрахунковому рахунку, відкритому ТОВ «Дніпро-Енергопром» (код ЄДРПОУ 39695070) у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), номер рахунку НОМЕР_2 , який відкритий 20.03.2015 року.

Слідчим суддею зазначено, що власником майна, переданого ТОВ учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом, є господарське товариство, а не його учасник. Тобто, при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя враховував наслідки арешту майна для третіх осіб, оскільки накладення арешту на грошові кошти, наявні на розрахункових рахунках, відкритих ТОВ «Дніпро-Енергопром» у АТ КБ «ПриватБанк», є втручанням у господарську діяльність товариства.

В апеляції:

- прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою накласти арешт на майно, на грошові кошти.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що грошові кошти, що перебувають на рахункових рахунках відкритих ТОВ «Дніпро-Енергопром», директором якого є ОСОБА_8 , в АТ КБ «ПриватБанк», можливо набуті кримінально протиправним шляхом та є необхідність у накладені арешту на грошові кошти наявні на розрахункових рахунках відкритих у фінансових установах на території України ТОВ «Дніпро-Енергопром».Отже, умисними протиправними діями ОСОБА_8 , що виразилося у заволодіння майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах завдано матеріальної шкоди місцевому бюджету у розмірі 2 429 769, 48 грн. (два мільйони чотириста двадцять дев`ять гривень тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень 48 копійок), тому є необхідність у накладенні арешту на майно на грошові кошти.

Заслухав прокурора, який просив задовольнити його апеляцію, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора та просили залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали, які надані до клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З наданих до клопотання слідчого матеріалів слідує, що СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводить досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під №42019041690000032 від 04 березня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.5 ст.191 КК України.

28.04.2020 року ОСОБА_8 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.5 ст.191 КК України.

Згідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За ч. 3 ст. 172 КПК України, якщо клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює в сімдесят дві години або з врахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвали.

Проте, слідчий суддя не дотримався вказаної норми закону, що призвело до необґрунтованого і передчасного висновку про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, перевірив клопотання слідчого та надані до нього матеріали, колегія суддів, вважає, що воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України, в клопотанні не зазначені та не долучені документи, які підтверджують право власності на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на відкритті рахунки ТОВ «Дніпро-Енергопром» (код ЄДРПОУ 39695070) у АТ КБ ПриватБанк (МФО 305299), номер рахунку НОМЕР_1 , який відкритий 20.03.2015 року; грошові кошти, наявні на розрахунковому рахунку, відкритому ТОВ «Дніпро-Енергопром» (код ЄДРПОУ 39695070) у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), номер рахунку НОМЕР_2 , який відкритий 20.03.2015 року на ім`я ОСОБА_8 , а також не наведено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним даними рахунками.

При цьому, посилання прокурора під час апеляційного перегляду на клопотання про арешт майна на грошові кошти, на рахунки, які знаходяться у ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки ніяким чином не доводять, що вони належать саме підозрюваному.

Відповідно до:ч.10ст.170КПК Україниарешт можебути накладенийу встановленомуцим Кодексомпорядку нарухоме чинерухоме майно,гроші убудь-якійвалюті готівкоюабо убезготівковій формі,в томучислі коштита цінності,що знаходятьсяна банківськихрахунках чина зберіганніу банкахабо іншихфінансових установах,видаткові операції,цінні папери,майнові,корпоративні права,щодо якихухвалою чирішенням слідчогосудді,суду визначенонеобхідність арештумайна;п.2ч.2ст.171КПК України,у клопотанніслідчого,прокурора проарешт майнаповинно бутизазначено перелік і види майна, що належить арештувати, п.6 ч.2, ч.4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разізадоволення клопотанняслідчий суддя,суд застосовуєнайменш обтяжливийспосіб арештумайна.Слідчий суддя,суд зобов`язанийзастосувати такийспосіб арештумайна,який непризведе дозупинення абонадмірного обмеженняправомірної підприємницькоїдіяльності особи,або іншихнаслідків,які суттєвопозначаються наінтересах іншихосіб.

Тобто, аналізуючи вказані вимоги закону можливо дійти до висновку, що в разі подання клопотання про арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунках, слідчому за погодженням з прокурором, чи прокуророві необхідно вказати, які видаткові операції по рахункам необхідно зупинити, а також вказати які видаткові операції не потрібно зупиняти.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України, тому постановлене слідчим суддею рішення можна вважати не обґрунтованим і передчасним, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді слід скасувати, а клопотання слідчого повернути прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 172, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 -, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно на грошові кошти у кримінальному провадженні № 42019041690000032, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 42019040690000032, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 04.03.2019 року, про накладення арешту на грошові кошти, повернути прокурору для усунення недоліків на протязі сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4