Ухвала

від 29.05.2020 по справі 205/2704/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/672/20 Справа № 205/2704/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровськоїмісцевої прокуратури№4 ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 42019040690000032, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2020 року застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21.00 год. до 06.00 год., строком до 26 червня 2020 року, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Слідчим суддею були враховані, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: пред`явлення ОСОБА_10 підозри у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який проживає з дружиною ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , та має батьків пенсійного віку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , наявність постійного місця роботи з 2003 року, відсутність судимостей, а тому за висновком суду застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 21.00 год. до 06.00 год. буде необхідним та достатнім для належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

В апеляції:

- прокурор просить змінити ухвалу суду першої інстанції та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування зазначає, що підставою для скасування ухвали є те, що судом не взято до уваги при обирані запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, що ОСОБА_6 фактично не обмежений у пересуванні, має змогу приїздити на своє робоче місце, спілкуватись зі свідками і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, прокурор вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши, прокурора, який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги не змінюючи їх, просив її задовольнити з підстав викладених у ній, підозрюваного та його захисника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновки слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 21.00 год. до 06.00 год., з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України апеляційний суд вважає законними, обгрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, частиною першою ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно представленихматеріалів слідчимСВ НовомосковськогоВП ГУНПУкраїни в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019040690000032 відомості якого внесені 04.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України.

28 квітня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Перевіряючи питання обгрунтовваності підозри, колегія суддів, зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Судом першоїінстанції,наявність долученихдо клопотанняпрокурора матеріаліві відомостей,визнано достатнімидля підтвердженняобґрунтованості підозриповідомленої ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 366 КК України, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки такий висновок є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає матеріалам цього провадження, та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що дають підстави зробити об`єктивний висновок, що ОСОБА_6 причетний до вчинення інкримінованого йому злочину і міг його скоїти.

Також, апеляційний суд зважає на правові позиції викладенні в рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії», де зазначено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

При перевірці доводів прокурора в обґрунтування вимог апеляції, колегія суддів звертає увагу, що прокурор просить обрати цілодобовий домашній арешт підозрюваному, що є погіршенням його становища, при цьому прокурор просить в апеляції тільки змінити рішення суду, що унеможливлює задоволення зазначених вимог прокурора.

Разом з тим, перевірив оскаржувану ухвалу слідчого судді на її відповідність вимогам закону, колегія суддів, вважає, що при постановленні цієї ухвали, слідчим суддею враховано вимоги ст. 178 КПК України, наявність визначених в клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та недоведеність недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, здійснений в сфері службової діяльності, за який передбачена покарання до 5 років позбавлення волі, що свідчать про наявність ризиків визначених судом.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого і законного висновку, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 21.00 год. до 06.00 год. є таким, що при вказаних вище обставинах у їх сукупності, враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, саме обрання такого запобіжного заходу буде достатнім і дієвим для уникнення визначених судом ризиків і забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальний обов`язків, що в повній мірі відповідає завданням кримінального провадження.

Враховуючи в сукупності усі обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 21.00 год. до 06.00 год., узгоджується і відповідає вимогам вищевказаних норм закону, і є достатнім і дієвим механізмом контролю поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження, а тому колегія суддів,вважає законнимта обґрунтованимвисновок слідчогосудді першої інстанції про часткове задоволення клопотання слідчого, і застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 21.00 год. до 06.00 год., з покладеннямна ньоговідповідних обов`язків,є законнимі обґрунтованим,оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

З врахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, положень кримінального процесуального закону, колегія суддів не находить підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді з мотивів наведених прокурором в апеляції.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування чи зміни ухвали слідчого судді не встановлено. Запобіжний захід щодо підозрюваного обраний у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, тому колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42019040690000032, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4