Ухвала

від 29.05.2020 по справі 205/2704/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/717/20 Справа № 205/2704/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2020 року про відмову у відстороненні від посади у кримінальному провадженні №42019041690000032 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП Фенікс, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 України,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №42019040690000032, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 04.03.2019 року, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора ПП Феніск (код ЄДРПОУ 32781303) та обмеження його організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями засновника ПП Феніск строком на 2 місяці.

За висновком слідчого судді, органом досудового розслідування не доведена наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також сприятиме запобіганню вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення та відсторонення ОСОБА_6 від посади директора ПП Фенікс, може призвести до негативних наслідків господарської діяльності ПП Фенікс та мати негативні наслідки для інших осіб.

В апеляції:

- прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою відсторонити підозрюваного від посади директора ПП Феніск та обмежити його організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції власника ПП Фенікс строком на 2 місяці, в межах строків досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_6 знаходячись на посаді директора ПП Феніск та будучи його одноосібним власником, маючи необмежені організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції буде мати можливість негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, впливу на підлеглих співробіників, які мають бути свідками у цьому провадженні та потреба у здійсненні допиту яких існує на теперішній час.

Заслухавши, пояснення прокурора який просив задовольнити його апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які просили залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали, які надані до клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади директора ПП Фенікс, колегія суддів вважає законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, наданими до клопотання матеріалами підтверджується, що СВ Новокодацьким ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 42019041690000032 від 04 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Відповідно до наказу №1 від 10.12.203 року призначено на посаду директора ОСОБА_6 ПП Фенікс (код ЄДРПОУ 32781303), яку останній займає на теперішній час.

28 квітня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

За положеннями статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ризиками у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. У контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності. У разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя не вправі застосувати відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не відповідатиме вимогам КПК України та ставить під сумнів дієвість такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя при прийняті рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади директора ПП Фенікс дотримався вказаних вимог закону, належним чином дослідив мотиви, наведені в клопотанні, правові підстави та в повній мірі врахував всі обставини кримінального провадження.

Так у клопотанні слідчого окрім зазначення, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ПП Фенікс може впливати на хід досудового розслідування шляхом знищення документів, які мають значення для досудового розслідування, а також впливати на підлеглих, які можуть бути свідками, не наведено і не надано доказів чи даних або відомостей, які б давали достатньо підстав вважати, що наявна висока ймовірність продовження підозрюваним вчинення кримінального правопорушення, знищення ним документів, та яких саме, які мають значення для досудового розслідування, або можливість впливати на свідків, і, що або саме такий захід, як відсторонення від посади необхідний для припинення цих ризиків.

Само по собі лише посилання в клопотанні на не встановлення досудовим розслідуванням місця фактичного здійснення господарської діяльності ПП Фенікс не є досить переконливим для застосування такого заходу, враховуючи також його негативні наслідки для господарської діяльності підприємства і інших осіб.

Отже, слідчий суддя законно та обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність органом досудового розслідування, що без відсторонення підозрюваного від посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження, гарантованого ст. 43 Конституції України, права на працю підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки такий висновок в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і повністю узгоджується з зазначеними вище нормами кримінального процесуального закону.

Таким чином,колегія суддів,вважає,ухвала слідчогосудді єзаконною таобґрунтованою,а томуапеляційну скаргупрокурора слідзалишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2020 року про відмову у відстороненні підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора ПП Феніск, у кримінальному провадженні № 42019041690000032,- залишити без змін.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї проголошеннята касаційномуоскарженню непідлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4