Ухвала

від 12.06.2020 по справі 2-39/11

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-39/11

Провадження № 6/456/53/2020

УХВАЛА

іменем України

12 червня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за заявою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

До суду поступила заява представника ОСОБА_2 , - ОСОБА_1 , в якій заявник просить - видати дублікат виконавчого листа №2-39/11 виданого Стрийським міськрайонний судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 , компенсації за майнову шкоду в сумі 2268,07грн., та поновити строк для пред?явлення виконавчого документа, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа втрачено з підстав неналежного виконання своїх обов?язків представником позивача. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв?язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження , стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2013р., було задоволено позов ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - частково. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28.11.2013р., рішення Стрийського міськрайонного суду було змінено в частині стягнення судових витрат.

Після ухвалення рішення представником позивача 29.12.2014р., було отримано виконавчий лист, однак до виконання пред`явлено не було.

У зв?язку із перебуванням позивача закордоном, про те, що виконавчий лист не був пред`явлений до виконання, йому стало відомо в березні 2018 року.

Отже, строк пред?явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Представник заявника оскаржував дії представника по справі адвоката Волоховського О.І. до КДК адвокатури Львівської області.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об?єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 ст. 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У Законі України Про виконавче провадження поняття виконавче провадження розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду .

В рішенні по справі Шмалько проти України від 20.07.2004 року (заява №60750/00), Ромашов проти України від 27.07.2004 року (заява №67534/01) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду .

У рішенні від 17.05.2005 року по справі Чіжов проти України (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід?ємною частиною права на суд , на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов?язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу є поважними, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, внаслідок чого стягувач був позбавлений можливості реалізувати свої права, пов`язані з виконанням судового рішення, а виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та гарантією судового захисту порушених прав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що стягувачем пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 433 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання - задоволити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-39/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Видати дублікат виконавчого листа №2-39/11 виданого Стрийським міськрайонний судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 матеріальної, моральної шкоди та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Р. Т. Шрамко