Ухвала

від 19.07.2021 по справі 2-39/11

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-39/11

6/357/231/21

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2021 року ПАТ АБ Укргазбанк звернулося до суду з вказаною заявою, у якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-39/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованості в сумі 42284, 47 дол США, пеню у сумі 8000 грн та витрати у справі 1640 грн. судового збору в сумі 1762,00 грн.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 22.03.2012 року у справі № 22-ц1441/2012 частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ АБ Укргазбанк та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованості в сумі 42284, 47 дол США, пеню у сумі 8000 грн та витрати у справі 1640 грн. судового збору в сумі 1762,00 грн. 25.06.2012 року Апеляційним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-39/11 на примусове виконання вищевказаного рішення суду. АБ Укргазбанк направив оригінал виконавчий лист та заяву про відкриття виконавчого провадження на адресу Білоцерківського МВ ДВС. У зв`язку із відсутністю інформації щодо проведення виконавчих дій , банк звернувся до Білоцерківського МВ ДВС із заявою про повернення виконавчого документу стягувачу. У зв`язку з неотриманням відповідей на вищевказані заяви було направлено на адресу Білоцерківського МВ ДВС скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця, у відповідь на яку було отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №52433361, відповідно до якої вбачається, що 07.10.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП № 52433361 державним виконавцем Сівак В.О., який в подальшому був звільнений і під час передачі виконавчих проваджень згідно акту прийому передачі було виявлено, що ВП № 52433361 відсутнє, що свідчить про його втрату. За таких обставин, з метою подальшого виконання рішення суду, заявник просить видати дублікат вищевказаного виконавчого листа

У судове засідання учасники судового засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 22.03.2012 року у справі № 22-ц1441/2012 частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ АБ Укргазбанк та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованості в сумі 42284, 47 дол США, пеню у сумі 8000 грн та витрати у справі 1640 грн. судового збору в сумі 1762,00 грн.(Т.1 а.с284-289)

25.06.2012 року Апеляційним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-39/11 на примусове виконання вищевказаного рішення суду.

Встановлено, що згідно довідки №49004 від 27.05.2021 року виданої начальником Білоцерківського МВ ДВС МРУЮ (м.Київ), згідно якої вбачається, що 07.10.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП № 52433361 державним виконавцем Сівак В.О., який в подальшому був звільнений і під час передачі виконавчих проваджень згідно акту прийому передачі було виявлено, що ВП № 52433361 відсутнє, що свідчить про його втрату (а.с.18).

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вище викладені обставини та те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-39/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованості в сумі 42284, 47 дол США, пеню у сумі 8000 грн та витрати у справі 1640 грн. судового збору в сумі 1762,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Київського апеляційного суду у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 19.07.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола