Ухвала

від 26.03.2010 по справі 10-503

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА К ИЄВА

1 Справа № 10-503/2010

Категорія: ст. 236-7 КПК України

Головуючий у першій інстан ції: Шибко Л.В.

Доповідач: Бартащук Л. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року колегі я суддів судової палати у кри мінальних справах Апеляційн ого суду м. Києва у складі:

головуючої судді Полтавцевої Г.А.

суддів Бартащук Л. В., Чорного О.М.

прокурора Черних Д.С.

адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засід анні в м. Києві матеріали за ап еляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи суд ом першої інстанції, на поста нову Шевченківського районн ого суду м. Києва від 05 березня 2010 року.

Цією постановою задо волено скаргу адвоката ОСО БА_2 в інтересах ОСОБА_3 н а постанову старшого слідчог о в ОВС СУ ПМ ДПА України від 28.1 2.2009 року про порушення криміна льної справи відносно ОСО БА_3 за фактом умисного ухил ення від сплати податків в ос обливо великих розмірах, за о знаками злочину, передбачено го ч. 3 ст. 212 КК України, вказа на постанова скасована.

Своє рішення суд моти вував тим, що на час порушення кримінальної справи у слідч ого були відсутні законні пр иводи і підстави для її поруш ення.

Не погоджуючись з рішення м суду прокурор, який брав уча сть у розгляді справи судом п ершої інстанції, звернувся з апеляцією, в якій просить пос танову суду скасувати, матер іали направити на новий судо вий розгляд, посилаючись на н езаконність, необґрунтовані сть, однобічність та неповно ту прийнятого судом рішення, невідповідність висновків с уду фактичним обставинам сп рави.

Заслухавши доповідь судд і, прокурора, який підтримав апеляцію, адвокат а, який заперечував проти зад оволення апеляції прокурора , перевіривши матеріали, які с тали підставою для порушення кримінальної справи, обгово ривши доводи апеляції, колег ія суддів вважає, що зазначен а апеляція задоволенню не пі длягає, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи, адвокат ОСОБА _2 звернувся до суду зі с каргою на постанову стар шого слідчого в ОВС СУ ПМ ДПА У країни від 28.12.2009 року про поруше ння кримінальної справи від носно ОСОБА_3 за фактом ум исного ухилення від сплати п одатків в особливо великих р озмірах, за ознаками злочину , передбаченого ч. 3 ст. 212 КК Укр аїни

Розглядаючи скаргу, суддя вивчив подані скаржником ма теріали, а також матеріали, як і стали підставами для поруш ення кримінальної справи, ви слухав думку адвоката, проку рора, і дійшов висновку, щ о встановлення фактичних обс тавин справи, що підлягають д оказуванню в кримінальній сп раві, не може ґрунтуватися на переконаннях особи, що прово дить дізнання чи досудове сл ідство, не підтверджених мат еріалами справи, а докази, що м істять лише припущення, не пе ревірені та не підтверджені будь-якими іншими матеріалам и справи, на підставі ст.ст. 65, 69 К ПК України не можуть вважати ся придатними для встановлен ня фактичних обставин подій, наявності чи відсутності в д іях особи складу злочину, а тому постановив рішення пр о скасування зазначеної пост анови.

Таке рішення суду першої ін станції колегія суддів вважа є обґрунтованим і з ним погод жується.

Відповідно до вимог ст. 2368 КП К України, розглядаючи скарг у на постанову про порушення кримінальної справи, суд пов инен перевіряти наявність пр иводів і підстав для винесен ня зазначеної постанови, зак онність джерел отримання дан их, які стали підставою для в инесення постанови про пору шення справи, і не вправі розг лядати й заздалегідь вирішув ати ті питання, які вирішують ся судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 94, 97,98 КПК України прокурор чи слі дчий зобов»язані винести пос танову про порушення криміна льної справи лише за наявнос ті приводів і підстав, зазнач ених у ст. 94 КПК України, вказат и в постанові ці приводи і під стави, статтю кримінального закону, за ознаками якої пору шується справа, а також подал ьше її спрямування.

Підставами для порушення к римінальної справи є наявніс ть ознак злочину, події, яка ст ала відомою прокурору, а тако ж наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

При цьому, підставами для по рушення кримінальної справи не можуть бути припущення аб о дані, які не містять інформа ції про злочин, тому тверджен ня прокурора про наявність п риводів та підстав для поруш ення кримінальної справи, є н еобґрунтованими.

Вивчивши матеріали, су д першої інстанції обґрунтов ано дійшов висновку , що в исновки слідчого, викладені в постанові про порушення кр имінальної справи не ґрунтую ться на матеріалах справи, ма ють характер припущень, які н е можуть містити об' єктивні ознаки вчиненого злочину.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о суд першої інстанції дослі дивши матеріали, на підставі яких були прийнято рішення п ро порушення кримінальної сп рави, обґрунтовано встановив , що у особи, яка виносила пост анову не було достатньо дани х, для прийняття такого рішен ня, а тому постанова суду є зак онною.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 К ПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Ш евченківського районного су ду м. Києва від 05 березня 2010 рок у, якою задоволено скаргу адв оката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старш ого слідчого в ОВС СУ ПМ ДПА Ук раїни від 28.12.2009 року про порушен ня кримінальної справи відн осно ОСОБА_3 за фактом уми сного ухилення від сплати по датків в особливо великих ро змірах, за ознаками злочину, п ередбаченого ч. 3 ст. 212 КК Украї ни, вказана постанова скасов ана, - залишити без змін, а пеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справ и судом першої інстанції, - без задоволення.

Судді:

Полтавцева Г.А. Бартащук Л.В. Чорний О.М.