Ухвала

від 10.06.2020 по справі 910/21945/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.06.2020Справа № 910/21945/15 Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., за участю секретаря судового засідання Саницької Б.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДКОНТРАКТ"

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі №910/21945/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА ФІРМА УКРАЇНА"

до Державного підприємства "ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДКОНТРАКТ"

про стягнення 16 293 597,08 грн

представники учасників судового процесу:

від стягувача: не з`явився,

від боржника: не з`явився;

від заявника: ліквідатор Щербань О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-проектна фірма Україна (далі по тексту - позивач, стягувач, ТОВ БПФ Україна ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Інженерно-технічний центр Міністерства охорони здоров`я України (далі по тексту - відповідач, боржник, ДП Інженерно-технічний центр МОЗ України ) про стягнення 16 293 597, 08 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач відповідно до угоди про відступлення права вимоги від 16.05.2014 № 16/05, укладеної з ТОВ "Укрбудконтракт", набув право вимоги до відповідача по договору договором № ДП/12-13 на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції і розширення Національного інституту раку по вул. Ломоносова, 33/43 у Голосіївському районі м. Києва № від 31.07.2012 у сумі 8631866,51 грн, а також за прострочення сплати борну позивач заявляє до стягнення 606 595,55 грн пені, 6 442 154,25 грн інфляційних втрат, 612 980,77 грн 3 % річних.

08.10.2015 представник позивача через відділ діловодства суду подав уточнення позовних вимог, відповідно до яких просив стягнути з відповідача 8 631 866, 51 грн основного боргу, 611 084, 62 грн пені, 6 442 154, 25 грн інфляційних втрат та 616 245, 88 грн 3 % річних, яка була прийнята судом до розгляду як заява про збільшення розміру позовних вимог.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі № 910/21945/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ДП Інженерно-технічний центр МОЗ України на користь ТОВ БПФ Україна 8 631 866, 51 грн - заборгованості, 596 028, 38 грн пені, 607 505, 40 грн 3% річних, 6 442 154, 25 грн збитків від інфляції та 72 973, 32 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

09.11.2015 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

26.05.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю УкрБудКонтракт про заміну стягувача - БПФ Україна на правонаступника - ТОВ УкрБудКонтракт (надалі - заявник) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 у справі № 910/21945/15.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі № 910/7976/17 у межах справи № 910/13006/14 про банкрутство, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 та постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 03.03.2020, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 16/05 від 16.05.2014, укладений між ТОВ УкрБудКонтракт та ТОВ Будівельно-проектна фірма Україна . Таким чином заявник вказує, що кредитором ДП "Інженерно-технічний центр МОЗ України" в зобов`язанні за договором № ДП/12-13 на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції і розширення Національного інституту раку по вул. Ломоносова, 33/43 у Голосіївському районі м. Києва (договір підряду), укладеним 31.07.2012 між ДП "Інженерно-технічний центр МОЗ України" (замовник) та ТОВ УкрБудКонтракт (генпідрядник) є заявник, а тому і стягувачем у виконавчому провадженні також має бути він.

Крім того, разом з заявою заявником було подано клопотання про об`єднання провадження в справі №910/21946/15 з провадженням по справі №910/13006/14 про банкрутство ТОВ УкрБудКонтракт , оскільки, на думку останнього, розгляд усіх майнових спорів, стороною яких є боржник у справі про банкрутство повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 розгляд заяви ТОВ УкрБудКонтракт про заміну сторони виконавчого провадження призначено на 10.06.2020.

10.06.2020 від заявника надійшли письмові пояснення щодо наявності відкритого виконавчого провадження.

У судовому засіданні 10.06.2020 представник заявника підтримав заяву про заміну сторони виконавчого провадження, представник стягувача та боржника в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином ухвалою суду, відповідно до приписів ст. 334 Господарського процесуального кодексу України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Протокольною ухвалою від 10.06.2020 судом було відмовлено в задоволенні клопотання про об`єднання провадження в справі №910/21946/15 з провадженням у справі №910/13006/14 про банкрутство ТОВ УкрБудКонтракт , оскільки в межах розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не вирішується майновий спір по суті, а лише розглядається процесуальне питання пов`язане з виконанням судового рішення, яке відповідно до положень ст. 338 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розглянувши заяву ТОВ УкрБудКонтракт про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник вказує, що у зв`язку з визнанням недійсним договору про відступлення права вимоги № 16/05 від 16.05.2014, до нього по суті повернулося право грошової вимоги в зобов`язанні за договором № ДП/12-13 на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції і розширення Національного інституту раку по вул. Ломоносова, 33/43 у Голосіївському районі м. Києва (договір підряду), укладеним 31.07.2012 між ним, як генпідрядником та ДП "Інженерно-технічний центр МОЗ України", як замовником.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За приписами ст.52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.

Разом з тим, як убачається з поданої заяви та доданих до неї документів, у даному випадку правонаступництва (як похідного правонабуття) у розумінні приписів статті 52 ГПК України не відбулося, оскільки після визнання договору про відступлення права вимоги № 16/05 від 16.05.2014 на підставі якого рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі № 910/21945/15 стягнуто заборгованість, до заявника, як правопопередника, повернулося право вимоги за договором № ДП/12-13 на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції і розширення Національного інституту раку по вул. Ломоносова, 33/43 у Голосіївському районі м. Києва (договір підряду) від 31.07.2012, а тому заявник не позбавлений права в установленому законом порядку звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості за вказаним договором підряду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки в даному випадку правонаступництва не відбулося заява про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 52, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДКОНТРАКТ" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 у справі № 910/21945/15 відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст складено та оголошено 15.06.2020.

Суддя Я.А.Карабань