Ухвала

від 15.06.2020 по справі 912/1206/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 912/1206/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,

розглянувши заяву Державного підприємства "Спецагролізинг"

про повернення судового збору

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2020

(головуючий суддя Чус О.В., судді Вечірко І.О., Кузнецов В.О.)

та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2019

(суддя Кабакова В.Г.)

у справі №912/1206/19

за позовом Державного підприємства "Спецагролізинг"

до Фермерського господарства "Перемога"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерства аграрної політики та продовольства України

про стягнення 379 463,73 грн та вилучення майна,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Спецагролізинг" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2020 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2019 у справі №912/1206/19 на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.

02 червня 2020 року Верховним Судом електронною поштою отримано заяву Державного підприємства "Спецагролізинг" про повернення судового збору в сумі 9 901,86 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням №99 (#467991720611) від 17.03.2020 при поданні касаційної скарги у справі №912/1206/19. Заяву підписано кваліфікованим електронним підписом представника.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження , якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Зважаючи на те, що наведена скаржником у цій справі підстава касаційного оскарження, передбачена п.1 ч.2 ст.287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України закрив касаційне провадження за касаційною скаргою у справі №912/1206/19.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 ГПК України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає, що унеможливлює задоволення заяви Державного підприємства "Спецагролізинг" про повернення судового збору.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29.05.2019 у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19).

З огляду на викладене, Суд відмовляє у задоволенні заяви Державного підприємства "Спецагролізинг" про повернення судового збору.

Керуючись статтями 3, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Спецагролізинг" про повернення судового збору у розмірі 9 901,86 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням №99 (#467991720611) від 17.03.2020 за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2020 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2019 у справі 912/1206/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Кролевець

Л. Стратієнко