Ухвала

від 16.06.2020 по справі 2-6178/10

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-6178/10

Провадження № 22-ц/801/1267/2020

Категорія: 39

Головуючий у суді 1-ї інстанції Матохнюк Д.Б.

Доповідач:Копаничук С. Г.

УХВАЛА

16 червня 2020 рокуСправа № 2-6178/10м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду від 20.10.2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприєця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства Агза Ліс про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду з Верховного Суду надійшла цивільна справа №2-6178/10 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства Агза Ліс про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 09 червня 2020 року справу визначено судді-доповідачу Копаничук С.Г. у складі колегії суддів: Оніщук В.В., Денишенко Т.О.

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2019 року у складі судді-доповідача Копаничук С.Г. відмовлено у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 після спливу більше восьми років з дня складення повного тексту судового рішення та його отримання заявником апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року вищевказану ухвалу скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вимога щодо безсторонності суду під час розгляду справи викладена у статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Судді повинні бути безсторонніми, а саме вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи вищенаведене, для уникнення сумнівів у сторін в безсторонності суду при прийнятті подальших процесуальних рішень та вирішенні спору, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприєця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства Агза Ліс про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Копаничук