Рішення

від 09.12.2008 по справі 2-460/08

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2-460/08

РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2008 року Голосіївсь кий районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

При секретарі Гайді В.В.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю « Німецько-українське вида вництво 7 плюс 7 медіа» до ОСО БА_1 , ОСОБА_2 , ВАТ «Медіа С олюшнз» , Державний департам ент інтелектуальної власнос ті Міністерства освіти і нау ки України про визнання дій н едобросовісною конкуренціє ю , визнання недійсним ліценз ійного договору забороною ви користовувати знак «Мабила» для товарів 16 класу (друкован а продукція) та послуг 41 класу (видавнича діяльність ), в том у числі шляхом видання друко ваного засобу масової інформ ації журналу «МАБИЛА magazine» та п ро відшкодування збитків, за вданих позивачу неправомірн ими діями ,-

Встановив:

Позивач - ТОВ «Німецько-укр аїнське видавництво 7плюс7 ме діа» звернувся до суду з позо вом до відповідачів - ОСОБА _1, ОСОБА_2 та ТОВ «Медіа-Со люшнс» про визнання недоброс овісною конкуренцією дій Від повідачів щодо укладення ліц ензійного договору про перед ачу права власності на знак д ля товарів та послуг «Мабила » та випуску журналу "МАБИЛА ma gazine", визнання ліцензійного дог овору, укладеного між ОСОБА _1, ОСОБА_2 та ТОВ «Медіа Со люшнс» про передачу права вл асності на знак для товарів т а послуг «Мабила» недійсним, заборону ТОВ «Медіа Солюшнс » без згоди ТОВ «Німецько-укр аїнське видавництво 7плюс7 ме діа» використовувати знак «М абила» для товарів 16 класу (др укована продукція) та послуг 41 класу (видавнича діяльність ), в тому числі шляхом видання друкованого засобу масової і нформації журналу «Мабила magaz ine», вилучення з цивільного об ороту всіх примірників журна лу «Мабила magazine» та стягненя з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на кори сть ТОВ «Німецько-українське видавництво 7плюс7 медіа» зби тків, заподіяних внаслідок н еправомірного використання знаку для товарів класу 16 та п ослуг класу 41 «Мабила» в розмі рі 179 508,52 грн. солідарно.

Позивач уточнив свої позов ні вимоги, доповнивши їх вимо гами щодо визнання частково недійсним свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарі в і послуг "МАБИЛА magazine" для това рів 16 класу МКТП та послуг 35 та 41 класів МКТП; зобов'язання Де ржавного департаменту інтел ектуальної власності Мініст ерства освіти і науки Україн и внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг що до визнання частково недійсн им, стосовно товарів 16 класу М КТП та послуг 35 та 41 класів МКТП , свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг "МАБИЛА magazine" та опублікувати ві дповідні відомості у офіційн ому бюлетені "Промислова вла сність"; стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у якості відшкоду вання моральної шкоди (шкоди діловій репутації) на корис ть Позивача 2000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги Позивач мот ивує тим, що він є як власником свідоцтв про державну реєст рацію друкованого засобу мас ової інформації журнал «Мабі ла» («Мабила», «Mabila») та про держ авну реєстрацію друкованого засобу масової інформації ж урнал «Мобіла» («Мобила», «Mobila» ), так і власником прав на знак и для товарів та послуг «Мобі ла» за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 , НОМЕР_4, НОМЕР_5 для ч астини товарів класу 16, зокрем а, друкарська продукція, та ча стини послуг класу 35, в тому чи слі рекламування; «Мобила» д ля повного переліку товарів класу 16 і послуг класу 35, «Мабил а» (комбінований) для товарів класу 16 та послуг класу 35, 41, «Ма біла» зареєстрованого для по слуг класу 41.

Вказані обставини дають йо му виключне право використов увати вказані позначення для друкованої продукції (товар и класу 16) та при здійсненні ви давничої діяльності (послуги класу 41).

Використання іншими особа ми знаків для товарів та посл уг «Мабила» «Мабіла», «Мобил а», «Мобіла» для друкованої п родукції та при здійсненні в идавничої діяльності, без до зволу ТОВ «Німецько-українсь ке видавництво 7плюс7 медіа», є порушенням прав власника Св ідоцтв та, відповідно, діючог о законодавства України.

Свідоцтво на знак для товар ів та послуг НОМЕР_6, належ не громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчує право вла сності на знак «Мабила» лише для товарів класу 9 та послуг класу 35. Перелічені у вказаном у Свідоцтві товари та послуг и не мають жодного відношенн я ні до друкованої продукції , ні до видавничої діяльності .

Крім того, Позивач вказує на те, що в результаті неправомі рних дій Відповідачів Позива чу завдано збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 179 508 , 52 грн. та додає розрахунок цих збитків.

Також Позивач вважає, що зна ки для товарів і послуг, власн иком яких є Позивач є раніше з аявленими на реєстрацію в Ук раїні в порівнянні з датою по дання заявки на реєстрацію п означення "МАБИЛА magazine", як знака за свідоцтвом України НОМЕ Р_2 -29.05.2007 р. Знак "МАБИЛА magazine" за св ідоцтвом України НОМЕР_2 а соціюється в цілому зі знака ми Позивача, незважаючи на ок ремі елементи. Перелік товар ів та послуг 16, 35 та 41 класів МКТП за свідоцтвом України НОМЕ Р_2 повністю входить до пере ліку товарів та послуг знакі в Позивача, тобто є таким сами м.

Зазначене на думку Позивач а є підставою для визнання ча стково недійсним свідоцтва У країни НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг "МАБИЛА magazine" д ля товарів 16 класу МКТП та пос луг 35 та 41 класів МКТП.

Крім того, Позивач вважає, щ о в зв'язку з публікацією відо мостей про видачу свідоцтва України №79458, з фактом належнос ті знаку для товарів і послуг ОСОБА_1, ОСОБА_2 ознайо милось необмежене коло осіб. Через що, у споживачів продук ції Позивача могла виникнути думка, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 будь-яким чином були пов'яз ані з Позивачем, що насправді не відповідає дійсності. Вва жає, що такими діями нанесено моральну шкоду (шкоду ділові й репутації), в зв'язку з чим, дл я відшкодування нанесеної шк оди просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - 2000 грн. 00 ко п. Солідарно.

В судовому засіданні Позив ач та його представники підт римали позовні вимоги, проси ли позов задовольнити повніс тю, вказуючи на обставини, вик ладені в позовній заяві.

Відповідачі до суду не з»яв илися повторно . Судом повідо млялися належним чином та у в становлений законом порядок .

Представник Державного Де партаменту інтелектуальної власності МОН України письм ові пояснення щодо позовної заяви надав, в яких просив від мовити в її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення П озивача та його представникі в, дослідивши та оцінивши мат еріали справи в контексті ді ючого законодавства, вважає, що позов підлягає частковом у задоволенню, виходячи з нас тупного.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ «Німецько-україн ське видавництво 7плюс7 медіа » є власником свідоцтва KB № П927- 798ПР про державну реєстрацію д рукованого засобу масової ін формації журнал «Мабіла» («М абила», «Mabila») та свідоцтва KB № І І926-797ПР про державну реєстраці ю друкованого засобу масової інформації журнал «Мобіла» («Мобила», «Mobila»).

Також, Позивач є власником п рав на знаки для товарів та по слуг: «Мобіла» за Свідоцтвом НОМЕР_1, для частини товар ів класу 16, зокрема, друкарськ а продукція, та частини послу г класу 35, в тому числі рекламу вання; «Мобила» за Свідоцтво м № НОМЕР_2 для повного пер еліку товарів класу 16 і послуг класу 35 наведених у зазначено му Свідоцтві; «Мабила» (комбі нований) за Свідоцтвом № НО МЕР_3 для товарів класу 16 та п ослуг класу 35, 41, наведених у за значеному свідоцтві; «Мабіла » за Свідоцтвом № НОМЕР_4 д ля послуг класу 41; «Мабіла» за Свідоцтвом № НОМЕР_5 для т оварів класу 16 та послуг класу 35, 41.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» обсяг правової охорони визн ачається зображенням знака т а переліком товарів та послу г, внесеними до реєстру і засв ідчується свідоцтвом з навед еними у ньому копією внесено го до Реєстру зображення зна ка та переліком товарів і пос луг.

Аналогічна норма задеклар ована і ч.2 ст. 494 ЦК України, відп овідно до якої обсяг правово ї охорони торговельної марки визначається наведеними у с відоцтві її зображенням та п ереліком товарів та послуг.

Крім того, правила подання з аявки на видачу свідоцтва пе редбачають, що окрім інших ві домостей, які вказуються у за явці, вона повинна також міст ити перелік товарів і послуг , для яких заявник просить зар еєструвати знак, згрупованих за Міжнародної класифікації товарів і послуг (ч.4 ст.7 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» ).

Аналіз вказаних норм у суку пності свідчить про те, що Сві доцтво посвідчує право на зн ак на конкретні, чітко зазнач ені в самому Свідоцтві товар и та послуги відповідно до Мі жнародної класифікації това рів і послуг для реєстрації з наків не розповсюджується на інші товари та послуги, не заз начені в Свідоцтві.

В той же час судом встановле но, що Свідоцтво на знак для то варів та послуг НОМЕР_6, на лежне громадянам ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 посвідчує право власності на знак «Мабила» л ише для товарів класу 9 (антени , батареї електричні, батарей ки до кишенькових ліхтариків , вимірювальні пристрої, висо кочастотна апаратура, диктоф они, дискети, диски магнітні, д иски оптичні, апаратура для д истанційного керування і т.д .) та послуг класу 35 (агентства к омерційного інформування, ви вчення ринку, демонстрування товарів, ділове досліджуван ня, ділове інформування, діло ві довідки, допомога в керува нні справами, записування по відомин, рекламні агентства, рекламування і т.д.) і класу 38 (т елекомунікації). Перелічені у вказаному Свідоцтві товари та послуги не мають жодного в ідношення ні до друкованої п родукції, ні до видавничої ді яльності.

Зазначене підтверджується висновком № 8 судової експерт изи у сфері інтелектуальної власності, який приймається судом як належний доказ по сп раві. Згідно з цим висновком -В сі товари 9 класу МКТП, наведен і у свідоцтві України НОМЕР _6, не є такими самими або спо рідненими з товарами та посл угами, наведеними в свідоцтв ах України НОМЕР_1, НОМЕР _2, НОМЕР_3. НОМЕР_4, НО МЕР_5.

Незважаючи на це 21.09.2006 на сайт і mabila.ua, власниками якого є ОСО БА_1 та ОСОБА_2 (дана обста вина встановлена в процесі р озгляду Солом'янським районн им судом м. Києва справи № 2-554/06 ) б уло розміщено публікацію під заголовком «Два лидера объя вляют о совместном проекте» в якій повідомлялось, що між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видавн ичим домом "Медіа Солюшнс" укл адено ліцензійну угоду про п ередачу останньому права на використання знаку для товар ів та послуг «Мабила» та огол ошено про план щодо випуску с пільного періодичного друко ваного видання під торговою маркою "Мабила".

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» лише власник свідоцтва може дати будь-якій особі дозвіл (в идати ліцензію) на використа ння знака на підставі ліценз ійного договору. При цьому ви користання знака обмежуєтьс я переліком товарів та послу г, які внесені до Реєстру (Держ авного реєстру свідоцтв Укра їни на знаки для товарів та по слуг) та зазначені в Свідоцтв і.

Судом встановлено, що ОСО БА_1 та ОСОБА_2 не володію чи правом на знак «Мабила» дл я товарів класу 16 (друкована п родукція) та послуг класу 41 (ви давнича діяльність) уклали л іцензійну угоду з ТОВ «Медіа Солюшнс» про передачу права на використання знаку для то варів та послуг «Мабила» з ме тою випуску друкованого вида ння під торговою маркою «Маб ила», чим порушили діюче зако нодавство України та права і нтелектуальної власності По зивача.

Відповідно до ч.5 ст.1109 ЦК Укра їни предметом ліцензійного д оговору не можуть бути права на використання об'єкта прав а інтелектуальної власності , які на момент укладення дого вору не були чинними. При цьом у, відповідно до ч.1 ст. 1108 ЦК Укра їни передати право використа ння об'єкта інтелектуальної власності може лише особа, як а має виключне право дозволя ти використання об'єкта інте лектуальної власності (ч.1 ст. 1108 ЦК України).

В даному випадку, як підтвер джено матеріалами справи, ви ключне право надавати дозвіл іншим особам на використанн я позначення «Мабила» для то варів 16 класу, а саме: друкован а продукція та послуг 41 класу, а саме: видавнича діяльність належить ТОВ «Німецько-укра їнське видавництво 7плюс7 мед іа», як власнику свідоцтв на з нак «Мобіла», «Мобила», «Mobila», « Мабила», «Мабіла», «Mabila» у вказ аних класах.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо нами вимог, які встановлені ч астинами 1 -3, 5 та 6 ст. 203 ЦКУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити актам цивільного з аконодавства України.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що ліцензій на угода укладена між ОСОБА _1, ОСОБА_2 та ТОВ «Медіа Со люшнс» не надає прав ТОВ «Мед іа Солюшнс» на використання позначення «Мабила» для това рів 16 класу, а саме: друкована п родукція та послуг 41 класу, а с аме: видавнича діяльність.

Таким чином права Позивача зазначеною ліцензійною угод ою не порушуються, а вимога пр о визнання її недійсною не ст осується предмету даного спо ру - порушення прав інтелекту альної власності Позивача.

Крім того, судом встановлен о, що з кінця 2006 року ТОВ «Медіа Солюшнс» розпочав випуск жу рналу "МАБИЛА magazine", тираж якого складає 30 000 примірників з пері одичністю видання - два рази н а місяць. Зокрема, в грудні 2006 р оку ТОВ "Медіа Солюшнс" випуст ив перший номер, а в січні 2007 ро ку - другий номер журналу "МАБИ ЛА magazine".

При цьому оформлення обкла динки журналу «МАБИЛА magazine» по вністю відповідає оформленн ю обкладинки журналу «Мабила », який видається Позивачем. Н азва журналу «МАБИЛА magazine» асо ціюється виключно із позначе нням «Мабила», оскільки позн ачення «magazine» зображене порівн яно дрібним шрифтом сірого к ольору в правому кутку під по значенням «МАБИЛА» і не є пом ітним при ознайомленні з наз вою журналу.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» свідоцтво надає його власни ку виключне право забороняти іншим особам використовуват и без його згоди зареєстрова ний знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг , а також позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосо вно наведених у свідоцтві то варів і послуг, якщо внаслідо к такого використання ці поз начення і знак можна сплутат и.

Відповідно до ч. 4 ст.16 Закону знак визнається використани м, якщо його застосовано у фор мі зареєстрованого знака, а т акож у формі, що відрізняєтьс я від зареєстрованого знака лише окремими елементами, як що це не змінює в цілому відмі тності знака.

Як свідчать наведені вище о бставини, ТОВ «Німецько-укра їнське видавництво 7плюс7 мед іа» не надавало дозволів інш им особам використовувати по значення «Мабила» для товарі в 16 класу, а саме: друкована про дукція чи послуг 41 класу, а сам е: видавнича діяльність.

Таким чином судом встановл ено, що в назві журналу «МАБИЛ А magazine» відповідачем - ТОВ «Меді а Солюшнс» безпідставно та н еправомірно використано зар еєстрований та належний Пози вачу знак «МАБИЛА».

При цьому, суд враховує, що д рукований засіб масової інфо рмації - журнал «Мабила», який на момент розгляду справи на лежить Позивачу, випускаєтьс я з 2003 року і за цей час набув ро зрізняльної здатності та сво є коло споживачів.

До матеріалів справи долуч ено результати досліджень, п роведених мереженою маркети нговою агенцією "TNS Ukraine", протяг ом 2005-2006 років в таких містах Укр аїни як: Київ, Львів, Одеса, Хар ків, Донецьк, Дніпропетровсь к, Запоріжжя, Сімферополь, сер ед аналогічних друкованих ви дань, журнал "Мабила" у рейтинг у займає перше місце за кільк істю споживачів.

Таким чином дії Відповідач а - ТОВ «Медіа Солюшнс» віднос но видання журналу з назвою, я ка містить позначення, анало гічне назві вже існуючого, ві домого та поширеного в Украї ні видання є неправомірним в икористання ділової репутац ії, яке призводить до змішува ння та вводить в оману щодо ос оби яка видає журнал.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господ арського кодексу України неп равомірним використанням ді лової репутації суб'єкта гос подарювання визнаються: непр авомірне використання чужих позначень, рекламних матері алів, упаковки, неправомірне використання товару іншого виробника, копіювання зовніш нього вигляду виробу іншого виробника, порівняльна рекла ма.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Господ арського кодексу України неп равомірним є використання бе з дозволу уповноваженої на т е особи чужого імені, комерці йного найменування, торговел ьної марки, інших позначень, а також належних іншій особі м атеріалів тощо, що може призв ести до змішування з діяльні стю іншого суб'єкта господар ювання, який має пріоритет на їх використання.

В силу ч.2 ст.32 Господарського кодексу України неправомірн е використання без дозволу у повноваженої на те особи чуж ого імені, комерційного найм енування, торговельної марки , інших позначень є недобросо вісною конкуренцією.

Відповідно до ст. 431 ЦК Україн и порушення права інтелектуа льної власності, в тому числі невизнання цього права чи по сягання на нього, тягне за соб ою відповідальність, встанов лену цим Кодексом, іншим зако ном чи договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» будь-яке посягання на права в ласника свідоцтва, передбаче ні статтею 16 цього Закону, в то му числі вчинення без згоди в ласника свідоцтва дій, що пот ребують його згоди, та готува ння до вчинення таких дій, вва жається порушенням прав влас ника свідоцтва, що тягне за со бою відповідальність згідно з чинним законодавством Укр аїни.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦК Укра їни суд у випадках та в порядк у, встановлених законом може постановити рішення, зокрем а, про: вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлен их або введених в цивільний о борот з порушенням права інт електуальної власності.

Суд, оцінюючи зібрані доказ и по справі в їх сукупності, вв ажає, що позов в цій частині є обґрунтованим, права Позивач а - порушені і підлягають захи сту.

Що стосується позовних вим ог про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ « Німецько-українське видавни цтво 7плюс7 медіа» збитків, зап одіяних внаслідок неправомі рного використання знаку для товарів класу 16 та послуг кла су 41 «Мабила» в розмірі 179 508,52 грн . солідарно, то Позивачем не до ведено факт завдання цих зби тків, а також їх розміру, в зв'я зку з чим в задоволенні цих ви мог слід відмовити.

Також Позивачем не доведен о факт того, що в зв'язку з публ ікацією відомостей про видач у свідоцтва України №79458 йому б уло завдано моральної шкоди (шкоди діловій репутації), а та кож її розміру, в зв'язку з чим в задоволенні цих вимог слід відмовити.

Стосовно позовної вимоги п ро визнання частково недійсн им свідоцтва України НОМЕР _2 на знак для товарів і послу г "МАБИЛА magazine" для товарів 16 клас у МКТП та послуг 35 та 41 класів М КТП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст.5 Закону У країни «Про охорону прав на з наки для товарів і послуг» пр авова охорона надається знак у, який не суперечить публічн ому порядку, принципам гуман ності і моралі та на який не по ширюються підстави для відмо ви в наданні правової охорон и, встановлені цим Законом.

Згідно з абз.2 п.3 ст.6 Закону Ук раїни «Про охорону прав на зн аки для товарів і послуг»не м ожуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотож ними або схожими настільки, щ о їх можна сплутати з: знаками , раніше зареєстрованими чи з аявленими на реєстрацію в Ук раїні на ім'я іншої особи для т аких самице або споріднених з ними товарів і послуг.

Відповідно до п.4.3.2.4. Правил ск ладання і подання заявки на в идачу свідоцтва України на з нак для товарів і послуг, що за тверджені наказом Держпатен ту N 116 від 28.07.95 зі змінами в редак ції Наказу Держпатенту N72 Від 20.08.97 (далі -Правила) при перевірц і позначень на тотожність і с хожість необхідно визначити ступінь схожості заявленого позначення та виявлених при проведенні пошуку позначень ; визначити однорідність тов арів і/або послуг, для яких зая влено знак, в порівнянні з тов арами і/або послугами, для яки х зареєстровані або заявлені тотожні або схожі знаки, вияв лені під час пошуку.

Згідно з п.4.3.2.6. Правил словесн і позначення, заявлені як зна ки, порівнюються з словесним и та комбінованими позначенн ями, до композиції яких входя ть словесні елементи. При вст ановленні схожості словесни х позначень враховується зву кова (фонетична), графічна (віз уальна) та смислова (семантич на) схожість.

У висновку № 8 судової експе ртизи у сфері інтелектуально ї власності експерт вказав, щ о знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 є схожим настільки, що його можна сплутати з будь-яким зі знаків для товарів і послуг з а свідоцтвами України НОМЕ Р_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, Н ОМЕР_4,НОМЕР_5.

З огляду на це, суд вважає вс тановленим, що стосовно това рів 16 класу МКТП та послуг 35 та 41 класів МКТП за свідоцтвом Ук раїни НОМЕР_2 є схожим нас тільки, що його можна сплутат и зі знаками для товарів і пос луг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 , НОМЕР_4, НОМЕР_5, заяв леними на реєстрацію раніше.

Таким чином, на свідоцтво Ук раїни НОМЕР_2 на знак для т оварів і послуг поширюються підстави для визнання свідоц тва недійсним, передбачені п п. «а» п.1 ст.19 Закону України «П ро охорону прав на знаки для т оварів і послуг».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що свідо цтво України №79458 на знак для то варів і послуг "МАБИЛА magazine", вла сником якого є ТОВ «Медіа Сол юшнс», не відповідає умовам н адання правової охорони, а то му підлягає визнанню недійсн им частково - стосовно товарі в 16 класу МКТП та послуг 35 та 41 кл асів МКТП на підставі п.1 ст.19 За кону України «Про охорону пр ав на знаки для товарів і посл уг».

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК Укр аїни Судові витрати складают ься з судового збору та витра т, пов'язаних з розглядом спра ви. Згідно з.п.4 ч.3 ст.79 ЦПК Україн и до витрат, пов'язаних з розгл ядом судової справи, належат ь витрати, пов'язані з проведе нням судових експертиз

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК Укр аїни стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуд жує з другої сторони понесен і нею і документально підтве рджені судові виграти.

На підставі викладеного, ке руючись, ст. 203, 215, 431,432, ч.2 ст. 494, ст.1109 ЦК України, ст. 33 Господарського кодексу України, ст. 5, 7, 16, 20 Закон у України «Про охорону прав н а знаки для товарів та послуг », ст. 169, 209, 212-215 Цивільного процесу ального кодексу, суд,

Вирішив:

Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю «Німец ько-українське видавництво 7 плюс7 медіа» задовольнити ча стково.

Заборонити ОСОБА_1, ОС ОБА_2 та Товариству з обмеже ною відповідальністю «Медіа Солюшнс» без згоди ТОВ «Німе цько-українське видавництво 7плюс7 медіа» використовуват и знак «Мабила» для товарів 16 класу (друкована продукція) т а послуг 41 класу (видавнича ді яльність), в тому числі шляхом видання друкованого засобу масової інформації журналу « Мабила magazine»;

Визнати частково недійсни м свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарів і послу г "МАБИЛА magazine" для товарів 16 клас у МКТП та послуг 35 та 41 класів М КТП.

Зобов'язати Державний депа ртамент інтелектуальної вла сності Міністерства освіти і науки України внести зміни д о Державного реєстру свідоцт в України на знаки для товарі в і послуг щодо визнання част ково недійсним, стосовно тов арів 16 класу МКТП та послуг 35 та 41 класів МКТП, свідоцтва Укра їни НОМЕР_2 на знак для тов арів і послуг "МАБИЛА magazine" та оп ублікувати відповідні відом ості у офіційному бюлетені "П ромислова власність".

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ВАТ «Мед іа Солюшнз» , Державний депар тамент інтелектуальної влас ності Міністерства освіти і науки України солідарно на к ористь позивача державне мит о в розмірі 1700 грн. , витрат на ін формаціно -технічне забезпеч ення розгляду справи судом 30,0 0 грн. та 10000 гривень витрати спл ачені за проведення експерти зи , всього 11730 гривнь ( одинадця ть тисяч сімсот тридцять гри вень )

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом 10 днів з дня проголошенн я рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подасться пр отягом 20 днів після подання за яви на апеляційне оскарження .