Рішення

від 17.06.2020 по справі 915/1786/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

17 червня 2020 року Справа № 915/1786/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.

без участі представників сторін, які не з?явилися в засідання;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЛІМ"

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат

у справі № 915/1786/19

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЛІМ",

вул. Народного Ополчення, 26-А, м. Київ, 03151;

поштова адреса: вул. В. Котарбінського, 17, кв. 3, м. Київ, 04050;

до фізичної-особи підприємця Паращака Івана Миколайовича,

АДРЕСА_1 ;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 104870 грн. 88 коп.

та за зустрічним позовом

фізичної-особи підприємця Паращака Івана Миколайовича,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЛІМ",

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 23500 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2020 частково задоволено первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ЄВРОЛІМ", вирішено стягнути з фізичної-особи підприємця Паращака Івана Миколайовича на користь ТОВ "ЄВРОЛІМ" грошові кошти в загальній сумі 102364 грн. 04 коп., із яких: 90866 грн. 42 коп. - основного боргу; 3592 грн. 25 коп. - 3% річних; 7905 грн. 37 коп. - інфляційних втрат, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1921 грн. У задоволені решти вимог за первісним позовом відмовлено; у задоволенні зустрічного позову підприємця Паращака відмовлено у повному обсязі.

Позивач до закінчення судових дебатів, а саме, у заяві від 20.01.2020, заявив про намір подати докази на підтвердження розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Після винесення 19.02.2020 судового рішення в даній справі від представника позивача надійшла заява від 24.02.2020, направлена до суду поштою 24.02.2020 та зареєстрована в суді 28.02.2020 за вх. № 2651/20, про вирішення питання про розподіл судових витрат у даній справі.

Ухвалою від 04.03.2020, з прийняттям до уваги часу поштового перебігу та перебування головуючого у справі судді у плановій відпустці у період 10-27.03.2020, указану вище заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2020, проте в указану дату засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді на лікарняному, про що сторонам у справі направлено відповідне повідомлення, в якому також зазначено що про дату, час та місце проведення наступного засідання сторін буде повідомлено ухвалою суду.

З огляду на впровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (в редакції постанови від 04.05.2020 № 343) (далі ? постанова № 211) на період з 12.03-22.05.2020 на всій території України карантину, а також на запровадження з 16.03.2020 на території адміністративної будівлі Миколаївської обласної ради, в якій розташований Господарський суд Миколаївської обалсті, обмежувальних та профілактичних заходів (згідно розпорядження від 13.03.2020 № 35-р голови Миколаївської обласної ради "Про заходи щодо недопущення поширення випадків захворювань, спричинених новим коронавірусом"), ? з 16.03.2020 доступ громадян та учасників судового процесу до Господарського суду Миколаївської області було обмежено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови № 211, зокрема, продовжено карантин до 22.05.2020 із послабленням частини карантинних обмежень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" з 22.05.2020 до 22.06.2020 продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою № 211, а також вирішено про послаблення протиепідемічних заходів на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією.

Ураховуючи викладені обставини, зокрема, послаблення з 11.05.2020 карантинних заходів та подальше відновлення доступу громадян до приміщення Господарського суду Миколаївської області; беручи до уваги тривалість знаходження справи у провадженні суду, ухвалою від 25.05.2020 призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

Від сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви, представники в засідання не з?явилися, проте від позивача 16.03.2020 надійшла заява про розгляд даної заяви за відсутності його представника.

Крім того, від підприємця Паращака 17.06.2020 надійшло клопотання про зменшення розміру підлягаючих до стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката до суми 2084 грн. 22 коп., з яких 1000 грн. ? винагорода за участь у двох судових засіданнях; 1084 грн. 22 коп. ? витрати на проїзд.

Клопотання мотивоване тим, що заявлений до стягнення розмір судових витрат є необґрунтованим та завищеним.

Підприємець Паращак зазначає, зокрема, що:

1) у заяві про розподіл судових витрат виокремлено як погодинну роботу адвоката загальною вартістю 8400 грн. так і фіксовану суму гонорару 10487 грн. 08 коп., що суперечить положенням ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та свідчить про штучне збільшення вартості послуг адвоката;

2) адвокатом Солошенко у звіті зазначено про те, що він витратив по 1,5 години на кожне судове засідання, що не відповідає дійсності та відповідно свідчить про необґрунтованість нарахування 1700 грн. за участь у кожному такому засіданні;

3) не відповідають дійсності фактичні витрати на відрядження адвоката у розмірі 4000 грн., оскільки на підтвердження надано лише квитки на потяг, загальною вартістю 1084 грн. 22 коп.;

4) витрати у розмірі 146 грн. на отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не були необхідними для виконання договору про надання правової допомоги та є ініціативою адвоката, а не вимогою процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи щодо заяви ТОВ "ЄВРОЛІМ", суд приходить до такого.

У рішенні суду в даній справі не вирішено питання розподілу судових витрат у справі (крім судового збору) у зв`язку з поданням ТОВ "ЄВРОЛІМ" згаданої вище заяви від 20.01.2020.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, у свою чергу, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України). Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ст. 221 ГПК України).

Згідно частин 1, 4 статті 129 ГПК України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Представником ТОВ "ЄВРОЛІМ" у судовому засіданні з розгляду даної справи пояснено, що причиною неможливості подання доказів на підтвердження розміру понесених позивачем судових витрат до закінчення судових дебатів у справі є їх часткова оплата після винесення рішення в даній справі на підставі умов п. 3 додаткової угоди № 1 до договору, згідно якого оплата послуг адвоката з представництва інтересів у суді здійснюється протягом трьох календарних днів після проведення судового засідання.

Суд визнає поважними указані заявником вищевказані причини неподання до закінчення судових дебатів у справі доказів, підтверджуючих розмір понесених них судових витрат.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України).

Позивачем на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в указаній вище сумі подано договір від 22.07.2019 № 02-07/19 про надання правничої допомоги (далі - договір), укладений позивачем з адвокатом Солошенком С.В., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 15.02.2018 № 000870.

Згідно умов договору, адвокат зобов`язався здійснювати захист, представництво інтересів ТОВ "ЄВРОЛІМ" (клієнта) та надавати інші види правової допомоги клієнту в обсязі, на умовах і в порядку, що визначені цим договором, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими нормами чинного законодавства України, а клієнт ? оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, за цим договором.

Безпосередній зміст правничої допомоги адвоката за цим договором полягає у захисті прав і законних інтересів клієнта, порушених внаслідок невиконання договірних зобов`язань контрагентом ? фізичною особою-підприємцем (п.п. 1.1-1.2 договору).

За здійснену правову допомогу та послуги, що надаються адвокатом, клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду), розмір якого узгоджується сторонами та визначається в додатковій угоді до даного договору. Гонорар сплачується шляхом сплати грошових коштів адвокату або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок адвоката. За усною домовленістю сторін гонорар може бути перераховано на поточний рахунок адвоката або сплачено адвокату як передоплату (п.п. 4.1-4.3 договору).

У додатковій угоді № 1 до договору зазначається, що у порядку п. 4.1. договору, сторони дійшли згоди про вартість послуг:

- аналіз документів, визначення правової позиції, складання і подання до Господарського суду Миколаївської області позовної заяви ? 5000 грн.;

- представництво інтересів у суді першої інстанції (за одне судове засідання) ? 1700 грн.

- гонорар Адвоката ? 10 % від суми заявлених позовних вимог.

Сторонами погоджено такий порядок оплати гонорару: оплата послуг з підготовки і подання до суду процесуальних документів здійснюється безпосередньо перед поданням таких документів; оплата послуг Адвоката з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється протягом трьох календарних днів після проведення судового засідання; гонорар у розмірі 10% від суми заявлених позовних вимог оплачується клієнтом до закінчення розгляду справи по суті та ухвалення рішення по справі.

Клієнт також бере на себе зобов`язання по оплаті судових витрат (в тому числі, але не виключно, судового збору, витрат на проведення судових експертиз тощо).

Сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється клієнтом в готівковому або безготівковому порядку за домовленістю сторін.

Передбачувані витрати адвоката у зв`язку із наданням правової допомоги відповідно до умов цього договору (такі як, але не виключно: отримання документів, збирання доказів, залучення висновків спеціалістів, технічне забезпечення та інші) сплачуються клієнтом адвокату понад узгоджену суму гонорару (п.п. 2-5 додаткової угоди № 1 до договору).

Правова допомога вважається наданою після підписання звіту про надану правничу (правову) допомогу, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності) (п. 7.1 додаткової угоди № 1).

Позивачем подано суду звіт від 21.02.2020 про надання правової (правничої) допомоги за договором, підписаний адвокатом та представником ТОВ "ЄВРОЛІМ" та скріплений їх печатками без зауважень, згідно якого адвокатом надано позивачу послуги з аналізу документів, визначення правової позиції, складання і подання до Господарського суду Миколаївської області позовної заяви, а також представництва інтересів позивача у суді першої інстанції загальною вартістю 8400 грн., а також понесено витрати у сумі 146 грн. на отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (згідно квитанцій від 23.07.2019 №№ 272571-1, 272528-1 на суму 73 грн. кожна) та у сумі 4000 грн. на відрядження до м. Миколаєва для участі в засіданнях суду в даній справі. Крім того, сторонами у звіті зафіксовано суму гонорару адвоката у розмірі 10 % від суми позову ? 10487 грн. 08 коп. Загальна сума наданих адвокатом послуг по звіту склала 23033 грн. 08 коп.

У відповідності до акту від 21.02.2019 приймання-передачі наданих послуг за договором, ТОВ "ЄВРОЛІМ" прийняло надані адвокатом послуги вартістю 23033 грн. 08 коп., деталізовані у звіті від 21.02.2020, без зауважень, та зобов`язалося оплатити їх у повному обсязі.

Послуги адвоката позивачем оплачені згідно платіжних доручень: від 24.07.2019 № 705 на суму 5000 грн.; від 24.07.2019 № 706 на суму 146 грн.; від 20.01.2020 № 1003 на суму 2000 грн.; від 17.02.2020 № 1031 на суму 2000 грн.; від 21.02.2020 № 1045 на суму 13887 грн. 08 коп., а загалом сплачено суму 23033 грн. 08 коп.

Разом із тим, Верховний Суд у постанові від 24.10.2019 у справі № 905/1795/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Так, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України).

Судом встановлено, що адвокатом, крім безпосередньої участі у судових засіданнях (1700 грн. за одне засідання), включено до звіту та загальної вартості послуг суму 4000 грн. ? витрати на відрядження до м. Миколаєва для участі в засіданнях суду в даній справі, тобто по 2000 грн. за одне відрядження.

На підтвердження понесення указаних витрат подані посадочні документи (квитки) на поїзд №№ 000В40А4 2С31-740С-0001, 000В40А4-АР21-75СЗ-0001, 000В40С0-9С01-С6С6-0001, 000В40С1-0С73-ЗР82-0001, загальною вартістю 1084 грн. 22 коп.

Інших доказів, підтверджуючих витрати адвоката на відрядження, суду не подано, у зв`язку з чим суд визнає підлягаючими відшкодуванню лише витрати на відрядження адвоката ТОВ "ЄВРОЛІМ" у сумі 1084 грн. 22 коп.

Крім того, суд вважає не підлягаючими відшкодуванню витрати адвоката Солошенка у розмірі 146 грн. на отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ? так як ці витрати не були необхідними для виконання договору про надання правової допомоги; указані витяги можуть бути за необхідності сформованими судом або отримані безкоштовно на сайті Міністерства юстиції України.

Судом відхиляються твердження відповідача про безпідставність включення до договору про надання правової допомоги двох видів винагороди адвоката: фіксованої суми гонорару та витрат щодо представництва, які за своєю правовою природою також є гонораром, ? так як, згідно ст. 6, ч. 1 ст. 267 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; відповідачем не доведено порушення названими положеннями договору будь-яких з наведених вимог.

Крім того, статтею 30 закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Законодавство не містить положень щодо обов?язкового визначення у договорі про надання правової допомоги лише одного з можливих порядків обчислення гонорару.

Судом також відхиляються посилання відповідача на те, що адвокат Солошенко згідно поданого ним звіту витратив по 1,5 години на кожне судове засідання, що не відповідає дійсності та відповідно свідчить про необґрунтованість нарахування 1700 грн. за участь у кожному такому засіданні ? так як додатковою угодою № 1 до договору визначено фіксовану ставку оплати за представництво інтересів у судових засіданнях.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що товариством доведено понесення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 19971 грн. 30 коп. (5000 грн. за аналіз документів, визначення правової позиції, складання і подання до Господарського суду Миколаївської області позовної заяви; 3400 грн. за представництво інтересів позивача в суді першої інстанції; 10487 грн. 08 коп. ? гонорар Адвоката ? 10 % від суми заявлених позовних вимог; 1084 грн. 22 коп. ? витрати на відрядження адвоката (транспортні витрати).

Судом також приймається до уваги те, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2020 первісний позов ТОВ "ЄВРОЛІМ" задоволено частково та вирішено стягнути з підприємця Паращака на користь товариства грошові кошти в загальній сумі 102364 грн. 04 коп. замість суми позову 104870 грн. 88 коп.

У відповідності до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову ? на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, стягненню з підприємця Паращака підлягають витрати ТОВ "ЄВРОЛІМ", пов`язані з правничою допомогою адвоката, у сумі 19593 грн. 55 коп. (розрахунок: 1) 104870 грн. 88 коп. ? 102364 грн. 04 коп. = 2506 грн. 84 коп.; 2) 2506 грн. 84 коп./ 104870 грн. 88 коп. * 100 = 2,39%; 3) 19971 грн. 30 коп. - 2,39 % = 19493 грн. 99 коп.).

Суд визнає указану суму співмірною, зокрема, позовним вимогам, складності справи, строку розгляду справи, наданим адвокатом послугам.

Отже, заяву ТОВ "ЄВРОЛІМ" від 24.02.2020 належить задовольнити частково.

У судовому засіданні 17.06.2020, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЛІМ" задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної-особи підприємця Паращака Івана Миколайовича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЛІМ", вул. Народного Ополчення, 26-А, м. Київ, 03151, ідентифікаційний код 40038459, грошові кошти в сумі 19493 (дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто три) грн. 99 коп. - витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 17.06.2020.

Суддя Т.М.Давченко